Apstulbę ir visko matę autorių teisių agentūros darbuotojai: jie dažniausiai persekioja verslininkus, o ne valstybės tarnautojus.
„Taikykit baudžiamąjį kodeksą“, – tokį pasiūlymą gavo fotografas Dainius Čėpla iš Vilkaviškio turizmo ir verslo informacijos centro direktorės Daivos Riklienės, paprašęs teisingai nurodyti jo autorystę jau keturis mėnesius viešai rodomoje nuotraukoje.
D.Riklienė lrytas.lt paaiškino, kad nuotrauka su neteisinga autoriaus pavarde yra stende, kuris stovi prieplaukoje, o žiemą prieplauka nesinaudojama, todėl ji pagalvojusi, kad lipdukas su teisinga pavarde vis vien nesilaikys ir nieko nedarė. O vėliau jai pasirodė, kad reikalaudamas teisingos autorystės, autorius jai bando grasinti, todėl ji pasiūlė taikyti baudžiamąjį kodeksą ir vėl nieko nedarė.
Savivaldybės įstaigos direktorė taip reagavo į prašymą ištaisyti klaidą už Europos Sąjungos pinigus vykdomame projekte.
Leido dėti ant magnetų
„Nemaloniausia, kad taip elgiasi savivaldybės įstaigos vadovė“, – stebėjosi fotografas, nuo rudens negalintis priversti nurodyti savo pavardės prie savo nuotraukos viešai stovinčiame stende.
Pernai rudenį Vilčiakaimio kaime buvo atidaryta pontoninė prieplauka, o netrukus buvo pastatytas stendas su Vilkaviškio miesto žemėlapiu bei trimis Vilkaviškio miestą ir rajoną pristatančiomis nuotraukomis. Dvi iš tų nuotraukų padarė fotografas D.Čėpla. Tačiau jo pavardė nebuvo nurodyta. Ant vienos iš D.Čėplos padarytų nuotraukų puikavosi kito fotografo vardas ir pavardė.
Prieš keletą metų D.Čėpla buvo leidęs panaudoti vieną iš tų nuotraukų suvenyriniams magnetukams, nes, esą, įstaigos merginos labai gražiai jo prašiusios, bet jokios kalbos nebuvo apie kokius nors kitokius tos nuotraukos naudojimus.
Išvydęs stendą, D.Čėpla raštu pareikalavo nepažeidinėti jo turtinių ir neturtinių teisių pagal administrcinį ir baudžiamąjį kodeksą.
Netrukus buvo sudaryta autorinė sutartis ir D.Čėplai buvo sumokėta po 100 litų už kiekvieną panaudotą nuotrauką.
Tačiau kito fotografo pavardė ant jo nuotraukos stende liko.
Nesuprato, kaip naudotis
„Mes tų nuotraukų nevogėme – fotografas pats jas atnešė. Davė ir davė – nesupratome, kad galime jas naudoti tik vieną kartą“, – sakė Turizmo ir verslo informacijos centro direktorė D.Riklienė.
D.Riklienė pabrėžė, kad abiejų autorių nuotraukos panašios – skiriasi tik kraštukas.
Informacinį stendą užsakė Vilkaviškio savivaldybė, Turizmo ir verslo informacijos centras tik pateikė nuotraukas tam stendui.
Jau rytoj žadėjo ketino užsakyti lipduką su D.Čėplos pavarde ir jį užklijuoti ant informacinio stendo.
Moralinę žalą sveria teismas
Lietuvos autorių teises ginančios agentūros LATGA Meno skyriaus vadovė Gabrielė Naprušienė stebėjosi, kad valsatybės institucijos nesilaiko įstatymų, kurieos ta pati valsatybė sukūrė.
Taikyti Baudžiamojo kodekso straipsnį šioje istorijoje galima būtų tik patraukus atsakomybėn fotografą, kuris pasisavino autorystę.
Paprastai taikomas civilinis kodekso straipsnis dėl moralinės žalos atlyginimo. Didžiausia moralinė žala kurią Lietuvoje prisiteisė autorius – 3 tūkst. eurų. Tiek turėjo sumokėti žurnalas, panaudojęs viršelyje dvi fotografo nuotraukas ir nenurodęs jo autorystės.
