Seime antradienį apsilankęs O.Šurajevas parlamento plenarinių posėdžių salės balkone triukšmavo, bandydamas atkreipti parlamentarės Agnės Širinskienės dėmesį.
Seimo vicepirmininkui Jurgiui Razmai paprašius jį sudrausminti, Vadovybės apsaugos tarnybos (VAT) pareigūnai O.Šurajevą išvedė iš plenarinių posėdžių salės, tačiau savo šou jis toliau tęsė Seimo koridoriuose.
Įsivėlęs į konfliktą su parlamentarais Remigijumi Žemaitaičiu, Mindaugu Puidoku ir Dainiumi Kepeniu, komikas buvo išvarytas iš Seimo rūmų.
Dar tą pačią dieną Seimo kanceliarija nusprendė pradėti tyrimą. Skundų sulaukė ir Seimo pirmininkė Viktorija Čmilytė-Nielsen.
„Komisija surinko pakankamai duomenų ir rekomendavo neribotam laikui apriboti O.Šurajevui patekimą į Seimo rūmus. Tai reiškia, kad jam nebus išrašomi leidimai. Taigi aš kaip Seimo kancleris jau patvirtinau ir pasirašiau įsakymą, patvirtinantį komisijos rekomendaciją“, – nurodė Seimo kancleris Modestas Gelbūda.
Tačiau opozicijos atstovų tokia reakcija nenuramino. Jie paragino Seimo kanceliariją ir VAT pareigūnus kreiptis į policiją. Netrukus patys policijos pareigūnai pranešė nusprendę pradėti administracinę teiseną.
Opozicija trečiadienį surengtame Seimo valdybos posėdyje piktinosi ne tik Seimo kanclerio M.Gelbūdos neveiksnumu, bet ir vangia VAT pareigūnų, prižiūrinčių tvarką parlamente, reakcija.
„Jau po pirmos situacijos balkone reikėjo tą Valstybės metų kūrėją už kvarniko ir mesti iš Seimo.
Toks lydėjimas po Seimą ir leidimas toliau vyriškais lytiniais organais šerti visus, kas pasitaikė Seimo koridoriuose, nežinau, jums nekilo mintis, kad yra peržengta raudona riba, kai reikia imtis kažkokių priemonių?“ – VAT atstovo klausė „darbietis“ Andrius Mazuronis.
Šis teisinosi, kad VAT pareigūnai nesulaukė jokių nusiskundimų iš Seimo narių, kol O.Šurajevas dar buvo parlamente. Jie pradėjo plūsti tik jį išvarius.
Anot VAT atstovo, 12 val. į Seimą atvykęs O.Šurajevas turėjo išrašytą vienos dienos leidimą, patikros poste buvo apžiūrėti jo daiktai, o jį pasitiko viena iš Seimo kanceliarijos darbuotojų.
Nors iš pradžių, dengiantis duomenų apsauga, nenorėta atskleisti, kas komikui parūpino vienkartinę akreditaciją, M.Gelbūda galiausiai patvirtino sklandančius gandus, kad dėl jos kreipėsi ministrė, Laisvės frakcijos narė Aušrinė Armonaitė.
O.Šurajevas Seime antradienį lankėsi A.Armonaitei atsakant į Seimo narių klausimus dėl per Vilniaus knygų mugę pašalintos Sveikatos teisės instituto pandemijos valdymą kritikuojančios knygos reklaminės instaliacijos. Ji buvo pašalinta, kai į „Litexpo“ vadovybę dėl šios instaliacijos kreipėsi O.Šurajevas.
Seimo kancleriui paviešinus, kad dėl akreditacijos kreipėsi A.Armonaitė, ji pakomentavo situaciją savo feisbuko paskyroje.
„O.Šurajevą į Seimą pasikviečiau ne aš. Jį pasikvietė A.Širinskienė. Būtent jos ir grupės Seimo narių klausimuose man, kaip Ekonomikos ir inovacijų ministrei, į kuriuos rimtai turėjau atsakinėti Seimo tribūnoje, dominavo Olego vardas ir pavardė. Olegas panoro stebėti posėdį, kuriame jo asmeniui skirtas toks dėmesys – jam buvo išrašytas leidimas.
Kaip viskas toliau rutuliojosi, jūs matėte. Manau, kad kiekvienas suaugęs žmogus yra atsakingas pats už savo veiksmus ir su Olegu jo performanso mes nesiderinome, priešingai, nei vakar paskelbė vienos žinios“, – rašė A.Armonaitė.
Mano, kad riba buvo peržengta
Komiko performansu neliko sužavėta ne tik opozicija, bet ir dalis valdančiųjų. Seimo vicepirmininkas, konservatorius J.Razma teigė kolegų provokaciją vertinantis neigiamai.
„Performansams Seimo rūmai, manau, yra netinkama vieta. Jie čia neturėtų būti organizuojami. Kai kurie Seimo nariai buvo nekorektiškai užpulti, nepaisant to, kad tai yra mūsų konkurentai ir kartais patys gana nekorektiškai mus užsipuolantys, šiuo atveju aš į tai nežiūriu.
O.Šurajevo pasirodymą vertinu kritiškai“, – portalui lrytas.lt komentavo J.Razma.
Konservatorius svarstė, kad aktyviau į komiko veiksmus galėjo reaguoti VAT pareigūnai. Jų darbu itin nepatenkintas liko „darbietis“ A.Mazuronis.
„O jeigu būtų kas nors iš Seimo narių tam metų valstybės kūrėjui į barzdą užmetę ar tą fotoaparatą paėmę ir į sieną trenkę? Kieno atsakomybė būtų buvusi?“ – klausė A.Mazuronis.
Politiko įsitikinimu, tolerancijos riba buvo smarkiai peržengta.
„Nėra ta situacija tokia paprasta, kaip čia pateikinėjama. Ji yra labai labai rimta. Tai, ką mes stebėjome vakar, yra absoliučiai gėdinga ir nepriimtina“, – pareiškė „darbiečių“ lyderis.
Priminė pačios opozicijos nuodėmes
Tiesa, dalis valdančiųjų stebėjosi tokia opozicijos, kuri esą pati anksčiau meiliai burkavo su provokatoriais ir įžeidinėjo kitus, reakcija.
„Ar tai buvo etiškas elgesys? Nemanau. Ar parlamentinis? Irgi ne. Ar man pačiai yra tekę būti tokioje situacijoje, į kurią taip jautriai dabar sureagavo kolegos Seimo nariai, t.y. gauti kamerą į veidą prie sienos ir būti kažkuo pavadintai? Taip, ne kartą.
Šiandien labiausiai įsižeidę žmonės yra tie, kurie nuo ryto iki vakaro ne vienerius metus kolioja ir visokiais vardais vadina kitus – ar Seimo salėje, ar socialiniuose tinkluose. Ir kai kažkas peržengė ribas jų atžvilgiu, jie tapo labai jautrūs.
Ir dar liūdniau, kad ne vienas Seimo narys, paklaustas, kam priklauso Krymas, vakar taip pat negalėjo atsakyti“, – rėžė A.Armonaitė.
Oponentų ankstesnius pasisakymus priminė ir konservatorė Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė.
„Kolegos, man atrodo, kad noras čia kažkaip dabar viską politizuoti irgi yra nepadorus. Andriau ir kiti kolegos, kviečiu būti labai principingais, kalbant apie aukštą Seimo kultūrą, moralę, nebaksnoti vien pirštais į išorę, kaip kas kur ateina.
Mes savo tarpe turime pakankamai daug „šaunių kolegų“, kurie leidžia sau, pavyzdžiui, V.Bakas, pavadinti vidaus reikalų ministrę kale, A.Skardžius su A.Širinskiene smagiai žvengia iš suvarpyto taikinio, ant kurio užrašyta „Gabrielius“, A.Skardžius leidžia sau smagiai laidyti replikas dėl mano frakcijos kolegos kūno sudėjimo.
Tada aš tokio principingo raudonų linijų peržengimo aptarinėjimo negirdžiu nei iš tamstos, Andriau, nei iš kitų kolegų iš opozicijos. Kai gauni atgal už savo nevisiškai malonų elgesį, pradedi kalbėti apie aukštą moralę, kultūrą, kuri anksčiau buvo toli toli kaip miražas“, – rėžė konservatorė.
„Aš neprisimenu, kad A.Skardžius lytinius organus dalino į kairę ir į dešinę, kam bebūtų – parlamento nariams ar jūsų kolegoms“, – atsakė A.Mazuronis.
Ši diskusija Seimo valdybos posėdyje tapo itin karšta. R.Morkūnaitė-Mikulėnienė pakeltu tonu klausė kolegų, ar normalu vadinti moterį kale, o šie ragino iš stalčiaus netraukti senų istorijų.
„Gerbiami kolegos, noriu truputį sumažinti temperatūrą. Mes visi sutinkame, kad vakarykštis performansas buvo netinkamas. Gali nepatikti Seimo nariai, galima kai kurių jų negerbti, bet reikia gerbti pačią instituciją. Man rodos, visi dėl to sutariame“, – atmosferą vėsino V.Čmilytė-Nielsen.
Kas tikrieji provokacijos laimėtojai?
Komunikacijos ekspertas Arūnas Armalis portalui lrytas.lt teigė, kad į Seimo rūmus atėjęs O.Šurajevas padarė meškos paslaugą valdantiesiems, o realią paslaugą tiems penkiems Seimo nariams, kuriems ir buvo skirtos jo provokacijos.
Pasak specialisto, tie Seimo nariai, į kuriuos taikėsi O.Šurajevas, turi labai aiškiai apibrėžtą auditoriją, kuriai ir dirba, todėl viešai parodytos provokacijos realios įtakos jiems neturės.
„A.Gedvilas labai aiškiai apsibrėžė savo auditoriją po Šeimų maršo, ir tai labai gerai matėsi, kuomet jis praktiškai kiekvieną kartą, kai prie Seimo ateidavo ar dešimt ar daugiau maršistų, išeidavo su jais pasikalbėti.
A.Širinskienė irgi turi savo auditoriją, R.Žemaitaitis – savo, M.Puidokas – taip pat, o D.Kepenis savo auditoriją turi dar nuo tada, kai lindo į eketę.
Ir šios auditorijos tarpusavyje susiliečia, bet jos visiškai nesusiliečia su kitomis auditorijomis. Jos visiškai nesusiliečia su auditorija, kuri mėgsta O.Šurajevą“, – aiškino A.Armalis.
„Jo simpatikams vakarykštis veiksmas patiko. Tai matosi iš reakcijų į jo įrašus socialiniuose tinkluose, tačiau ta auditorija ir taip turi labai aiškų požiūrį į tuos penkis Seimo narius, ir O.Šurajevo vakarykštis performansas to požiūrio niekaip nepakeitė.
Lygiai taip pat tų penkių Seimo narių auditorijos turi tokį patį aiškų požiūrį į O.Šurajevą ir jo simpatikus“, – pridūrė komunikacijos ekspertas.
Anot A.Armalio, nei R.Žemaitaičio, nei A.Gedvilo, nei D.Kepenio ar M.Puidoko rinkėjai niekada nebalsuos už kitą stovyklą, ir priešingai.
„O.Šurajevas prieš R.Žemaitaitį panaudojo žodį „pedofilija“, dabartiniame kontekste, kai turime jau dvi istorijas, susijusias su nepilnamečių seksualiniu galimu išnaudojimu. Bet kokiu atveju tai iš karto mobilizuoja tuos rinkėjus, kuriems R.Žemaitaitis ir taip aštriai kalba šia tema.
Iš karto visiems penkiems Seimo nariams vakarykštis performansas suteikia puikią progą mobilizuoti, išlaikyti savo darbotvarkę, suteikia dar vieną progą pakalbėti apie tai, apie ką tie penki Seimo nariai ir taip kalba. Ir jei tą puikiai išnaudojo“, – svarstė pašnekovas.
Paklaustas, ar teisingas sprendimas buvo apriboti O.Šurajevo apsilankymus parlamente, komunikacijos ekspertas pažymėjo, kad jis greičiausiai buvo priimtas įvertinant rimtus saugumo aspektus.
„Atsitraukiant nuo viso performanso ir stebint kas buvo, panašu, kad buvo pažeista ne viena taisyklė – tai buvo ir persisvėrimas per balkoną, žadėjimas arba grasinimas numesti kažką iš balkono – tai jau yra nebe nuomonė, o labai aiškiai apibrėžti saugumo dalykai, kurių ribas O.Šurajevas, panašu, peržengė.
Turbūt Seimo kanceliarija, priimdama sprendimą, vertina ne nuomones ir ne emocijas – ji vertina saugumo taisykles Seime“, – aiškino A.Armalis.
Visgi, jo teigimu, komunikacine prasme toks komiko sprendimas užsukti į parlamentą nebuvo pats geriausias.
„Iš komunikacinės pusės, puikiai suprantu provokacijos žanrą ir jos poreikį. Tai yra reikalingas dalykas. Provokacija padeda išsiaiškinti, ko kitomis priemonėmis neišsiaiškinsi, ir ji visada būna vertinama arba juodai, arba baltai – arba patinka, arba nekenčia.
Bet ar O.Šurajevas šitam jo labai pamėgtam žanrui pasirinko tinkamas priemones, aš abejočiau“, – svarstė A.Armalis.
