Tokį savo prašymą L. Jaruševičienė įvardijo ketvirtadienį Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje.
„Norėčiau pareikšti nušalinimą prokurorui G. Pliopliui“, – prasidėjus teismo posėdžiui pareiškė L. Jaruševičienė.
Kaltinamosios įsitikinimu, prokuroras G. Plioplys byloje yra šališkas, jis esą slėpė bylai aktualią informaciją.
„Prokuroro G. Plioplio pateiktas kaltinimas yra neaiškus, dviprasmiškas, melagingas, vietomis is suklastotas. Prokuroras netinkamai, tendencingai atliko pareigas, slėpė bylai aktualią informaciją, naikino mane teisinančius įrodymus, iškraipė faktinius duomenis“, – dėstė L. Jaruševičienė.
Ji kartojo mananti, kad prokuroras G. Plioplys galimai elgėsi neteisėtai, pavyzdžiui, nenurodė teismui pateiktuose dokumentuose tam tikrų duomenų, kurie galėtų būti tie, kurie padėtų išteisinti dėl nusikalstamos veikos.
„Prokuroras kaltinamajame akte teigia, kad aš veikiau „Profarma“ interesais, nors geresnį pasiūlymą dėl testų pirkimo galimai teikė įmonė „Pro Aris“. (...) Aš bandžiau susisiekti ir su „Pro Aris“, tai yra mano parodymuose nuo pat pradžių, skambinau „Pro Aris“, tačiau niekas telefono nekėlė, tai patvirtinau ir tyrėjai. Bet šito kaltinamajame akte nėra“, – tvirtino L. Jaruševičienė.
Kaltinamosios teigimu, teismui taip pat nepateikti ir įvairūs buvusio ekspremjero Sauliaus Skvernelio patarėjo Luko Savicko susirašinėjimai su institucijų atstovais.
L. Jaruševičienė pažymėjo, kad prokuroras G. Plioplys 2011 m. buvo pripažintas pažeidęs Prokurorų etikos kodeksą, kai viešai pasakė: „viešas interesas manęs nedomina“. Anot jos, ir šis faktas kelia klausimą dėl prokuroro patikimumo.
L. Jaruševičienės advokatas Rolandas Mištautas teigė, kad susidaro įspūdis, jog sprendimus dėl COVID-19 greitųjų testų pirkimo priėmė ne vienas asmuo, jų veiksmuose nusikaltimo teisėsauga neįžvelgė, tačiau būtent jo ginamoji buvo pasiųsta į teismą.
„Nesuprantu, kodėl su vienu žmogumi išeinama į teismą, paliekant visą struktūrą“, – teigė advokatas, pridūręs, jog palaiko L. Jaruševičienės prašymą nušalinti nuo bylos prokurorą.
Prokuroras G. Plioplys savo ruožtu teigė, kad L. Jaruševičienės pareiškimai skamba kaip baigiamoji kalba byloje. Prokuroras akcentavo nesutinkantis su jam reiškiamu nušalinimu.
„Nebuvo atsakyta, kokiais pagrindais prašoma prokurorą nušalinti. Įrodymai ne taip vertinti, kaltinamasis aktas netinka? Tai nėra pagrindai nušalinti prokurorą. Kad prokuroras kitaip vertina vienus ar kitus duomenis, tikrai nereiškia prokuroro šališkumo“, – sakė G. Plioplys.
Ketvirtadienį į teismą liudyti byloje atvyko buvęs sveikatos apsaugos ministras Aurelijus Veryga, tačiau jis apklaustas nebuvo, nes, kaip minėta, teismas gavo kaltinamosios L. Jaruševičienės prašymą nušalinti nuo bylos prokurorą G. Plioplį.
Teisėsauga kalba apie 4 mln. eurų žalą
L. Jaruševičienė iš buvusio sveikatos apsaugos ministro, „valstiečio“ Aurelijaus Verygos komandos pasitraukė 2020 m. vasarą, teisėsaugai jai pareiškus įtarimus piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi.
Prokuratūra tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai įtarti, kad L. Jaruševičienė, piktnaudžiaudama užimamomis pareigomis, dirbdama sveikatos apsaugos viceministre, nuo 2020 m. kovą galimai teikė nepagrįstus ir neteisėtus reikalavimus Sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžios NVSPL vadovui ir darbuotojams dėl greitųjų COVID-19 testų pirkimo.
Tyrimas buvo vykdomas dėl iš bendrovės „Profarma“ įsigytų daugiau negu 500 tūkst. greitųjų serologinių testų, už kuriuos sumokėta daugiau nei 6 mln. eurų. Prokuratūra mano, kad L. Jaruševičienė šiai bendrovei suteikė privilegijų, veikdama jos interesais, valstybei perkant COVID-19 testus ir taip padarė žalą valstybei.
Apeliacinis teismas yra pripažinęs, kad valstybė už minėtus testus yra permokėjusi kelioms bendrovėms ir priteisė valstybei priteisti per 4 mln. eurų.
