Pareiškėjų skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas Arūnas Kisielius, jį atmetė.
„Kol kas nesu susipažinęs su nutarties motyvais, todėl nemačius jų sunku kažką komentuoti“, - lrytas.lt trečiadienį sakė L. Stankūnaitės advokatas Gintaras Černiauskas.
Nagrinėdamas pareiškėjų skundą Vilniaus apygardos teismo teisėjas A. Kisielius kreipėsi ir į Vilniaus miesto apylinkės prokurorą Egidijų Motiejūną, kuris palaiko valstybinį kaltinimą A. Ūso baudžiamosios bylos nagrinėjime.
Teismui E. Motiejūnas nurodė, kad Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas jam leido proceso metu pateikti papildomus įrodymus, apklausti L. Bloznelytę, atlikti kitus Baudžiamojo proceso kodekse numatytus proceso veiksmus.
"Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad L. Bloznelytė-Plėšnienė bus apklausiama kaip liudytoja dėl tų pačių aplinkybių, kurias savo pareiškime nurodo pareiškėjai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 str., o nagrinėjimo teisme metu nustačius, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas privalo apie tai motyvuota nutartimi pranešti prokurorui", - rašoma neskundžiamoje teismo nutartyje.
Teismui priėmus tokią nutartį, toliau būtų sprendžiamas klausimas dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo L. Bloznelytei. Pareiškėjai galėtų kreiptis į teismą dėl mirusiojo atminimo paniekinimo ir šmeižimo.
L. Stankūnaitės ir A. Ūso tėvai bei jo našlė Guoda Sakalinskaitė - Ūsienė Generalinės prokuratūros prašė L. Bloznelytės atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl mirusių ir gyvų žmonių šmeižimo.
„Jos pasisakymai yra žeminantys, šmeižiantys, įžeidžiantys ir melagingi“, - teigia Aldona ir Aleksandras Ūsai, G. Sakalinskaitė-Ūsienė bei Tatjana ir Stasys Stankūnai.
Pareiškėjai į Generalinę prokuratūrą kreipėsi po vienos televizijos laidos, kurioje L. Bloznelytė pasakojo, jog prieš porą metų pas ją apsilankė keista šeima, dvi moterys, vaikas ir vyras. Vyras nuo lyties organo esą pareikalavo pašalinti didelę vyndėmę, tačiau ji nesutiko.
A. Ūso tėvai ir jo našlė tvirtina, kad jokios dėmės pas jų artimą žmogų nebuvo, todėl dėl paskleisto šmeižto nusprendė iškelti baudžiamąją bylą televizijos laidos herojai. Kadangi L. Bloznelytė tikino, kad kartu su A. Ūsu pas ją buvo apsilankiusios ir L. Stankūnaitė su seserimi Violeta Naruševičiene bei šios dukrele, į prokuratūra kreipėsi ir seserų tėvai.
Generalinė prokuratūra pareiškėjams pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau jie nutarimą apskundė teismui. Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismas skundo netenkino. Esą L. Bloznelytė liudys kitoje byloje, ten ir paaiškės melavo ji, ar ne.
„Pirmosios instancijos teismo motyvai netelpa į jokius rėmus. Teisėjas aiškina, kad L. Bloznelytė yra liudininkė kitoje byloje, tačiau teismas neįvertino to, kad ji liudininke gali tapti visai dėl visai kitų nusikaltimų. Jos įrodymus įvertinęs teismas gali jai iškelti baudžiamąją bylą dėl melagingų parodymų davimo. Mes į prokuratūrą kreipėmės ne dėl melagingo liudijimo, o dėl šmeižto“, - sakė G. Černiauskas.
L. Bloznelytė buvo apklausta Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje, tačiau ar ji bus kviečiama liudyti į A. Ūso bylos nagrinėjimą, planuojama paskelbti tik rugsėjo 13 d.
