Šįkart į posėdį atvyko visi proceso dalyviai – A. Ūso tėvai Aldona ir Aleksandras Ūsai, jo našlė Guoda Sakalinskaitė – Ūsienė, advokatas Adomas Liutvinskas, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Birutė Kraponienė, VTAT advokatas Rostislavas Polubianka bei valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras Egidijus Motiejūnas, kuris bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paprašė A. Ūsą išteisinti.
Ketvirtadienį bylos nagrinėjimas prasidėjo nuo prašymų pateikimo. E. Motiejūnas paprašė prie bylos medžiagos pridėti pora teismo nutarčių, kurios susiję su D. Kedžio veikla filmuojant mergaitę.
Jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo tėvo pareigomis, tačiau vyrui mirus, byla buvo nutraukta.
Teismas prokuroro prašymą patenkino. Naujų dokumentų prijungimui prie bylos, nepriekaištavo ir kiti proceso dalyviai.
VTAT atstovė ir jų advokatas R. Polubianka paprašė atlikti dalinį tyrimų atnaujinimą, apklausti vieną psichologę, kuri bendravo su mergaite ir atliko jai ekspertizę, tačiau, kuri nebuvo apklausta Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme.
Taip pat ištirti 2008 m. gruodžio 17 d. mergaitės apklausą bei išsiaiškinti, kodėl vienoje ekspertizių vėliau atsirado žodis „atskleisti“.
R. Polubianka pageidauja, kad į teismą būtų iškviestos išvadą pasirašiusios ekspertės, kurios paaiškintų, kodėl tas žodis atsirado.
„Neapklausus šitų specialistų, mes nežinosime, ką toliau daryti“, – teigė R. Polubianka.
E. Motiejūną ir A. Liutvinską tokie prašymai nustebino. Jų nuomone, visa tai, ko prašo VTAT, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teisme, o techninės klaidos atsiradimas viename iš ekspertizių aktų visiškai nekeičia ekspertizės turinio ir prasmės.
„Manau, kad visi prašymai turi būti atmesti, nes teismo sprendimas priimtas vadovaujantis vien faktais, vien pagrįstais įrodymais“, – su VTAT prašymu nesutiko A. Ūsas.
Tai, kad VTAT prašo iš naujo tirti tai, kas yra išnagrinėta ir aptarta pažymėjo ir apeliacinį skundą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas. Teisėja Leonarda Gurevičienė B. Kraponienei net perskaitė tą nuosprendžio dalį, kurioje kalbama apie mergaitės apklausą.
Teismas nusprendė VTAT atstovės prašymus atmesti, tačiau patenkinti R. Polubianko prašymą, pakviesti dvi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialistes, kurios paaiškintų, kodėl ir kokiomis aplinkybėmis ekspertizė vėliau buvo papildyta žodžiu „atskleisti“.
Prašymą turėjo ir prokuroras E. Motiejūnas. Pirmosios instancijos teisme L. Stankūnaitė pasakojo, kad jos dukra rašo, ką ji patyrė gyvendama Kedžių ir Venckų namuose. Šiuos raštelius moteris saugo.
Prokuroras paprašė leisti jam atlikti poėmį – mergaitės rašytus prisiminimus paimti iš L. Stankūnaitės ir pateikti juos teismui, kaip įrodymą.
Teismas prašymo netenkino, nes L. Stankūnaitė buvo apklausta, o duomenys apie kuriuos kalbėjo prokuroras yra užfiksuoti. Kitas teismo posėdis numatytas vasario 27 d.
A. Ūsą reabilitavo
VTAT savo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kai kurių bylos duomenų, motyvuotai nepaneigė psichologų išvadų ir mergaitės parodymų, kuriuose ji teigė, kad ją tariamai tvirkino trys vyrai - A. Ūsas, Kauno apygardos teismo teisėjas Jonas Furmanavičius ir mistinis Aidas, kurio ieškojo, bet taip ir nerado pats D. Kedys.
VTAT nuomone, teigdamas, kad mergaitę filmuodamas tvirkino tik pats D. Kedys, teismas viršijo savo kompetenciją, nes 2009 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kurioje konstatuota, jog filmuodamas dukrą D. Kedys nenaudojo nei psichologinio, nei fizinio smurto, mergaitės neįžeidinėjo.
„Mes norėtume, kad teismas pripažintų kaltinimų, kurie yra surašyti kaltinamajame akte pagrįstumą ir bylą nutrauktų“, - sakė VTAT atstovė B. Kraponienė. Pernai lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas A. Ūsą visiškai reabilitavo. Teismas pabrėžė, kad mergaitė seksualinę patirtį įgijo savo tėvo D. Kedžio namuose, kai jis ją atėmęs iš mamos ir izoliavęs nuo visuomenės mokė pasakoti, ką esą su ja darė trys pedofilai ir viską filmavo.
Po A. Ūso bylos išnagrinėjimo trijų liudytojų atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai.
D. Kedžiui, Vytautui Andriui Kedžiui ir Laimai Bloznelytei-Plėšnienei - dėl melagingų parodymų davimo, o Kedžių kaimynei Olgai Girdauskienei - dėl poveikio mažametei.
