Į teismo posėdį atvyko Vaiko teisių apsaugos tarnybos advokato Rostislavo Polubiankos kviestos teismo psichiatrės. Jos paaiškino, kodėl iš mergaitės ekspertizės dingo žodis „atskleidė“.
Psichiatrių teigimu, šis žodis buvo praleistas netyčia, ir jos ekspertizės išvadoms nedarė jokios įtakos. Žodis „atskleidė“ tik patikslino ekspertizės atlikimo laiką, kad nuo to, kai mergaitė apie tariamą išnaudojimą pradėjo pasakoti savo artimiesiems, iki pačios ekspertizės atlikimo buvo praėjęs mėnuo.
Šios ekspertės savo išvadoje parašė, kad mergaitė nėra linkusi fantazuoti ir nėra labai įtaigi.
Pasak psichiatrių, parašymas, kad mažametė nėra įtaigi, reiškia tai, kad ji kaip papūga nekartoja išgirstų žodžių, tačiau tai nereiškia, kad mergaitei nebuvo daroma įtaka iš šalies.
Atliekant šią ekspertizę pati mergaitė nedalyvavo, specialistės išvadą parašė remdamosi kitais byloje surinktais dokumentais: mergaitės medicininiais dokumentais, apklausų protokolais, vaizdo įrašais.
Trečiadienį advokatas R. Polubianka teismo paprašė į apeliacinio skundo nagrinėjimą iškviesti Laimutę Stankūnaitę.
Susipažinus su bylos medžiaga, advokatui užkliuvo kai kurių A. Ūso ir L. Stankūnaitės pokalbio detalės.
Jo teigimu, 2009 metų rugsėjo 7 d. ir spalio 20 d. kalbėdami telefonu A. Ūsas ir L. Stankūnaitė galimai kalbėjo apie mergaitę ir tarėsi, kokius parodymus jie duos per ikiteisminį tyrimą. „Aš taip supratau“, - teismui teigė R. Polubianka.
Teismas šiuos telefoninius pokalbius nusprendė pagarsinti.
Pagarsinus rugsėjo 7 d. įrašą, paaiškėjo, kad A. Ūsas kalba visai ne su L. Stankūnaite, o su kita moterimi, kaip įtariama, antstole.
A. Ūsas pasako, kad D. Kedys internetu platina medžiagą, kuriame jis kaltinamas vaiko tvirkinimu už tai, kad norėjo padėti L. Stankūnaitei iš tėvo atsiimti savo vaiką.
Moterį ši naujiena nustebina, nors ji jau ir buvo girdėjusi apie šią istoriją, tačiau A. Ūso pavardė tada dar nebuvo garsiai įvardyta.
A. Ūsas sako, kad D. Kedžiui jis jau iškėlęs bylas dėl šmeižto ir reikalaus atlyginti patirtą žalą.
Viso pokalbio teisėja neperskaitė, nes R. Polubianka pasakė, kad tai ne tas pokalbis.
Po to buvo pagarsintas rugsėjo 6-osios pokalbis. A. Ūsas ir L. Stankūnaitė kalbasi apie viešbutį „Baltosios burės“, kuriose, kaip teigė D. Kedys, trys pedofilai prievartaudavo jo dukrą.
Jie kalba, kad jei kažkas ir buvo, tai turėjo būti užregistruota viešbučio lankytojų knygoje.
Po to kalbama apie internete D. Kedžio platinamą medžiagą, vėliau L. Stankūnaitė pradeda stebėtis, kad jai atrodo, jog jos dukra gali būti užhipnotizuota, nes pasakoja tai, ko joks normalus vaikas negalėtų prisiminti.
L. Stankūnaitė įtaria, kad jos dukra yra primokyta taip kalbėti, ir guodžiasi A. Ūsui, kad Kedžių namuose mergaitei daromas poveikis, jai kalbama, kad mamai jos nereikia.
Prokuroras Egidijus Motiejūnas teismo paprašė R. Polubiankos prašymo netenkinti, nes A. Ūsui nebuvo pareikšti kaltinimai dėl mergaitės tvirkinimo „Baltosiose burėse“. „Žmonės renka savo nekaltumo įrodymus, kuriuos patys ketina nunešti prokurorams“, - jokio kriminalo L. Stankūnaitės ir A. Ūso pokalbyje nematė Ūsų advokatas Adomas Liutvinskas.
Teismas Vaiko teisių apsaugos tarnybos advokato prašymo netenkino. Pernai lapkričio 30 d. bylą išnagrinėjęs Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas A. Ūsą visiškai išteisino dėl Drąsiaus Kedžio ir L. Stankūnaitės dukters tvirkinimo ir paskelbė, kad seksualinę patirtį mažametė įgavo tik savo tėvo namuose, kai atėmęs dukrą iš motinos D. Kedys ją izoliavo nuo visuomenės ir uždaręs namuose apie septynis mėnesius mokė pasakoti, ką su ja tariamai darė trys pedofilai.
Apeliacinį skundą pateikę Vaiko teisių apsaugos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovai pageidauja, kad išteisinamasis nuosprendis A. Ūsui būtų panaikintas, esą pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik kaunietį išteisinančia medžiaga, tačiau nesirėmė jį kaltinančiais įrodymais.
Skundą pradėjus nagrinėti teisme paaiškėjo, kad tarnybos prašoma iš naujo ištirti medžiaga jau buvo ištirta Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Kam atstovauja Vaiko teisių apsaugos tarnyba?
Trečiadienį teismas baigė įrodymų tyrimą ir nusprendė išklausyti proceso šalių baigiamąsias kalbas.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Birutė Kraponienė teismo paprašė vadovautis pačios mergaitės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei ekspertų išvadomis ir remiantis jais pripažinti A. Ūsą kaltu dėl tvirkinimo, tačiau, kadangi šis miręs, bylą jo atžvilgiu nutraukti.
„Prašome teisingumo mažametei“, – savo baigiamąją kalbą baigė B. Kraponienė.
Tarnybos advokatas R. Polubianka svarstė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo padaryta procesinių pažeidimų, esą vaikui nebuvo pasamdytas advokatas, kuris būtų galėjęs bendrauti su mergaite ir teismui perduotų jos nuomonę.
Jis taip pat kritikavo teisėją Audrių Cininą. Esą šis buvo šališkas, nes dar nepaskelbus nuosprendžio, socialiniame tinkle „Facebook“ susikūrė savo puslapį, kuriame komentavo bylos eigą.
R. Polubianka prašė Vaiko teisių apsaugos tarnybos skundą patenkinti.
Prokuroras E. Motiejūnas, kaip ir pirmosios instancijos teisme, taip ir nagrinėjant apeliacinį skundą, palaikė prokuratūros poziciją - A. Ūsas nėra kaltas, todėl išteisintas pagrįstai.
Savo baigiamojoje kalboje prokuroras pabrėžė, kad D. Kedys piktybiškai nevežė vaiko į neutralią aplinką, todėl per ikiteisminį tyrimą nepavyko mergaitės išsamiai apklausti.
Užuot padėjęs tyrimui, D. Kedys visaip jam trukdė ir kartu su savo giminaičiais kryptingai šmeižė ne tik jiems neįtikusius žmones, bet ir teisėsaugą, kuri bandė išsiaiškinti šią istoriją.
Jis paprašė Vaiko teisių apsaugos tarnybos skundą atmesti ir palikti galioti išteisinamąjį nuosprendį.
To paties prašė ir Ūsų advokatas A. Liutvinskas. „Kolegos pabandė prikibti prie stulpo, klausiant, kodėl jis yra apvalus“, – taip jis įvertino Tarnybos skundą.
A. Liutvinsko nuomone, Vaiko teisių apsaugos tarnyba pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundė tik tam, kad skųstų, tačiau nei savo skunde, nei jį nagrinėjant teisme nesugebėjo paaiškinti, kokiais įrodymais remiantis A. Ūsas turėtų būti pripažintas kaltu.
Kad Vaiko teisės atstovauja ne vaikui, o galimai D. Kedžio seseriai Neringai Venckienei, sakė ir A. Ūso tėvas Aleksandras Ūsas.
„Prašyčiau atkreipti dėmesį į Vaiko teisių apeliacinį skundą. Arba jos nori pridengti savo nusikalstamą veiklos neatlikimą, arba šališką atstovavimą žmogui, kuris prirašė 24 tomus skundų“, – sakė A. Ūsas.
Sprendimą šioje byloje teismas paskelbs balandžio 10 d.
