Prieš dvejus metus per vieną Lietuvos televiziją parodytas L.Plėšnienės pasakojimas ją persekioja iki šiol. Nors gydytoja prokuratūroje ir teisme išsižadėjo savo teiginių, esą pas ją lankėsi A.Ūsas, Laimutė Stankūnaitė ir Violeta Naruševičienė su dukterimi, jos išsakytas šmeižtas neliko pamirštas.
Iškart po nuosprendžio A.Ūsui jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo buvo nutrauktas, bet apšmeižtų žmonių artimiesiems reikalaujant pradėtas kitas – dėl mirusiųjų atminimo paniekinimo.
L.Plėšnienei įtarimai kol kas nepareikšti, bet A.Ūso ir V.Naruševičienės artimieji šioje byloje jau pripažinti nukentėjusiaisiais.
Fantazijos apie vyndėmę
L.Plėšnienė į viešumą išlindo netrukus po to, kai L.Stankūnaitės duktė buvo išvaduota iš Neringos Venckienės namų.
Televizijos laidoje ji pareiškė, jog 2010 metais savo kabinete sulaukė netikėtų svečių.
Be išankstinės registracijos pas ją esą atvyko netradicinė šeima – dvi moterys, stambus vyras ir mergaitė.
Atvykėliai, gydytojos teigimu, elgėsi keistai.
Vyras esą prie vaiko ir abiejų moterų lyg niekur nieko išsitraukė savo lyties organą ir pareikalavo pašalinti vyndėmę, kuri „buvo didelė, maždaug per vidurį penio ir užėmė maždaug trečdalį priekinio paviršiaus, gal kokius 10 centimetrų“.
Onkologė televizijos žiūrovus tikino, kad šalinti pigmentinę dėmę ji atsisakė, todėl buvo apšaukta vyresnės moters (esą V.Naruševičienės. – Red.).
Vėliau ši moteris, anot L.Plėšnienės, norėjo, kad ji apžiūrėtų ir jos dukterį, tačiau tokiai apžiūrai pasipriešino pati mergaitė, kuri „pradėjo klykti ir draskytis“.
Galėjo pakeisti bylą
Po šio jos pasakojimo Drąsiaus Kedžio sekėjai suskubo rėkti, kad pedofilija tikrai buvo – gydytoja esą tai patvirtina.
L.Plėšnienės kalbomis susidomėjo ir prokuratūra.
Nors tuo metu A.Ūso reabilitacijos byla jau buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, buvo padaryta pertrauka gydytojai apklausti.
Jeigu būtų paaiškėję, kad ji kalba tiesą, prokuroras Egidijus Motiejūnas būtų stabdęs bylos nagrinėjimą ir grąžinęs bylą į prokuratūrą.
To neprireikė. Prieš televizijos kameras tvirtinusi, kad pas ją tikrai lankėsi D.Kedžio ir jo sesers sukurtos pedofilijos istorijos veikėjai, gydytoja pagrįsti savo kalbų dokumentais nesugebėjo. Paaiškėjo, kad ji netgi nebuvo užsirašiusi savo „paciento“ duomenų.
Esą L.Stankūnaitė pradėjo juos diktuoti, tačiau sesuo jai liepė tylėti.
Kategoriškumas išgaravo
L.Plėšnienė televizijos laidoje teigusi, kad pašalinti tokio dydžio vyndėmę, kokia esą buvo ant A.Ūso lyties organo, nepalikus randų neįmanoma, bet parodžius jai pomirtines kauniečio nuotraukas jokių operacijos žymių ir pati neįžvelgė.
Gydytoja iš jai parodytų nuotraukų neatpažino net seserų L.Stankūnaitės ir V.Naruševičienės, taip pat neigė anksčiau bendravusi su žurnaliste Rūta Janutiene, nors vos prieš porą mėnesių jos laidoje kalbėjo apie vėžio problemas.
Per apklausą neliko ir L.Plėšnienės kategoriškumo. Gydytoja pradėjo aiškinti, kad galėjo apsirikti. Tą patį ji pakartojo ir teisme.
Aiškinantis, ar pas L.Plėšnienę tikrai buvo atvykęs A.Ūsas ir prašė jos nuo lyties organo pašalinti vyndėmę, buvo apklaustos abi vyro žmonos ir jo tėvai.
Nė vienas jokių dėmių ant A.Ūso lyties organo nėra matęs.
Nuo bylos išsisuko
Išteisinus A.Ūsą trims bylos liudytojams, tarp jų ir L.Plėšnienei, buvo iškeltos bylos.
Po aštuonis mėnesius trukusio tyrimo onkologė šventė pergalę.
Ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu buvo nutrauktas, nes tyrėjai nusprendė, kad ji galėjo nesuprasti, jog duoda melagingus parodymus, esą ji tik laidoje tvirtino apie A.Ūso vyndėmę, tačiau prokuratūroje ir teisme kalbėjo, kad galėjo suklysti.
Tai jau antras A.Ūso ir V.Naruševičienės artimųjų bandymas nuteisti L.Plėšnienę dėl šmeižto.
A.Ūso tėvai ir žmona bei L.Stankūnaitė su savo tėvais jau kartą kreipėsi į prokuratūrą prašydami nubausti šmeižikę, tačiau ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo.
Santykius su onkologe jiems pasiūlyta aiškintis privataus kaltinimo tvarka.
