Klaipėdos apygardos teisme atversta baudžiamoji byla, kurioje 34 metų M.Šarka kaltinamas pasikėsinimu itin žiauriai nužudyti daugiau kaip du žmones, turto sunaikinimu visuotinai pavojingu būdu, rengimusi padaryti nusikaltimą.
Trys žmonės liko gyvi tik atsitiktinai. Vyro laukia ilgi metai už grotų.
Rado apdegusį buteliuką
Dukart teistas, tris vaikus turintis, išsituokęs, pastaruoju metu nedirbęs M.Šarka teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir tikino, kad nieko sudeginti ar nužudyti nenorėjo, tik pagąsdinti dėl skolos ir perspėti, kad nevaikščiotų skųstis į policiją.
Viskas vyko šįmet vasarį Švėkšnos miestelyje.
Pirmasis bandymas pagąsdinti užfiksuotas vasario 14-osios naktį. Iš Šilutės namo grįžęs Rimantas verandoje prie malkų krūvos pastebėjo apdegusį plastikinį buteliuką. Šiek tiek apsvilusi buvo durų apačia.
Dar vieną tokį buteliuką jis pamatė ir kieme. Teisme kalbėjęs vyras teigė, kad keistą radinį nufotografavo, bet į policiją nesikreipė, nes esą jo pasakojimai apie tokius niekus pareigūnams būtų sukėlę tik juoką.
Jam nekilo jokių įtarimų, kas galėjo šitaip pasielgti, nes esą neturėjo priešų, kas galėtų ryžtis tokiam baisiam žingsniui.
Žmonės išbėgo per langą
Antrasis padegimas po savaitės baigėsi daug liūdniau.
„Dieną miegojau, vakare apie vienuoliktą atsikėliau ir ėmiau žiūrinėti feisbuką.
Buvo prisijungęs mano klasiokas, pakviečiau jį atvažiuoti, jei nesimiega.
Klausėmės muzikos, jis su mano drauge žaidė kortomis „Durnių“, aš vėl pasiėmiau telefoną.
Apie penktą ryto išgirdau tarsi barkštelėjimą į langą. Atitraukiau užuolaidą ir matau – veranda dega, ugnis iki stogo.
Puoliau į garažą gesintuvo, bet iš jaudulio drebančiomis rankomis nepajėgiau atrakinti durų, o ugnis jau ir ant stogo.
Iš lauko pusės išdaužiau langą, kad mano draugė ir bičiulis galėtų išlipti, pats dar šokau į namus ir surinkau dokumentus.
Turėjo būti ko nors užpilta, kad taip greitai ugnis įsidegė. Be to, pūtė stiprus vėjas“, – pasakojo Rimantas.
Namas sudegė iki pamatų.
Nuskriaudė buvusią mokytoją
Didesnė dalis namo priklausė Rimanto motinai, ji pati gyveno kitur. Moteris teigė, kad M.Šarką pažįsta seniai, – ji dirbo mokytoja vietos mokykloje, kurioje jis mokėsi.
„Su juo kildavo daug problemų – buvo neprognozuojamas ir nevaldomas, bet tikėjausi, kad išaugs ir pasikeis į gera“, – kalbėjo moteris ir tikino, kad jokie ryšiai su buvusiu mokiniu jos nesiejo, jokių problemų nebuvo kilę. Ji nežinojo ir apie sūnaus santykius su Mantu.
Apie pirmąjį pasikėsinimą padegti namus sūnus nebuvo prasitaręs.
„Sudegė ne tiktai stogas ir sienos, ten buvo daug visokių daiktų – liko tik pelenų krūva.
Ten buvo ir mano neįgaliojo vežimėlis, kurį virtuvėje remontavo sūnus. Ir tas sudegė. Iki miestelio negalėdavau nueiti. Geri žmonės, giminės, kaimynai, draugai sudėjo pinigų, kad nusipirkčiau naują“, – teisme graudinosi moteris.
Patirtą turtinę žalą ji įvertino beveik 75 tūkst. eurų.
Mažesnė sudegusio namo dalis priklausė giminaičiui, kuris jau keletą metų gyvena užsienyje.
Būstas buvo tuščias, tačiau apdraustas.
„Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam sumokėjo daugiau kaip 16 tūkst. eurų žalos atlyginimo ir jis jokių pretenzijų nebeturi.
Lankė negera nuojauta
Nors teisme iš ugnies gniaužtų laimingai ištrūkęs ir savo draugę bei bičiulį išgelbėjęs Rimantas tikino, kad po gaisro M.Šarkos neįtarė, per apklausas jis kalbėjo šiek tiek kitaip. Tada teigė, jog iš aplinkinių buvo girdėjęs Mantą kalbant, kad jis esą yra ožys, mat bičiulį skundžia policijai, todėl reikėtų jį įmesti į upę.
Svarstė, gal tokios kalbos kilo dėl motinai priklausančio miško, kuriame buvo iškirsta nemažai eglių, gal dėl 200 eurų skolos. Vis dėlto po pirmojo bandymo padegti jis ėmė saugotis.
„Buvo kažkokia nuojauta. Tad miegodavau dieną, o naktį kuo nors užsiimdavau, namuose degdavo šviesa“, – teisme kalbėjo Rimantas.
Pasak jo, paskutinį kartą su draugu Mantu jie buvo susitikę vasario pradžioje ir normaliai pabendravo. M.Šarka parodymus teiks po visų liudytojų ir penkių nukentėjusiųjų apklausos.
