Šių metų gegužės 14-ąją A.D. (pavardė redakcijai žinoma) su žmona iš Derceklių kaimo (Klaipėdos r.) važiavo namo. Šilutės plente, ties Rimkų pervaža, „Volkswagen CC“ sustabdė kelių policininkai. Patikrinus 47 metų vairuotojo blaivumą jam buvo nustatytas 0,65 promilės girtumas.
Alkoholio iš vakaro vartojęs klaipėdietis iškart prisipažino nusižengęs.
„Pasielgiau neapgalvotai, lengvabūdiškai, neįvertinau galimų pasekmių, grėsmės savo ir žmonos sveikatai, suprantu, kad dėl tokių mano veiksmų galėjo nukentėti, netgi prarasti gyvybę kiti niekuo dėti asmenys“, – mušėsi į krūtinę nusižengėlis.
Anot A.D., iš pradžių automobilį vairavo sutuoktinė, o jis vairą perėmė 15 minučių iki sulaikymo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, eismo įvykio kelyje, vos nesibaigusio avarija, – esą žmona išsigando, susijaudino, pradėjo verkti ir nebegalėjo toliau vairuoti.
Klaipėdietis policijai įkliuvo ne pirmą kartą – prieš du mėnesius sulaikytas Klaipėdoje irgi vairavo automobilį neblaivus. Už tai A.D. skirta 800 eurų bauda, jis metams neteko teisės vairuoti.
Dar anksčiau vyras dukart baustas už Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimus.
Nutarė konfiskuoti turtą
Policijos patruliams nekilo jokių abejonių, kad neturėjęs teisės valdyti automobilį, bet vėl sėdęs prie vairo vienoje uostamiesčio įmonėje autošaltkalviu dirbantis klaipėdietis nepaiso ankstesnių nuobaudų, nesitaiso ir toliau šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles.
Todėl A.D. sulaukė griežtesnės nuobaudos – 1000 eurų baudos. Be to, iš pažeidėjo 3 metams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Lengvųjų automobilių, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis nebegalės vairuoti pusantrų metų.
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (KAVPK), įvertinęs ankstesnes vyro pražangas, nutarė, kad A.D. nebekeltų grėsmės sau pačiam ir kitiems kelių eismo dalyviams konfiskavus 8890 eurų įvertintą jo „Volkswagen CC“.
„Įstatymai, užtikrinantys saugų eismą, visuomenės saugumą, iškelia viešąjį interesą, o ne asmenų, pažeidusių teisės normas, pastangas išvengti neigiamų administracinio poveikio pasekmių“, – pabrėžė nusižengimo bylą nagrinėjusi KAVPK vyresnioji tyrėja Vilma Paulauskienė.
Prašymas bausti švelniau
Sutikęs su policijos išvadomis, apgailestavęs dėl savo poelgio A.D. bene labiausiai sielojosi dėl konfiskuojamo automobilio: „Juo važinėja žmona, kaime prižiūrinti giminaitį, kuris serga onkologine liga, jo sveikata blogėja. Be susisiekimo priemonės jai būtų sudėtinga lankyti ligonį.“
Vyras savo skunde Klaipėdos apylinkės teismui prašė nekonfiskuoti „Volkswagen CC“. Suprasdamas, kad tokia nuobauda už vairavimą išgėrus neišvengiama, A.D. siūlėsi sumokėti dalį konfiskuotino turto vertės, išdėstytą dvejiems metams.
Pripažinęs kaltę pažeidėjas savo prašymą grindė kukliomis šeimos pajamomis – Užimtumo tarnyboje registruota žmona laikinai nedirba, jo paties mėnesio atlyginimas nesiekia 700 eurų.
Prieš tai A.D. nesispyriodamas sumokėjo policijos jam skirtą 1000 eurų baudą. Savanoriškai išklausęs paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą jis buvo atestuotas pagal privalomąją programą. Darbdaviai vyrą charakterizavo teigiamai.
Liudijo ir sutuoktinė
„Kelyje Klaipėda–Priekulė ne vyras, o aš vairavau „Volkswagen CC“. Eismas buvo intensyvus, juodos spalvos automobilis įžūliai manevravo, lenkdamas vos neatsitrenkė šonu.
Kai jis išriedėjo į kitą kelio juostą, mačiau, kad nebespės sugrįžti į savąją, priešpriešiais artėjo kitas automobilis. Vengdama susidūrimo stabdžiau, staigiai pasukau vairą – išlėkėme į kelkraštį.
Viskas įvyko labai greitai. Vėliau autotransporto srautas sumažėjo, bet vairuoti negalėjau – patyriau šoką. Prašau mano vyro elgesį vertinti kaip priverstinį, išprovokuotą kito asmens chuliganiškų veiksmų kelyje“, – pavojingos situacijos aplinkybes teisme išdėstė pažeidėjo sutuoktinė.
Dėl nesibaigusio administracinio baustumo už kitus nusižengimus negalėjęs vairuoti automobilio A.D. kaltės nesikratė: „Blogai pasielgiau, per daug pasitikėjau savimi, gailiuosi, kad neapgalvotai rizikavau. Žmona verkė, negalėjo nusiraminti.“
Vyras taip pat teigė, kad tuo metu nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio: „Važiavau saugiu greičiu, prisisegęs diržais, su įjungtomis šviesomis, kelyje niekam nesukėliau grėsmės, nepadariau žalos.“
Teisėja pasigailėjo
Teismas atsižvelgė į vyriškio atgailą bei aiškinimus, kad praradusi automobilį šeima patirtų daug nuostolių ir nepatogumų, ir pareiškėjo skundą patenkino iš dalies.
KAVPK administracinio poveikio priemonė sušvelninta išieškant valstybės naudai tik dalį „Volkswagen CC“ vertės – 3000 eurų.
„Nuobaudos už nusižengimus, administracinio poveikio priemonės turi būti adekvačios, pasvertos, atitinkančios protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus.
Teisėsaugos institucijų pareiga – viską tinkamai įvertinti, užtikrinti, kad pažeidėjo šeimos narių, kitų jo artimųjų neprislėgtų sunkiai pakeliamų finansinių prievolių našta“, – KET pažeidėjui palankioje nutartyje pažymėjo Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušnienė.
Pakiliai nusiteikęs A.D. nuskubėjo į Klaipėdos apygardos policijos komisariatą. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje jis gavo leidimą atsiimti priverstinai paimtą turtą. Automobilis keturis mėnesius buvo laikomas privačioje aikštelėje Šlapšilės kaime (Klaipėdos r.).
KAVPK vyriausiasis tyrėjas Marius Uksas vyrą įspėjo, jog visas priverstinio transporto priemonių paėmimo, nuvežimo, saugojimo automobilių aikštelėse išlaidas iš anksto atlygina patys savininkai. Siekdamas atgauti savo automobilį klaipėdietis privalėjo pakloti 500 eurų.
A.D. jau rengėsi atsiimti automobilį, telefonu informavo, kada su žmona atvyks į aikštelę, bet netrukus net žagtelėjo sužinojęs, jog „Volkswagen CC“ ten nebėra, – įmonės atstovai pranešė, kad policija jo automobilį kaip konfiskuotą jau perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI).
Kur dingo automobilis?
„Aiškinau, kad teismas policijos sprendimą pakeitė, per 20 dienų jo niekas neapskundė. Man patarta ieškoti automobilio kitoje aikštelėje, tartis su teisėsaugininkais, mokesčių inspektoriais, jei per tą laiką jis dar neparduotas aukcione“, – pasakojo „Volkswagen CC“ savininkas.
Apie mįslingai prašapusį automobilį jis informavo policijos komisariatą, priėmusį nutarimą dėl administracinio pažeidimo. Bet pareigūnai irgi gūžčiojo pečiais – konfiskuoto turto realizavimo reikalais, pasirodo, užsiima ne jie, o Policijos departamento Turto valdymo padalinys.
Mokesčių inspektoriai irgi nenutuokė, kodėl automobilis jiems buvo perduotas realizuoti kaip teisėtai konfiskuotas turtas, ignoruojant kitokią teismo nutartį.
To neišsiaiškino ir „Lietuvos rytas“, prašęs VMI pakomentuoti su teisės normomis akivaizdžiai nesuderinamą situaciją.
„Mes rūpinamės konfiskuoto turto apskaita ir realizavimu, apie nutarimus mus informuoja už tai atsakingos institucijos. Tik sulaukę oficialių pranešimų vykdome numatytus veiksmus“, – aiškino VMI strateginės komunikacijos specialistė Irma Juškaitė net po to, kai sužinojo, kad pirminis policijos nutarimas konfiskuoti A.D. automobilį buvo apskųstas teismui ir pakeistas.
Ieškovo laimei, VMI dar nebuvo pardavusi „Volkswagen CC“ kaip neva teisėtai konfiskuoto turto.
Tik Policijos departamento Komunikacijos skyriaus vedėjas Ramūnas Matonis nesidangstė aptakiomis frazėmis – pripažino, kad dėl žmogiškosios klaidos įvyko nesusipratimas.
„Atsakingas padalinys negavo pranešimo apie teismo pakeistą sprendimą. Klaipėdiečio turtas ne parduotas, o perduotas į VMI saugomų automobilių aikštelę. Policijos vardu atsiprašome savininko už nepatogumus“, – „Lietuvos rytui“ pranešė R.Matonis.
Išregistravo ir pamiršo
Kilus triukšmui automobilis buvo surastas ir sugrąžintas į Šlapšilės kaimo aikštelę. Tiesa, jį atsiėmęs savininkas pasigedo kai kurių bagažinėje paliktų asmeninių daiktų, bet dėl to nesiginčijo.
„Aikštelė nesaugoma, nors skydas ant tvoros skelbia, kad viduje laksto piktas šuo. Kažkoks vyriškis man parodė, kur pastatytas automobilis, jokių dokumentų neprašė“, – pasakojo klaipėdietis.
Kol automobilis stovėjo aikštelėje, pasibaigė jo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo terminas. Jį pratęsiant paaiškėjo, kad „Volkswagen CC“ išregistruotas kaip konfiskuota transporto priemonė.
„Kai jį atgavau, žmona kurį laiką važinėjo neregistruotu automobiliu pati to nežinodama. Gerai, kad neįkliuvo policijai, – būtų sunku įrodinėti, jog ji dėl to niekuo dėta“, – kalbėjo A.D.
Apie išregistruotą „Volkswagen CC“ jo niekas neinformavo. Neaišku, kas atlygins už naują registravimo mokestį valstybinei įmonei „Regitra“ – VMI ar Policijos departamentas?
