M.Šarkai buvo pateikti kaltinimai ir dėl pasikėsinimo itin žiauriai nužudyti daugiau kaip du žmones, tačiau išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl šio straipsnio 34 metų vyras buvo išteisintas.
Klaipėdos apygardos teisme M.Šarka neigė troškęs žmonių mirties: esą jis nežinojo, kad name kažkas yra, liepsnomis norėjo tik pagąsdinti bičiulį.
Tačiau nukentėjusieji mano, jog jis tyčia padegė ir iki pamatų supleškino namus ir turėjo žinoti, kad viduje yra žmonių, – ten degė šviesa, sklido muzika.
Trys žmonės liko gyvi tik dėl atsitiktinumo.
Norėjo tik pagąsdinti
Du kartus teistas, tris vaikus turintis, išsituokęs, pastaruoju metu nedirbęs M.Šarka teisme kaltę pripažino iš dalies ir tikino, jog nieko sudeginti ar nužudyti nenorėjo, tiktai ketino pagąsdinti dėl skolos ir perspėti, kad nevaikščiotų skųstis į policiją.
Viskas vyko šįmet vasario mėnesį Švėkšnos (Šilutės r.) miestelyje. Pirmasis bandymas pagąsdinti užfiksuotas vasario 14-osios naktį. Iš Šilutės namo sugrįžęs Rimantas verandoje prie malkų krūvos pastebėjo apdegusį plastikinį buteliuką. Šiek tiek apsvilusi buvo durų apačia.
Antrasis padegimas po savaitės baigėsi daug liūdniau.
„Dieną miegojau, vakare apie vienuoliktą atsikėliau ir ėmiau žiūrinėti feisbuką.
Apie penktą valandą ryto išgirdau tarsi barkštelėjimą į langą.
Atitraukiau užuolaidą, matau, veranda dega, ugnis – iki stogo.
Iš lauko pusės išdaužiau langą, kad mano draugė ir bičiulis galėtų išlipti, pats dar šokau į namus ir surinkau dokumentus“, – pasakojo Rimantas.
Namas sudegė iki pamatų.
Sunaikino mokytojos turtą
Didesnė dalis namo priklausė Rimanto motinai, ji pati gyveno kitur. Moteris teigė, kad M.Šarką pažįsta seniai, – ji dirbo mokytoja vietos mokykloje, kurioje šis mokėsi.
„Su juo kildavo daug problemų – buvo neprognozuojamas ir nevaldomas, bet tikėjausi, kad išaugs ir pasikeis į gera“, – kalbėjo moteris. Jos jokie ryšiai su buvusiu mokiniu nesiejo, jokių problemų nebuvo kilę.
„Sudegė ne tik stogas ir sienos, ten buvo daug visokių daiktų – liko tik pelenų krūva. Ten buvo ir mano neįgaliojo vežimėlis, kurį virtuvėje remontavo sūnus. Ir tas sudegė.
Geri žmonės, giminės, draugai, kaimynai sudėjo pinigų, kad nusipirkčiau naują“, – teisme graudinosi moteris.
Patirtą turtinę žalą ji įvertino beveik 75 tūkst. eurų. Mažesnė sudegusio namo dalis priklausė giminaičiui, kuris jau keletą metų gyvena užsienyje. Būstas buvo tuščias, tačiau apdraustas.
„Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam sumokėjo daugiau kaip 16 tūkst. eurų žalos atlyginimo ir jis jokių pretenzijų nebeturi.
Grasino įmesti į upę
Nors teisme iš ugnies gniaužtų laimingai ištrūkęs ir draugę bei bičiulį išgelbėjęs Rimantas tikino, kad po gaisro M.Šarkos neįtarė, per apklausas jis kalbėjo šiek tiek kitaip.
Tuomet teigė, jog iš aplinkinių buvo girdėjęs Mantą kalbant, kad jis esą yra ožys, mat bičiulį skundžia policijai, todėl reikėtų jį įmesti į upę.
Svarstė, gal tokios kalbos kilo dėl motinai priklausančio miško, kuriame buvo iškirsta nemažai eglių, gal dėl 200 eurų skolos. Vis dėlto po pirmojo bandymo padegti jis ėmė saugotis.
„Buvo kažkokia nuojauta. Todėl miegodavau dieną, o naktį kuo nors užsiimdavau, namuose degdavo šviesa“, – teisme kalbėjo Rimantas.
Pasak jo, paskutinį kartą su draugu Mantu buvo susitikę vasario pradžioje ir normaliai pabendravo.
Namo savininkei M.Šarka turės sumokėti 10 tūkst. 635 eurus turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos. Draudimas jai jau atlygino per 1600 eurų.
