Košmariški Naujieji
Evaldas sausio 26 dieną feisbuke pasidalijo širdį veriančia istorija, kaip buvo užpultas jo 14 metų augintinis.
„Prieš pat naujus metus kaimyno duris peiliu į kryžkaulio sritį palieka liūdnas pasekmes 14 metus gyvenančiam vokiečių aviganiui vardu Atas.
Šią dieną jo kairės pusės kojos nebelaiko, prilaikomas šuo nueina kelis žingsnius ir griūna.
Gal randas gydamas pradėjo spausti koki nervą, bet dėl šuns amžiaus veterinarijos gydytojas neberekomenduoja jokių operacijų, kurios vargu ar be padės.
Po kasdienes vaistų ir lašinės injekcijos, Atas trumpam atsigauna ir savistoviai nukeliauja kelis metrus, bet griūna vėl... Prognozės liūdnos.
O buvo viskas taip... Gruodžio 31 d. Apie 23 val. išėjome paskutiniam tų metų pasivaikščiojimui, kadangi jau palengva šaudė fejerverkai, Atas buvo vedamas su ilgu dresiravimo pavadžiu, kad maža kas, išsigandęs šūvio nepabėgtų. Nors niekad taip nebūdavo, bet dėl jo amžiaus apsisaugojau.
Netrukus pasirodė kaimyno palaidas šuo, pasikviečiau Atą arčiau savęs, pamačiau ir kaimyną, kai jau bebuvo keli metrai, jo šuo lodamas pribėgo prie mūsų ir Atas truktelėjo link jo, o mano rankose pavadis buvo per daug atleistas, kad ji sustabdyčiau, bet pagalvojau Atas su antsnukiu tai jokių bėdų nebus. Bet už nepilnai 3 žingsnių kaimynas pačiupo Atą ir šuo suinkštė iš skausmo.
Viskas įvyko akimirksniu, kaimynai per balkonus pradėjo šaukti, ką tu padarei šuniui, paleisk šunį... Kadangi kaimynas buvo nugara į mane aš nepamačiau, ką jis padarė. Pamačiau, kad Atas nebevaldo kairės pusės galinės kojos, pamaniau, kad užmynė ant pėdos nes buvo visa žemėta, gal sutraiškė...
Kaimynas pabėgo, kadangi gyvename toje pačioje laiptinei, palaukiau kelias minutes, ir nuėjome namo. Prie lifto pamačiau kaip per šlaunį sruvena kraujas, dar lifte iškviečiau policiją, buvo praėjusios tik 8 minutes nuo to kai išėjome iš namų...
Kol važiavo policija, skambinau veterinarijos gydytojams, bet dėl šventinio meto tai buvo neįmanoma misija. Policija atvažiavo, durų kaimynas nedarė, nors jie girdėjo kad bute yra kažkas. Taip ir likom su sužeistu šunimi. Per pažįstamus gavome vieno veterinarijos gydytojo asmeninį numerį ir kelios minutės iki vidurnakčio pavyko prisiskambinti. Tik tiksliu gydytojo instrukcijų dėka pavyko sustabdyt smarkų kraujavimą. Atsirado viltis, kad vis tik Atas gyvens...“, – rašė E.Samulionis.
Skundai nepadėjo
Sausio 1d., pasak vyro, veterinarijos gydytojas sukabino žaizdą suleido vaistų ir išleido augintinį namo. Vyras teigė, kad kreipėsi su skundu ir į pareigūnus.
„Žinoma, parašėme policijoje skundą, pareigūnai sakė, kad tokie pasišvaistymai su peiliu yra baudžiamas kodeksas. Po kelių dienų paskambino tyrėja paprašė išrašo iš veterinarijos gydytojo. Nuvežiau, papasakojau, kaip ir kas buvo. Ir viskas – daugiau aš jos nemačiau.
Tik iš gauto laiško, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, nes kaimyno paaiškino, kad Atas kramte jo šunį, o aš nieko nedariau. Jis, norėdamas apraminti šunį, dūrė peiliu, o namie apžiūrėjęs savo šunį jokių sužeidimų nerado.
Viskas, to pakako, kad tyrėja nuspręstų nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nei liudininkai buvo apklausti, nei įvykio vieta ar peilis, kaip supratau, nebuvo apžiūrėti.
Terminas skundimui – 7 dienos. Apskundėme prokurorui, vėl surinkome krūvą pažymų iš veterinarijos gydytojo apie gydymą ir skundas buvo paduotas.
Po poros savaičių gauname atsakymą iš prokurorės. Skundas atmestas! Išvada maždaug tokia, kadangi šuo gydomas veterinarijos klinikoje, tai leidžia manyti, kad šuo pasveiks ir neliks liekamųjų reiškinių. Dūris peiliu buvo momentinis, kad apramintų, be tikslo sužaloti šunį, nors šuo buvo su antsnukiu, galėjo apdraskyt kitą šunį nagais.
Skundo terminas – 7 dienos vėl. Apskundėme ikiteisminio tyrimo teisėjui, jau skundo teikimo dieną šuo griuvinėja dėl kairės pusės kojų silpnumo. Viskas mes nebežinome ką toliau daryt, sistema tinkamai neveikia, nešiotis peilius ir badyt jei kažkas pasivaideno galima. „Vsio legalno“.
Skambinau į gyvūnų teisių apsaugos tarnyba, labai nustebo kodėl forsuoja su tomis išvadomis, kol nėra baigtas gydymas... Bet nieko daugiau negalėjo padėt... Beliko tik viešint šitą kraupią istoriją. Žmonės turi žinoti, kad tai vyksta, niekam šuns bėdos neįdomios“, – apgailestavo E.Samulionis.
Su šunimi atsisveikino
Portalas lrytas.lt kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl situacijos. Gautame atsakyme pakartota, kad ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta.
„Klaipėdos apskr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus duomenimis, pagal surinktus duomenis, pateiktas veterinarijos gydytojų pažymas, dėl 2019-12-31 d. peiliu sužaloto šuns Klaipėdos apskr. VPK pareigūnai priėmė sprendimą ikiteisminio tyrimo dėl baudžiamosios atsakomybės nepradėti – kaltininko veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos sudėties. Galimai šunį sužalojusio asmens veiksmuose nenustatyti būtini nusikalstamos veikos požymiai, apibrėžti LR Baudžiamajame kodekse. Pradėta administracinė teisena. Pagal LR Administracinių nusižengimų kodeksą už tokį nusižengimą gresia bauda nuo 50 iki 1200 eurų“, – rašoma atsakyme portalui.
Pats E.Samulionis sako, kad apie administracinę teiseną išgirdo tik iš žiniasklaidos. „Visi labai laukiame, kuo viskas baigsis“, – portalui sakė augintinio jau gedintis vyras. Apie Ato netektį vyras pasidalijo socialiniuose tinkluose sausio 29 dieną.
Susisiekus su portalo lrytas.lt partneriais „Gyvūnų gerovės iniciatyvomis“, paaiškėjo, kad apie stuaciją organizacija buvo informuota.
VšĮ „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“ teisininkė Ieva Sebeckytė sakė: „Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog: „Tas, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų“.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 str. 18 dalyje: „Žiaurus elgesys su gyvūnu, gyvūno kankinimas, kai dėl to gyvūnams gresia žūtis ar suluošinimas, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt eurų.“ Tam, kad kiltų Baudžiamojo kodekso 310 str. sudėčiai būtinos pasekmės – gyvūnas turi arba žūti, arba būti suluošintas. Jei byloje yra objektyviai pagrįstų duomenų, kad gyvūnas yra suluošintas – privalo būti taikoma tik baudžiamoji atsakomybė, o ne administracinė atsakomybė.“
Kol kas lieka neaišku, kad E.Samulioniui pavyks sulaukti teisybės dėl augintinio netekties.
