Dėl Klaipėdoje vedžioto šuns, kurį kaimynas padūrė peiliu, konsultavome šeimininkus, susipažinome su visais dokumentais, kad suprastume, kodėl teisėsauga priėmė nutarimus nebausti pagal BK, jeigu šuo buvo suluošintas, o būtent suluošinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
Susipažinus su dokumentais supratome, kad teisėsauga viską padarė gerai, nes iki tol pateiktuose veterinariniuose išrašuose nebuvo konstatuota, kad šuo yra suluošintas. Priešingai, informacija teigė, kad šuo sveiksta. Taigi teisėsauga savo darbą, pagal turimą informaciją, tuo metu atliko tinkamai.
Nesupraskite klaidingai, mes patys nesuprantame, kodėl žmonės gali laisvai vaikščioti su peiliais, pulti kitus, nes jiems kažkas pasirodė. Jau nekalbame apie tai, kad jei kaimynas, kuriam pasivaideno, kad jo nepririštą šunį puola kitas šuo (nors jis buvo ne tik su pavadžiu, bet ir antsnukiu), vedžiotų savo augintinį su pavadžiu, tokia situacija nebūtų nutikusi.
Tai tik vienas iš pavyzdžių, kodėl mes griežtai pasisakome už taisyklių laikymąsi ir dėl palaidų gyvūnų kreipiamės į institucijas.
Norime atkreipti dėmesį į tai, kaip svarbu yra pateikti teisiškai tvarkingą informaciją. Būtent todėl mūsų organizacija, dirbdama su žiauraus elgesio ir gyvūnų nepriežiūros atvejais, dalies darbų negali atlikti patys savamoksliškai, o turi samdyti kvalifikuotus savo srities specialistus – teisininkus, advokatus – kurie išmano savo darbą (prisidėti prie mūsų veiklos galite per aukok.lt platformą arba tiesiogiai ggi.lt/parama).
Labai užjaučiame Ato šeimininkus dėl tokios nelaimės – dėl patirtų sužalojimų šunį galiausiai teko užmigdyti – ir nors labai svarbu, kokia informacija buvo teikiama nuo bylos pradžios, mes tikimės, kad teisingumo pasiekti pavyks po pateiktų naujausių dokumentų.
