Už savo katės nepriežiūrą jos šeimininkė gavo kelias baudas. Nusprendusi, kad jos paskirtos neteisėtai, moteris kreipėsi į teismą.
Liepė katei uždėti varpelį
Katės šeimininkė sakė, kad konfliktai su vienais kaimynais prasidėjo dar kovo mėnesį. Kaimynai ėmė skųstis, kad katė medžioja jų lesinamus paukščius.
Gyvūno savininkei jie davė varpelį ir paprašė uždėti ant katės, kad ši negalėtų tyliai prisėlinti prie lesinamų paukščių.
Kelmiškė sakė taip ir padariusi, bet katė greitai tą varpelį pametė, o naujo šeimininkė nebepirko, nes nusprendė, kad taip daryti neprivalo.
Tada pasipylė skundai Kelmės rajono savivaldybės valdininkams.
Katės savininkė du kartus buvo perspėta dėl gyvūno nepriežiūros, o trečią kartą – šių metų birželį – nubausta penkiolikos eurų bauda.
Skyrė augintinei „namų areštą“
Baudą sumokėjusi kelmiškė savo augintinei paskyrė „namų areštą“ – katė nebebuvo išleidžiama į lauką.
Jai šeimininkės paskirtą „namų areštą“ katė pažeidė rugpjūčio 18-ąją.
Pro atvirą langą lauk iššokęs gyvūnas vėl patraukė į kaimynų kiemą. Tai pamatę kaimynai vėl parašė skundą.
Skundą išnagrinėję Kelmės rajono savivaldybės valdininkai konstatavo, kad katės šeimininkė neužtikrino, kad „jos laikomas gyvūnas nebūtų palaidas, nes būdamas palaidas jis pažeidžia kitų asmenų teises ir daro žalą aplinkai“ ir skyrė 130 eurų baudą.
Gan didelė bauda buvo skirta todėl, kad katės savininkė vienerių metų laikotarpyje jau buvo padariusi analogišką pažeidimą.
Kaimynai pykosi ne tik dėl katės
Su jai skirta bauda nesutikusi kelmiškė kreipėsi į teismą, prašydama šią baudą panaikinti.
Per administracinės bylos nagrinėjimą Šiaulių apylinkės teisme katės savininkė tvirtino, kad skundus rašantys kaimynai yra pikti ir konfliktiški žmonės – jie piktinasi ne tik dėl katės, bet ir dėl kompostui parinktos vietos, besiklausomos muzikos, vaikų žaidimų.
Moteris sakė, kad po jai pirmą kartą skirtos baudos katę laikė uždarytą namuose, į lauką ji paspruko pati.
Pasak katės savininkės, dėl jos augintinės elgesio kiti kaimynai jokių pretenzijų nereiškė, o tąkart lauk ištrūkęs gyvūnas nieko blogo neprikrėtė – tik perbėgo per kaimynų kiemą.
Kaimynės katės pakęsti negalintys kelmiškiai teisme sakė, kad neprižiūrima katė medžioja jų lesinamus paukščius, o geruoju susitarti su katės savininke nepavyko.
Jie taip pat sakė, kad katės savininkė nėra geranoriška jų atžvilgiu – rašė skundus dėl ant sklypų ribos pasodintų tujų, kvietė policiją dėl vieno vėlyvo pokylio.
Advokatė pasigedo sąvokų konkretumo
Katės savininkės interesus gynusi advokatė teisme sakė, kad šioje administracinėje byloje nėra įrodymų, kad katė pažeidė kieno nors interesus ar padarė kokią nors žalą aplinkai.
Pasak advokatės, Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo bei savivaldybės patvirtintų taisyklių sąvokos nėra aiškios, todėl gali būti interpretuojamos skirtingai.
Teisme liudijęs Kelmės rajono savivaldybės atstovas buvo kategoriškas – neprižiūrimas gyvūnas gali teršti aplinką ir pridaryti žalos.
Teismo nutartį gali apskųsti
Administracinę bylą išnagrinėjęs teismas ieškovės prašymą tenkino iš dalies – katės savininkei skirta bauda buvo sumažinta dešimčia eurų.
Už augintinės nepriežiūrą jai Kelmės rajono savivaldybės skirtą baudą panaikinti teismo prašiusi kelmiškė privalės sumokėti ne 130, o 120 eurų.
Jei toks Šiaulių apylinkės teismo sprendimas katės savininkė netenkins, ji teismo nutartį gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui.
