Bėdos užgriuvo Kėdainiuose gyvenantį Aurimą Karaškevičių, kurio vairuojamas automobilis „Chrysler Voyager“ liepos mėnesį Pasvalyje susidūrė su „Opel Vectra“.
Vairuotoju dirbantis vyriškis net neabejojo, kad gaus draudimo bendrovės išmoką už apgadintą mašiną.
„Opel Vectra“ vairavęs jaunuolis eismo įvykio deklaracijoje savo parašu patvirtino, kad jis atsakingas už padarytą žalą.
A.Karaškevičių pribloškė iš bendrovės „BTA draudimas“ gautas atsakymas, kad jis pripažintas susidūrimo kaltininku, todėl žala nebus atlyginta.
Nerodė posūkio signalo
A.Karaškevičiaus vairuojamas „Chrysler Voyager“ gatve važiavo paskui „Opel Vectra“. Šio automobilio vairuotojas sumanė sukti į kairę, tačiau neparodė posūkio signalo.
Tuo metu kėdainiškis pabandė aplenkti gerokai lėčiau judančią transporto priemonę ir su ja susidūrė. Lenkti šioje vietoje leidžiama.
„Opel Vectra“ visiškai nenukentėjo. Apgadinti tik „Chrysler Voyager“ buferis ir žibintas.
A.Karaškevičiaus apskaičiavimais, mašinos remontas kainuotų apie porą tūkstančių litų.
Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, bet jie pasiūlė vairuotojams patiems užpildyti deklaraciją, nes žmonės nenukentėjo.
„Opel“ vairuotojas pripažino, kad neparodė posūkio signalo, ir savo kaltę patvirtino parašu“, – pasakojo A.Karaškevičius.
Draudikai nusprendė kitaip
„Opel Vectra“ vairuotojas civilinę atsakomybę buvo apdraudęs bendrovėje „BTA draudimas“.
Todėl kėdainiškis į ją kreipėsi dėl žalos atlyginimo.
Draudikai nusprendė, kad įvykio kaltininkas yra A.Karaškevičius, kuris esą privalėjo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol mašina atlaisvins važiuojamąją juostą.
„BTA draudimo“ atstovų nuomone, „Opel Vectra“ vairuotojas šiuo atveju kelių eismo taisyklių nepažeidė.
Pasitiki tik savo išvadomis
Ar raštiškas vairuotojo patvirtinimas, kad jis yra eismo įvykio kaltininkas, visiškai nieko nereiškia?
„Bendrovė kaskart pati atlieka tyrimą ir nustato eismo įvykio kaltininką. Vairuotojo parašo deklaracijoje neužtenka, nes yra gausybė priežasčių prisiimti kaltę“, – tvirtino „BTA draudimo“ Teisės departamento vadovas Tadeušas Podvorskis.
Turimi duomenys draudikams esą neleidžia abejoti, kad susidūrimo kaltininkas – „Chrysler Voyager“ vairuotojas.
Apie tai, kad „Opel Vectra“ vairuotojas, sukdamas į kairę, neparodė posūkio signalo, turimuose dokumentuose niekur neužsimenama.
T.Podvorskis pasiūlė kėdainiškiui išdėstyti visas žinomas aplinkybes ir pateikti jas draudimo bendrovei.
Draudikai tuomet patikrins gautą informaciją. Jeigu ji pasitvirtins, bendrovė priims naują sprendimą dėl žalos atlyginimo.
Ginčai – neišvengiami
Algimantas Križinauskas, Transporto priemonių draudikų biuro direktorius:
„Išskirtinių atvejų visada buvo ir bus, o automobilių susidūrimą Pasvalyje reikėtų priskirti tokių įvykių kategorijai.
Jeigu būtų apgadintos abi transporto priemonės, viskas būtų daug paprasčiau – draudimo bendrovės pasikeistų turimais dokumentais ir vėliau pasirašytų susitarimo protokolą.
Nežinant aplinkybės, kad „Opel Vectra“ vairuotojas neparodė posūkio signalo, kaltė turėtų tekti „Chrysler Voyager“ vairuotojui.
Galutinį sprendimą dėl eismo įvykio kaltininko gali priimti tik teismas, o parašas deklaracijoje dar nieko nereiškia.
Žmogus gali pripažinti kaltę gerai neįsigilinęs į situaciją, nežinodamas visų aplinkybių arba tiesiog dėl didelio susijaudinimo.
Nauja tvarka, kai policijos patruliai kai kuriais atvejais nekviečiami į transporto priemonių susidūrimo vietą, nėra bloga.
Tačiau tiek draudikams, tiek patiems vairuotojams situacija būdavo aiškesnė, kai policijos pareigūnai profesionaliai sutvarkydavo su eismo įvykiu susijusius dokumentus“.