Klaipėdos apygardos administracinis teismas panaikino Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato 2009 m. sausio 20 dienos nutarimą, kuriuo, pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį (greičio viršijimas nuo 30 iki 50 km/val.), šilutiškei I.V. buvo paskirta 400 litų bauda. Tąkart administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vairuotojai, kuri, policininkų teigimu, viršijo apribotą greitį remontuojamame kelio ruože.
Bet nubaustoji vairuotoja manė kitaip ir nusprendė ieškoti teisybės Klaipėdos apygardos administraciniame teisme.
„Jei neturi kur dėti pinigų... bylinėkis“
Vairuotoja I.V. „ŪP“ pasakojo, kad greitį ribojantys kelio ženklai laikinai buvo pastatyti kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 142-ajame kilometre, Mikytų kaime (Pagėgių sav.). Ji piktinosi dėl to, kad policininkai nematė, jog tie kelio ženklai stovėjo netinkamoje vietoje, ir baudė vairuotojus didžiulėmis baudomis. Jos teigimu, apie mėnesį tame kelyje nevyko jokie remonto darbai - net išpjovus pakelės medžius didžiausias leistinas greitis tebebuvo sumažintas nuo 90 iki 50 km/val.
Praėjusių metų rugpjūčio 2 dieną, 18.28 val., į tas kelininkų bei policininkų „pinkles“ įkliuvo ir I.V. - pareigūnai nustatė, kad ji, vairuodama automobilį, didžiausią ribotą 50 km/val. greitį viršijo 36 km/val.
Vėliau I.V. bejėgiškai bandė ieškoti teisybės - įrodyti ir policijos pareigūnams, ir kelią remontuojančios Šilutės kelių tarnybos Pagėgių meistrijos vadovui, kad greitį ribojantys kelio ženklai pastatyti dauboje, net už 7 metrų nuo kelio dangos krašto. Vairuotojos teigimu, tie ženklai galėjo būti skirti ne tam keliui, o netgi kitam... Bet pareigūnai tvirtino, kad pažeidimas yra - kelio ženklai pastatyti ten, kur jie turi būti, ir pasiūlė vairuotojai važiuoti... atsimerkus. I.V. jiems parodė ir nuotraukas, kuriose aiškiai matyti, kad šie kelio ženklai priklauso kitam kelio ruožui, tačiau jokie argumentai policijos pareigūnų neįtikino. Jie tik pasiūlė neieškoti problemų ten, kur jų nėra.
Pareigūnai net pasišaipydami šilutiškei pasiūlė šią situaciją aiškintis teisme: „Jei neturi kur pinigų dėti.“
Policijos atstovas į teismą neatvyko
Nors Pagėgių policija ir buvo informuota apie teismo posėdžio vietą bei laiką, jos atstovas į teismą neatvyko. Atsiliepime nurodė, kad I.V., neturėdama jokio teisinio pagrindo, kad nuginčytų padarytą pažeidimą, visiškai nereikšmingais motyvais stengiasi išvengti atsakomybės, klaidina teismą, bando suklastoti pateiktus įrodymus.
Savo atsiliepime Pagėgių policija nepasivargino kuo labiau apjuodinti vairuotoją, kuri išdrįso nesutikti su jų nuomone, apkaltinti ją įstatymų negerbimu, esamų moralinių teisių ignoravimu, kelių eismo taisyklių nepaisymu.
Apygardos administracinio teismo nutarimą pasirašiusi šio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė konstatavo: „I.V. pateiktose nuotraukose matyti, jog toje kelio atkarpoje asfaltuoto kelio kryptis yra tiesi, o šalia - yra žemėta kelio atkarpa, galimai ruošiamas naujas kelias, kurio matymas nutrūksta ties greitį ribojančiu ženklu - ribotas greitis 50 km/val. - dėl šlaito nuolydžio ir priekyje matomų krūmų. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, I.V. pagrįstai galėjo manyti, jog šie ženklai riboja greitį ne tame kelyje, kuriuo ji važiuoja.“
Teismo nutarime taip pat pažymėta, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Beje, teisėja pastebėjo ir tai, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams nuo veikos padarymo ir protokolo surašymo, tačiau per šį laikotarpį Pagėgių policija nesurinko jokių papildomų įrodymų dėl minėto pažeidimo.
Teismas nutarė I.V. skundą patenkinti - Pagėgių policijos komisariato nutarimą panaikinti ir jos administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apygardos teismo nutarimą policija turėjo teisę per 10 dienų apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau to nepadarė. Nutarimas jau įsiteisėjo.
Pareigūnams - pinigų lietus?
„ŪP“ pasidomėjo, kiek vairuotojų Pagėgių policija nubaudė praėjusių metų liepos-rugpjūčio mėnesiais už greičio viršijimą Mikytų kaime. Komisariato viršininkas Sigitas Mikutavičius atsakė, kad tuo metu „Viešosios policijos pareigūnai Pagėgių savivaldybės teritorijoje už greičio viršijimą (LR ATPK 124 str., įskaitant visas dalis) surašė 131 protokolą“. Bet klausėme, kiek tokių pažeidimų buvo padaryta ne visoje Pagėgių savivaldybėje, o konkrečioje vietoje?
Vėliau Viešosios tvarkos poskyrio viršininkas Valdas Vytuvis paaiškino neturintis galimybės nurodyti prašomų duomenų, kadangi tam tikslui reikėtų peržiūrėti visą duomenų bazę kompiuteryje, įvedant atskirai kiekvieno pažeidimo protokolo numerį, o tai užima daug laiko. Ir patikslino, kad tą 2008-ųjų rugpjūčio 2 dieną iš viso už greičio viršijimą buvo surašyti trys ATP protokolai.
Tad jeigu per du mėnesius Pagėgių policininkai iš viso dėl greičio viršijimo surašė 131 protokolą - vidutiniškai po du kiekvieną dieną, belieka manyti, kad didžioji dalis greičio viršytojų nuo policininkų nukentėjo būtent Mikytų kaime, t. y. baudas susimokėjo dėl, kaip konstatavo teismas, ne vietoje pastatytų kelio ženklų.
Mikytų kaimas galėjo būti vieta, kur policininkai sugebėjo puikiai pasipinigauti...