Verslas klesti, tad kodėl nešvęsti? (nuotraukos)

Ši istorija užtruko lygiai pusę mėnesio - liūdnai prasidėjo liepos 1 dieną ir dar liūdniau baigėsi užvakar, liepos 15-ąją.

Liepos 1-ąją šilutiškis Donatas N. vaišinosi su nepilnamete šilutiške Roberta G., kuri po to padarė eismo įvykį, o liepos 15-ąją teisme buvo nagrinėjama ne tik jos byla, bet ir dvi savaites tą sudaužytą automobilį saugojusio verslininko Valerijaus Vasiljevo administracinė byla. V.Vasiljevas apie 9 valandą į Šilutės teismą buvo atvežtas tiesiai iš policijos, kurioje buvo blaivinamas visą naktį.

Donatas „Šilokarčemai“ prisipažino, kad tą nelemtąją liepos 1 dieną jis gėrė su Roberta. Donatas net nepajuto, kaip septyniolikmetė panelė ištraukė iš kišenės jo automobilio raktelius - matyt, sumanė slapta pasivažinėti svetimu automobiliu.

Viename Stoties gatvės namo kieme, važiuojant atbuline eiga, jos vairuojama Audi 100 atsitrenkė į kitą automobilį - buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šis eismo įvykis neįskaitinis - policijos kviesti nereikia. Bet policijos pareigūnai buvo iškviesti, nes ką galima susitarti ir kaip susikalbėti su girta nepilnamete?..

Apdaužyta Audi 100 atsidūrė saugojamoje automobilių aikštelėje - Gluosnių gatvėje, UAB „Valitekas“ valdose. Ji ten turėjo būti saugoma tol, kol teismas išnagrinės administracinę bylą dėl autoįvykio.

Bet Donatas, dar neišnagrinėjus tos bylos, kreipėsi į teismą prašydamas grąžinti jam priklausantį automobilį. Ir jo prašymas buvo patenkintas. Šitoje vietoje galima pasakyti: pasisekė vaikinui. Mat seniau ATPK 269 str. 7 dalis skelbė, kad „Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas“. Bet š. m. balandžio 10 dieną Konstitucinis teismas priėmė nutarimą, kad toks ATPK straipsnis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui“.

Teisėja Nijolė Bagdonienė, atsižvelgdama į tai, kad automobilio laikymas automobilių saugojimo aikštelėje būtų susijęs su aiškiai per didelėmis išlaidomis, nusprendė, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, automobilis Audi 100 grąžintinas jo savininkui nutarties priėmimo dieną.

Ta nutartis buvo priimta liepos 13-ąją. Liepos 14-osios popietę Donatas nuvyko į Gluosnių gatvėje esančią automobilių saugojimo aikštelę atsiimti savosios transporto priemonės. Ten jam jos negrąžino.

Tada Donatas nusprendė pasiskųsti „Šilokarčemai“. Atvykęs į redakciją teigė, kad UAB „Valitekas“ direktorius Valerijus Vasiljevas nevykdo teismo nutarties, į kurią jis, pasak vaikino, net nežvilgterėjęs paprašė pirmiau sumokėti „babkes“ už mašinos saugojimą. Donatas taip pat sakė, kad V.Vasiljevas savo darbo vietoje atrodė akivaizdžiai neblaivus.

„Šilokarčema“ paskambino V.Vasiljevui ir bandė išsiaiškinti, kodėl jis nevykdo teismo nutarties. Susikalbėti nepavyko - iš pradžių V.Vasiljevas niekaip nepajėgė suprasti, su kuo ir apie ką kalba. Kai pagaliau išgirdo žurnalisto pavardę, paklausė, ar pokalbis įrašinėjamas. Išgirdęs, kad taip, išjungė telefoną.

Bet čia dar ne istorijos su V.Vasiljevu pabaiga. Po kelių minučių jis įpuolė į „Šilokarčemos“ redakciją - ir prasidėjo. Daugiaaukščiai keiksmažodžiai, įžeidžiantys gestai, grasinimai, pažeminimai ir t. t., ir pan. Visa tai matė ir girdėjo keli redakcijos darbuotojai. Gerai, kad tuo metu šių eilučių autorius laidiniu telefonu apie Donato situaciją jau kalbėjo su PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininku Gintautu Armonu. Pastarasis, kitame laido gale išgirdęs didžiulį triukšmą, paklausė: „Gal ekipažą atsiųsti?..“

V.Vasiljevas nesuspėjo net iš redakcijos išeiti - prie durų jį pasitiko trys patruliai ir įsodino į policijos automobilį. Komisariate V.Vasiljevui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 3,01 promilės.

Maždaug nuo 16 valandos iki kitos dienos ryto jis buvo sulaikytas. 9 valandą pareigūnai pažeidėją nuvežė į teismą. Administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjo ta pati teisėja - N.Bagdonienė. V.Vasiljevas pagal ATPK 174 str. (smulkus chuliganizmas) galėjo būti nubaustas 100-300 litų bauda arba 30 parų arešto. Nubaustas tik 100 litų bauda. Teisėja N.Bagdonienė vėliau „Šilokarčemai“ sakė, kad V.Vasiljevas labai gailėjosi...

Beje, neteisus V.Vasiljevas buvo ir išvakarėse negrąžindamas Donatui automobilio, teigdamas, kad šis privalo atsiskaityti už jo saugojimą. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas G.Armonas „Šilokarčemai“ paaiškino, kad esant teismo nutarčiai V.Vasiljevas privalėjo grąžinti automobilį jo savininkui, net negavęs pinigų už jo saugojimą. Vėliau įstatymų nustatyta tvarka V.Vasiljevas gali kreiptis į teismą dėl tų pinigų išieškojimo.

Tą pačią dieną - liepos 15-ąją - teisėja N.Bagdonienė išnagrinėjo ir Robertos bylą. Pagal ATPK 127 ir 128 str. kaltinta mergina galėjo pelnyti 5 000-5 500 litų dydžio baudą. Tačiau N.Bagdonienė sakė nepilnametei paskyrusi tik nedidelę piniginę baudą.

Išsiblaivęs V.Vasiljevas liepos 15-ąją grąžino Donatui jo automobilį. Ir įteikė 550 litų sąskaitą, kurią už transporto priemonės saugojimą vaikinas galės apmokėti vėliau.

Policijos komisariato žiniomis, šiemet, iki liepos 15 dienos, į tą automobilių saugojimo aikštelę, pareigūnų nurodymu, buvo pristatytos 129 transporto priemonės.

Panašu, kad saugojimo verslas klesti neblogai. Tad kodėl negerti?

Ir V.Vasiljevas, ir Roberta liepos 15 dienos teismo nutarimus dar turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.