„Vežiau moterį savo mašina. Viršuliškių sankryžoje prie „Mados“ parduotuvės nežinojau, kurioje pusėje – kairėje ar dešinėje yra mums reikalingas ortopedijos centras. Privažiavęs antra juosta pažiūrėjau į gatvių ir namų numerių nuorodas kelio dešinėje. Pamačiau, kad man reikia sukti į kairę. Persirikiavau per dvi juostas, norėjau įvažiuoti į sukimo kairėn juostą. Ši buvo pilna automobilių. Apie 40 sekundžių stovėjau skersai kelio, rodydamas posūkį. Užsidegė žalia važiuojantiems tiesiai. Nenorėdamas sudaryti kliūties, užlindau sukančiųjų į kairę priekin. Kai užsidegė signalas, pasukau“, - situaciją nupasakojo A.Šulcas.
Policijos automobilis, stovėjęs toje pačioje sukančių į kairę eilėje, sekė paskui taisykles pažeidusį A.Šulcą ir šiam įvažiavus į Ortopedinio centro stovėjimo aikštelę, užstatė jo automobilį. Vyras pirmiausia skubėjo vesti skausmo surakintą moterį, o pareigūnai paprašė jo sėsti į jų automobilį.
„Mano globotinei buvo įtariamas slankstelio lūžis. Dvi paras iki tol ji kankinosi, ir aš pats mažai miegojau, stengdamasi padaryti, kad jai būtų patogiau. Kai pareigūnai paprašė mane sėstis į jų automobilį, paaiškinau aplinkybes, kodėl pažeidžiau taisykles ir pirmiausia nuvedžiau moteriškę“, - pasakojo jaunas verslininkas, užsiimantis obuolių sūrių gamyba.
Jo manymu, pareigūnai ignoravo aplinkybes, gaišino laiką, kai jis vedė močiutę, kad jai būtų padarytas įtvaras. Vyras parašė skundą vyriausiajam policijos komisarui, paaiškino, kiek įvairių nuostatų, jo nuomone, patys pareigūnai pažeidė, jį sustabdydami. Vyko du svarstymai, trečią kartą A.Šulcas pasiprašė, kad jį priimtų policijos generalinis komisaras.
„Jis buvo susirašęs bene septynis punktus, kur patruliai buvo neteisūs. Perskaičiau. Paklausiau, ar jis neginčija eismo taisyklių pažeidimo“, - pasakojo Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos vadas Audrius Šeškevičius. Jis kartu su generaliniu komisaru priėmė nepatenkintą vilnietį.
„Neneigiau savo kaltės – tikrai pažeidžiau taisykles. Bet man atrodė, kad ir pareigūnai elgėsi neteisingai, būtent taip sustabdydami mane ir neatsižvelgdami į aplinkybes, kad vežu stipriai kenčiančią moterį. Žmogų kankino skausmai. Net ir tos kelios minutės, kai mažiau skausmo, yra svarbios“, - kalbėjo A.Šulcas.
Tačiau jo nuomonė pasikeitė, išklausius A.Šeškevičiaus argumentų. „Man buvo lengva diskutuoti, nes tokią pat problemą – stuburo skausmus – turėjo ir mano mama. Bet čia yra skirtumas – jei vežtumėt žmogų su širdies priepuoliu, atviru lūžiu, kraujavimu, gimdymu, pareigūnai ne tik kad nebaustų, bet ir padėtų“, - įsitikinęs A.Šeškevičius.
Ar įtvaras, mažinantis nugaros skausmus, yra pakankama priežastis pažeisti kelių eismo taisykles, kol kas lieka neaišku. Birželio 20 d. istorijos dalyvių dar laukia teismas. A.Šulcui policijos pareigūnai patarė pristatyti gydytojo pažymą apie ligą, kuria sirgo į ortopedijos centrą vežama moteris, kad būtų galima nuspręsti, ar atvejis iš tiesų buvo skubus ir ar taisyklių pažeidimą galima laikyti būtino reikalingumo veiksmu.
„Taisyklės sumenksta, kai gresia pavojus gyvybei. Aiškaus sąrašo, kokiais atvejais taisyklių nesilaikymas gali būti pateisinamas, nėra. Tokius dalykus sprendžia teismas, - kalbėjo A.Šeškevičius. - Problema būna, kad žmonės, net patirdami tokius sudėtingus atvejus, iš susijaudinimo nepasisako, sustabdyti pareigūnų neprašo pagalbos, bet pyksta ir bando įrodyti savo teisumą.“