Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla, kurioje klaipėdietė ieškinį pateikė viešojo transporto paslaugas teikiančiai bendrovei „Gintarinis vairas“.
Bylinėjimasis baigėsi moters pergale. Jai priteistas 1000 eurų neturtinės ir 37,06 Eur turtinės žalos atlyginimas. Įmonė privalės sumokėti 38 eurų žyminį mokestį ir atlyginti valstybei 286,75 Eur bylinėjimosi išlaidas už jos garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą.
Moteris patirtą moralinę žalą buvo įvertinusi 2000 eurų. Tačiau įvertinus padarytą neigiamą poveikį sveikatai ir jo pasekmes (nesunkus sveikatos sutrikdymas, atlikta operacija, rekomenduotas reabilitacinis gydymas), „Gintarinio vairo“ turtinę padėtį ir teismų praktiką, nuspręsta, jog dvigubai mažesnė suma yra reali ir pakankama.
Teismą pasiekusi istorija uostamiestyje įvyko 2019 m. gruodžio 5 d. Klaipėdietė važiavo 9-ojo maršruto autobusu. Dariaus ir Girėno gatve artėjant prie sankryžos su Sportininkų gatve, pamačiusi degantį žalią šviesoforo signalą, ji atsistojo ir ruošėsi išlipti už sankryžos esančioje stotelėje. Tuo metu autobuso vairuotojas staigiai stabdė. Moteris nukrito ir patyrė rankos lūžius.
„Gintarinis vairas“ dėl šio įvykio kaltino pačią keleivę. Neva, ji pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisykles, numatančias, jog keleivis privalo pasirūpinti savo saugumu. Jei yra laisvų sėdimų vietų – atsisėsti ir užsisegti saugos diržą, jeigu jis yra įrengtas, o stovint – laikytis už turėklų.
Tačiau teismas konstatavo, jog žala ieškovės sveikatai atsirado kaip autobuso staigaus stabdymo, kuris laikytinas didesnio pavojaus šaltiniu, pasekmė.
Pasak Klaipėdos apylinkės teismo atstovės Jūratės Volčkovos, automobilis ir jo vairuotojas, kuris neva prie sankryžos sukėlė avarinę situaciją ir dėl kurio autobuso vairuotojas staigiai stabdė, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas. Nerasta įrodymų, kad toks automobilis apskritai buvo.
„Teismas pabrėžė, kad yra visiškai neteisinga ir neproporcinga didžiąją atidumo ir rūpestingumo naštos dalį perkelti keleiviui. Keleivis tik perka viešojo transporto paslaugas ir pagal galimybes privalo būti atidus, tačiau viešojo transporto eismo saugumą visomis įmanomomis priemonėmis privalo užtikrinti vežėjas“, – „Vakarų ekspresą“ informavo J. Volčkova.
Šis sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
