Jeigu nori gauti šimtatūkstantinę draudimo išmoką, ne važiuok lėtai, o spausk akceleratorių. Tuo įsitikino vilnietis Simonas K., kuriam draudimo bendrovė atsisakė padengti beveik 200 tūkstančių eurų žalą.

Regis, tai buvo įprasta avarija žiemą: praėjusių metų sausį, siaučiant pūgai, slidžiame kelyje iš šalutinės gatvės į pagrindinę įlėkė „Mercedes“ nesuvaldęs vairuotojas ir trenkėsi į Simono K. vairuojamą retą ir galingą „Ford Mustang Shelby GT500“. Pastaroji mašina buvo nepataisomai sumaitota.

Abu vairuotojai po avarijos iš karto paskambino policijai, bet pareigūnai į įvykio vietą Vilniuje atvykti atsisakė. Tada avarijos dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją, nubraižė schemą, nufotografavo įvykio vietą. „Mercedes“ vairuotojas prisipažino, kad yra avarijos kaltininkas.

Mažesnių pinigų atsisakė

[[ge:lrytas:lrytas:40781841]]

Simonas K. tikėjosi, kad greitai pavyks gauti draudimo išmokas, juolab kad „Mercedes“ buvo apdraustas bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Iš pradžių viskas taip ir vyko – „Lietuvos draudimas“ konstatavo, kad sudaužyto „Mustang“ jau neįmanoma suremontuoti, ir pasiūlė 86 tūkst. eurų patirtai žalai atlyginti.

Tačiau Simonas K. šių pinigų atsisakė – jo nuomone, 2022 metais pagamintas automobilis gerokai brangesnis. Tuomet draudikai pasiūlė atlyginti 121 tūkst. eurų, bet Simonas K. šių pinigų irgi atsisakė. Ir, atrodo, be reikalo.

[[ge:lrytas:lrytas:40765731]][[ge:lrytas:lrytas:40634864]][[ge:lrytas:lrytas:40664948]]

Mat po kelių dienų Simonas K. gavo naują „Lietuvos draudimo“ pranešimą: „Įvykis nepripažįstamas draudžiamuoju.“ Ir paaiškinta, kad faktinės aplinkybės neatitinka nurodytų deklaracijoje. Kitaip tariant, draudikas įtarė, kad avarija galėjo būti visai kitokia, nei pasakojo susidūrusių automobilių vairuotojai.

Ekspertai aptiko įrodymų

Po to tyrimą perėmė specialistai. Ekspertai iš Lietuvos teismo ekspertizės centro, nuskaitydami vadinamąją juodąją dėžę, oro pagalvių valdymo modulį, aptiko netikėtų duomenų.

Jie parodė, kad „Mustang“ likus 5 sekundėms iki smūgio stovėjo – stabdžiai buvo nuspausti. Tada automobilis trumpam pajudėjo, slydo ir nuvažiavo vos 2,2 metro. Smūgio momentu jo greitis siekė tik 6 kilometrus per valandą.

Tuo metu „Mercedes“ važiavo apie 45 km per val. greičiu ir trenkėsi į stovintį arba vos pajudėjusį „Mustang“. Taigi ekspertai, kompiuterine programa atkūrę avarijos eigą, konstatavo: „Mustang“ realiai nebuvo eismo sraute, jis tik bandė pajudėti iš vietos, kai į jį trenkėsi kitas automobilis.

Kitaip tariant, tai nebuvo įprasta avarija, o labiau smūgis į stovintį automobilį. Būtent ši aplinkybė ir tapo lemtinga.

Kritikavo specialistus

Simonas K. su tuo nesutiko, draudimo kompanijos sprendimą apskundė teismui ir pareikalavo, kad jam būtų atlyginta 190 tūkst. eurų žala.

Vyriškis tvirtino, kad ne stovėjo, o sankryžoje judėjo lėtai, nes buvo slidu, ir tik bandė išvengti kito automobilio. O tai, jog anksčiau buvo minėjęs, kad važiavo gana dideliu greičiu, aiškino patirtu stresu.

Simonas K. kritikavo ir specialistus, kuriuos buvo parinkęs „Lietuvos draudimas“. Esą „Bosch“ duomenų skaitymo įranga, kuria naudojosi ekspertai, galėjo netinkamai veikti, nes automobilis buvo atgabentas iš JAV, o modulis galbūt keistas po ankstesnės užjūryje įvykusios avarijos ir techninės apžiūros.

Verslininkas taip pat piktinosi, kad draudikai tikrino tik jo automobilį, o „Mercedes“ duomenys apskritai nebuvo nagrinėti.

Teismai nepaguodė

Bet Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog telemetrijos duomenys aiškiai rodo, kad automobilis stovėjo, o Simono K. pasakojimai nenuoseklūs ir prieštaringi – vienąkart jis sakė važiavęs 50 km per val., kitąkart – vos 10 km per val., dar vėliau – kad stovėjo sankryžoje.

Teismas pabrėžė: draudimo įvykis draudžiamuoju laikomas tik tada, kai įvyksta būtent taip, kaip deklaruota. O šiuo atveju deklaracijoje nurodyta viena, o duomenys rodo visai ką kita. Todėl „Lietuvos draudimo“ sprendimas nemokėti buvo pagrįstas – įvykis nepripažintas draudžiamuoju.

Apygardos teismo sprendimo nepakeitė ir Apeliacinis teismas. Jis nurodė, kad „Bosch“ įranga tinkamai nuskaitė šio modelio duomenis, jokių klaidų ar neatitikimų neužfiksuota.

Ekspertai nustatė, kad avarijos įrašas tikrai liudija Lietuvoje įvykusį smūgį, o ne seną įvykį JAV.

„Nagrinėjamoje byloje greitis, jo paklaida nebuvo esminė aplinkybė, lėmusi ieškinio atmetimą. Reikšminga tai, kad automobilis „Ford Mustang“ kelyje stovėjo likus 5 sek. iki eismo įvykio, buvo nuspaustas stabdžio pedalas“, – teigiama sprendime.

Simonas K. prašė priteisti iš draudimo bendrovės 194 tūkst. eurų, dar 820 eurų už automobilio stovėjimą mokamoje aikštelėje, 599 eurus už sugadintą telefoną ir delspinigius, bet negavo nė cento, negana to, turėjo apmokėti sąskaitas už teisinius ginčus.

Ši istorija gali tapti gera pamoka visiems vairuotojams – draudimo bendrovės vis dažniau remiasi automobilio juodosios dėžės duomenimis, o ne žmogaus pasakojimais.

Sudaužyto automobilio vairuotojas liko ant ledo: po avarijos draudimas neišmokėjo beveik 200 tūkst. eurų