Pensininkei, kurios mėnesio pajamos 220 eurų, sumokėti tokią baudą ir dar padengti teisininko paslaugų sąskaitas tikrai nelengva, bet labiausiai moterį žeidžia faktas, kad policijos pareigūnai ir teismai liko kurti prašymams skirti įvykio ekspertizę.
Mįslingos įvykio aplinkybės
Pernai moteris buvo apkaltinta, kad apgadinusi svetimą automobilį pasišalino iš įvykio vietos. Įdomi detalė tai, kad ten, kur stovėjo tariamai apibraižytas automobilis, A.Patinskienės teigimu, jos automobilio net nebuvo.
Apie tai, jog vilnietė galimai apibraižė kitą automobilį, policijos pareigūnams pranešė liudytojas, kuris matė moterį išvažiuojančią iš aikštelės. Nors jis smūgio ar kitų garsų negirdėjo, buvo įsitikinęs, kad prabangus BMW apibraižytas būtent A.Patinskienės automobilio.
Liudytojas (redakcijai jo vardas ir pavardė žinomi) pats yra buvęs policijos pareigūnas, o šiuo metu turi savo automobilių remonto įmonę. „Šiek tiek nustebau, kai apie liudytoją įvykį tiriantys pareigūnai kalbėjo kaip apie draugą ir neslėpė, kad tai buvęs jų kolega“, – kalbėjo A.Patinskienė. Įdomu tai, kad liudytojas teisme taip ir nepasirodė, nors buvo kviestas.
Nors po mėnesio, atvykus į policijos komisariato kiemą, pareigūnai atliko matavimus ir pareiškė, kad veikiausiai ne A.Patinskienės automobilis paliko įbrėžimų ant BMW, tai vilnietės, nesutinkančios prisiimti primetamos kaltės, nuo teismų maratono neišgelbėjo.
Pareigūnas moterį auklėjo pakeltu tonu
Moteris pasakojo, kad vėliau policijos pareigūnai taip pat nesivargino gilintis į įvykio detales: „Kai turėjome atkartoti, kaip stovėjo ir judėjo automobiliai, liudytojas pareigūnams papasakojo savo versiją. Aš prieštaravau, nes važiavau kitaip, bet policijos pareigūnas griežtu tonu liepė sėsti ir važiuoti, kaip pasakyta. Aš nesutikau, tada prie vairo sėdo mano vyras.“
Moteris iš istorijos liudininko sulaukusi ir pastabos, kad šis ją sumalsiąs į miltus, bet ji atsakiusi, kad seni miltai niekam nereikalingi. Tokio pokalbio detalė yra užfiksuota ir dokumentuose. A.Patinskienę nustebino toks šiurkštumas ir bandymas daryti spaudimą.
Vėliau policijos komisariate buvo peržiūrimos padarytos nuotraukos ir pareigūnai įspėjo BMW savininkę, kad apibraižymai neatitinka A.Patinskienės automobilio esančių žymių: „Aš naiviai tos moters paklausiau, tai kas dabar bus, o jis atsakė: „Nieko, už 15 tūkst. (litų. – Aut. past.) jis mus sutaikys.“ pareigūno pavardės ji nepaminėjo“. A.Patinskienės teigimu, paslaptinguoju „jis“ čia įvardijamas į įvykio vietą iškviestas pareigūnas (jo vardas ir pavardė redakcijai žinomi. – Aut. past.).
Kad ši istorija kupina mistinių detalių, įrodo ir tai, kad du kartus buvo prašoma teismo atlikti ekspertizę, bet abu kartus šie prašymai atmesti. Teismo buvo prašoma, kad ekspertizės metu būtų atsakyta į klausimą, ar automobiliai apskritai lietėsi ir ar įbrėžimai ant automobilių yra būtent dėl šio tariamo kontakto.
A.Patinskienė pasakojo, kad po šios istorijos jai prireikė medikų pagalbos: moterį kankina aukštas kraujospūdis, nemiga.
„Pati save įtikinėju, kad būna didesnių bėdų, bet taip nesmagu, kad negaliu įrodyti, jog nieko bloga nepadariau“, – pasakojo moteris. Baudą ji jau sumokėjo, tad planų su sutuoktiniu ir proanūkiu šią vasarą šiek tiek pakeliauti teks atsisakyti.
Teisininkė: „Tokia bauda – absurdas“
Teisininkė Aušra Bračiulienė apie A.Patinskienės atvejį sakė: „Bauda moteriai buvo sumažinta trims šimtai eurų, tačiau vis tiek jai teko sumokėti tūkstantį eurų.“
Teisininkė stebėjosi, kad nebuvo atsižvelgta į prašymus atlikti ekspertizes: „Graudus vaizdas, juk už tas ekspertizes būtume pasiryžę ir sumokėti. Iš šios istorijos susidaro toks vaizdas, kad užtenka atrasti liudytoją ir paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, ir bylos eina nulemta.“
A.Bračiulienė negalėjo atsistebėti ir policijos pareigūnų veiksmais – jie net nepateikė apgadintų BMW nuotraukų. „Teismas iš karto nusprendė, kad liudininkas pateikia teisingus parodymus. Įsivaizduokite, koks absurdas, juk automobilis pasišalino, anot jų, iš įvykio vietos, bet nuotraukų, kaip atrodė tas apgadintas automobilis, paprasčiausiai nėra.“
Teisininkė pasakojo, kad jos darbo praktikoje tokių bylų būta ne vienos, bet prie jų paprastai pridedamos nuotraukos, kuriose užfiksuoti transporto priemonių apgadinimo įrodymai. „Apeliacinis teismas rašo „apgadinimai tarp automobilių sutampa“, bet nenurodo centimetrais šių atitikimų“, – kalbėjo ji ir pridūrė, kad atsisakymas atlikti ekspertizes atrodo itin keistas.
Nubaudė kaip girtą vairuotoją
Apie tai, kiek A.Patinskienei kainuos tokia patirtis, teisininkė kalbėjo: „Akivaizdu, kad moters sveikatą tai labai paveikė, ją labiausiai glumina neteisybė, nes ji apkaltinta tuo, ko nepadarė. Moteris turi neįgalumą ir yra pensininkė, ji su vyru gyvena gana kukliai, tokia bauda peržengia bet kokias sveiko proto ribas.“
A.Bračiulienė pabrėžė, kad po to, kai iš moters trejiems metams bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, jai teks perlaikyti vairavimo egzaminą. „Adelė nubausta taip, kaip itin girtas vairuotojas. Tai neadekvati bausmė“, – sakė ji.
Pašnekovė teigė, kad dar bandys kreiptis į Aukščiausiąjį teismą dėl proceso atnaujinimo.
Teisėjai informacijos užteko
Nacionalinės teismų administracijos Komunikacijos skyriaus vedėja Živilė Navickaitė-Babkin komentuodama teisėjos Lauretos Ulbienės sprendimą ir tai, kad buvo atsisakyta skirti papildomas ekspertizes, sakė: „Teisėja teigė, kad teismai kiekvienoje byloje gauna labai daug prašymų iš bylų šalių, tad ekspertizės yra vienas iš galimų prašymų. Kiekvieną prašymą teisėjai vertina, šiuo atveju, įrodymų visuma buvo pakankama informacija, kad papildoma ekspertizė nebūtų skirta.“
Tarp minėtų įrodymų minimi liudytojo parodymai, pačių policijos pareigūnų liudijimai. „Tarp įrodymų minimas ir faktinis automobilio aukštis. A.Patinskienė teigia, kad jos automobilis sugadintas atsitrenkus į gatvės bortelį, o atlikti matavimai rodo, kad jos automobilio aukštis niekaip neatitinka gatvės bortelio. Sutampa jos ir kito automobilio įbrėžimų aukščiai, tad teisėja, matydama tokius akivaizdus įrodymus, ekspertizės neskyrė“, – sakė Ž.Navickaitė-Babkin.