Anksčiau yra tekę nuomotis automobilį kituose Europos miestuose, tad per daug nesukdamas galvos palikau 600 eurų užstatą, pasirašiau sutartį ir išvažiavau. Automobilį grąžinau po savaitės.
Po grąžinimo praėjus valandai gavau laišką, nurodantį, kad po mano pasinaudojimo automobiliu jį apžiūrėjus rasti nauji pažeidimai: įbrėžtas galinis bamperis, ant kapoto atsirado akmenukų įmušos. Po kelių dienų į mano sąskaitą buvo grąžintas užstatas, palikau įmonei teigiamą atsiliepimą ir puoliau visiems pažįstamiems pasakoti, kaip patogu buvo išsinuomoti automobilį, kiek laiko ir streso šis sprendimas man sutaupė.
Tik praėjus daugiau nei dviem su puse mėnesio ėmė aiškėti, kad būsiu prisišnekėjęs. Gavau laišką, informuojantį, kad mano apgadinto automobilio remontas kainavo 886,98 eurų, tad iš mano sąskaitos išskaičiuoti 650 eurų – tai yra depozitas bei 50 eurų administracinis mokestis.
Suma pasirodė visiškai neadekvati mano padarytai žalai, tad nusprendžiau peržiūrėti sąmatą, beje, sudarytą „Toyota/Lexus“ atstovų, nors nuomojausi „Renault“ automobilį. Joje buvo įkainotas automobilio durelių remontas bei dažymas, rato keitimas bei dažymas, sparno praplatinimo keitimas ir, kaipgi kitaip, jo perdažymas.
Kreipiausi į „Green Motion“ klausdamas, ar neįvyko klaida, tuomet negavęs jokio atsakymo susisiekiau su sąmatos sudarytojais, kurie informavo, kad automobilis remontuotas išvis nebuvo, o sąmata sudaryta remiantis tik „Green Motion“ atsiųsta nuotrauka.
„Green Motion“ savo ruožtu atsakė teigdami, kad sąmatoje nėra jokių mano pažeidimų neatitinkančių darbų, tad pagrasinau kreiptis į atitinkamas institucijas. Tuomet „Green Motion“ jau sutiko, kad per klaidą man buvo išsiųsta neteisinga sąmata, tikroji remonto kaina – 435,6 euro, man tereikia atsiųsti savo rekvizitus ir permoka bus grąžinta. Jokio atsiprašymo ar pasiaiškinimo.
Rekvizitus išsiuntęs gavau nurodymą jiems atsiųsti mano laisva forma pasirašytą prašymą grąžinti pinigus. Reikėjo turbūt laisva forma paprašyti ir atsiprašymo už mano laiko gaišimą bei pasiaiškinimo, kokiais teisiniais pagrindais iš mano kreditinės kortelės buvo nuskaičiuoti 650 eurų?
Beje, susisiekęs su „Green Motion International“ sužinojau, kad jokie kosmetiniai remontai jų automobiliams išvis nėra daromi iki pat jų lizingavimo pabaigos. Vadybininkas Tomas iš Lietuvos, matyt, dirba pagal kitokius principus, nes primygtinai teigė, kad remontas padarytas ir suma iš manęs reikalauta pagrįstai.
Taigi dabar turiu dvi skirtingas sąmatas, išrašytas tą pačią dieną tos pačios įmonės, abiejose įrašytas tos pačios pačios detalės perdažymas. Kaži, kiek mūsų sumokėjo už tos pačios detalės remontą, kuris net nebuvo darytas?
* * *
„Green Motion“ atstovybės Lietuvoje vadybininkas Tomas Šajevičius apgailestavo dėl sąskaitoje įsivėlusios klaidos ir minėjo, jog automobilio nuomotojas sprendžia, kada automobilį vežti remontuoti.
„Kliento nurodytu atveju akivaizdu, kad dėl žmogiškojo faktoriaus apskaičiuojant galutinę sąmatos sumą įsivėlė klaida. Pažymime, kad „Green Motion“ darbuotojų atlikti veiksmai įrodo, kad įmonė stengėsi kuo greičiau išspręsti problemą – „Green Motion“ darbuotojas per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį peržiūrėjo sudarytą sąmatą ir pateikė klientui sąmatą nurodydamas teisingą sumą, be to, kliento paprašyta pateikti lėšoms pervesti būtiną prašymą.
Pabrėžiame, kad šis prašymas yra būtinas tam, kad „Green Motion“ grąžintų nuskaitytas lėšas į tinkamą kliento banko sąskaitą, tokiu būdu siekiant apsaugoti paties kliento interesus.
Taip pat atkreipiame dėmesį, kad klientas buvo informuotas apie galimybę apsidrausti, tačiau tokios galimybės atsisakė. Klientas neginčija šio fakto ir pats jį nurodo.
Pažymėtina ir tai, kad su nurodyta depozito suma klientas sutiko tiek šįkart, tiek anksčiau jo paties nurodytais atvejais nuomojantis automobilius. Savo laisva valia jis sudarė su „Green Motion“ sutartį, kurioje ir buvo numatytas depozitas.
Automobilių nuomos veikla pagal savo pobūdį yra gan rizikinga. Depozitas sumažina kylančią riziką, kad asmuo, neatsiskaitęs už „Green Motion“ padarytą žalą, tiesiog paliks šalį, o sumos už padarytą žalą išieškojimas truks ilgai, bus sudėtingas ir bus didinamos sąnaudos. Pažymime, kad depozitas praktiškai naudojamas ne tik automobilių nuomos veikloje, bet ir kitose, panašia rizika pasižyminčiose veiklos rūšyse.
Tai, kad automobilis nėra jo grąžinimo dieną vežamas remontuoti, o tik sudaroma sąmata pagal tarptautinę „Audatex“ sistemą, taip pat nelaikytina kliento interesų pažeidimu. Nėra numatyta apribojimų automobilio nuomotojui nuspręsti, kada automobilio pažeidimai bus tvarkomi.
Dar kartą pripažįstame įsivėlusią klaidą ir apgailestaujame, kad pirmojoje klientui pateiktoje sąmatoje galutinė suma nebuvo teisingai apskaičiuota, tačiau pabrėžiame, kad visi veiksmai susidariusiai padėčiai ištaisyti buvo atlikti tinkamai ir per kuo trumpesnius terminus.
Tikimės supratingumo ir sieksime išvengti panašaus pobūdžio sutrikimų ateityje.
Pagarbiai, Vadybininkas Tomas Šajevičius“
Ši subjektyvi autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos: už skaitytojo turinį lrytas.lt neatsako.
