Bendrovės vadovams ji nusiuntė laišką.
„Jūsų reikalavimą susimokėti 28,16 euro už neva suteiktas paslaugas laikau neteisingu, nes nuo 2013 m. rudens, kai įsigijau butą Viršuliškių g., visada laiku susimokėdavau pagal vonios kambaryje įrengto vandens skaitiklio rodmenis.
2016 m. lapkritį buvo pakeistas vandens skaitiklis. Nuo to laiko lioviausi deklaruoti suvartoto vandens kiekį. Dėl skaitiklio keitimo pas mane apsilankęs „Vilniaus vandenų“ rangovo atstovas mane patikino, jog to daryti nereikia – mat sumontavus naują skaitiklį apskaita vyks nuotoliniu būdu – taip pat, kaip už karštą vandenį.
Vėliau paaiškėjo, kas šis atliktų darbų akte savo pavardės nenurodęs darbuotojas man melavo, norėdamas palengvinti skaitiklio, esančio nepatogioje vietoje, keitimo darbus. Įtikino būtinybe praplėsti angą vonios kambario sienoje ir prieš darbus nuimti bei paskui vėl sumontuoti unitazą. Tai buvo nelogiška, nes senasis skaitiklis buvo įrengtas be tokių drastiškų veiksmų.
Tuomet man paaiškinta, kad naujasis būsiąs kiek kitoks, ir tokie veiksmai esą būtini. O jei atsisakysiu, turėsiu už vandenį mokėti žymiai daugiau. Tais griovimo darbais ir jų apmokėjimu turėjau pasirūpinti aš pati.
Beje, juos inicijavęs asmuo nenurodė savo pavardės ir nepasirašė po to surašyto darbų akto. Deja, ne iš karto supratau, kad buvau apgauta.
Apie tai, kad nuotolinė vandens apskaita nevykdoma, sužinojau tik bandydama aiškintis, kodėl pradėjau gauti ženkliai didesnes sąskaitas nei iki skaitiklio pakeitimo. Man mandagiai leista suprasti, kad visą šią istoriją išsigalvojau, o apie nuotolinį duomenų nuskaitymą kol kas nėra nė kalbos.
Tačiau vien dėl šios apgaulės aš apmokėjau minėtus darbus ir man tai neatrodo juokinga. Tuo metu nutariau patausoti savo nervus, tad ilgokai nieko nesiaiškindama apmokėdavau kas mėnesį siunčiamas išsipūtusias sąskaitas. Deklaruoti esamus rodmenis nemačiau prasmės, nes per tą laikotarpį nuo nulinių jie buvo gerokai padidėję.
Ketinau pagal pateikiamas sąskaitas mokėti ir toliau, kol šių metų sausio pradžioje gavau „Vilniaus vandenų“ žinutę apie numatomą skaitiklio tikrinimą ir siūlymą suderinti laiką.
Man nespėjus to padaryti, regis, sausio 8 d., vakarop sulaukiau netikėto „Vilniaus vandenų“ atstovės vizito. Nepaisant nesutarto vizito laiko, aš ją įsileidau į namus. Išeidama ji nepaliko patikros akto, tepasakė, kad skaitiklis tvarkingas, nebuvo judinamas – esą viskas gerai.
Jau kitą dieną gavau „Vilniaus vandenų“ pranešimą, kad turiu susimokėti už 83 kub. m sunaudoto vandens. Buvau šokiruota, mat, nors skaitiklio duomenų ir nedeklaravau, periodiškai juos užsirašydavau sau, nes vandenį naudojau taupiai.
2019 m. lapkričio 21 d. užsirašiau rodmenis – 42,14 kub. m., prieš mėnesį – 41,12 kub. m. Kitaip tariant, nuo 2016 lapkričio sunaudodavau vos kiek daugiau nei 1 kub. m vandens per mėnesį.
Manyčiau, kiekvienas, švelniai tariant, nustebtų sužinojęs, kad maždaug per pusantro mėnesio sunaudojo didesnį vandens kiekį nei per praėjusius trejus metus.
Per tą laikotarpį jokių vandentiekio sistemos gedimų mano namuose nebuvo. Tačiau po anoniminės darbuotojos vizito skaitiklis ėmė suktis kaip pašėlęs, tarsi namuose būčiau įsirengusi kokį baseinėlį.
Kadangi viena iš mano specialybių yra metrologija – pačiai daug kartų teko tikrinti vandens skaitiklius – žinau, kad galima pakeisti jų parodymus.
Atsisakiau mokėti šią nerealią sumą ir sutikau su siūloma mano vandens skaitiklio patikra, nes buvau įsitikinusi savo teisumu. Buvau perspėta, kad patikrai parodžius, jog skaitiklis yra tinkamas, turėsiu susimokėti ir už ją. Tuomet kilo įtarimas, kad rezultatai bus mano nenaudai, bet nusprendžiau eiti iki galo – juk reikia pasitikėti žmonių ir tarnybų sąžiningumu. O gal ne?
Deja, pasitvirtino šis mano įtarimas – man pranešta, kad skaitiklis veikia gerai, tad esu skolinga ir už jo patikrą, ne tik už nežinia kur išbėgusius kubus vandens.
Neketinu mokėti nežinia už ką. Lieka pridurti, kad eiliniam vartotojui „Vilniaus vandenys“ pasiekiami tik mokamais telefono skambučiais ir bandymai išsiaiškinti problemos esmę prie man pateiktų sąskaitų pridėjo dar kelis eurus, bet aiškumo – ne“, – rašė Henrieta A.
Situacija nemaloni abiems pusėms
Bendrovės „Vilniaus vandenys“ atstovai taip pakomentavo šią situaciją: „Nuoširdžiai apgailestaujame dėl susiklosčiusios situacijos, kuri nemaloni abiems pusėms. Vertiname ilgametę partnerystę su savo klientais ir visuomet stengiamės ieškoti kompromiso, pasitikrinti, ar išties padarėme viską, kad argumentuotai paaiškintume klientams dėl susidariusių skolų, iškilusių problemų sprendimo.
Šis atvejis nėra išimtis. Klientė kreipėsi į mūsų bendrovę dėl kelių priežasčių: jos teigimu, nebūtino ir neprofesionalaus skaitiklio keitimo, netenkinančių skaitiklio metrologinės patikros, vykdytos jos pačios iniciatyva, rezultatų bei susidariusios skolos už patiektą geriamąjį vandenį.
Situacija išties konfliktinė. Skola visuomet – nemalonus reiškinys. Tačiau argumentuodami skolą, kuri susidarė per kelerius pastaruosius metus, mūsų bendrovės specialistai klientei pateikė visus klientės namuose vykdytų patikrų dokumentus – protokolus, išrašus iš sąskaitų, net fotografijas, kuriose užfiksuoti klientės skaitiklio rodmenys. Specialistai pabandė atsakyti ir į visus klientės klausimus, tačiau akivaizdu, kad nei argumentų, nei atsakymų nepakako.
Tad pateikiame klientei jau išsakytų argumentų santrauką:
- Kad galėtų atsakyti į klientės išsakytas abejones, ar buvo būtina paruošti vietą geriamojo skaitiklio keitimui, bendrovės specialistai iš naujo įvertino prieš kelerius metus atliktus darbus, jų būtinumą ir klientę supažindino su šalto vandens apskaitos prietaiso eksploatavimo sąlygų pažeidimo aktu, kuriame įvardinti defektai.
- Dėl 2020 m. sausio mėn. geriamojo vandens skaitiklio patikros. Klientė buvo informuota, kad laikas, suderinimas geriamojo vandens skaitiklio patikrai yra rekomendacinio pobūdžio. Bendrovės „Vilniaus vandenys“ klientai gauna pranešimus apie numatomus patikrinimus ir savo iniciatyva gali suderinti jiems patogų laiką. Kitu atveju, atsakingi specialistai atvyksta pagal iš anksto suplanuotą grafiką. Po šios vandens skaitiklio rodmenų klientė gavo pranešimą sumokėti ne už 83 m³ sunaudoto vandens, kaip teigia pretenzijoje, bet už 23 m³ t. y. iki rodmens 83 m³. Su kliente buvo pasidalinta ir vandens skaitiklio nuotrauka su rodmenimis, užfiksuotais patikrinimo metu.
- Dėl teiginio apie padidėjusį suvartojimą. Klientei buvo pateiktos suvartojimo ir įmokų išklotinės nuo 2014 m. Jose matyti, kad 2014 (spalis)-2016 (lapkritis) m. klientė suvartojo 62 m³ vandens, t. y. vidutinis mėnesio suvartojimas siekė 2,38 m³. 2017-2020 (sausis) m. buvo suvartota 83 m³, t. y. vidutinis mėnesio suvartojimas 2,24 m³. Taigi, klientės geriamojo vandens suvartojimas nuoseklus, jis visu analizuojamu laikotarpiu nebuvo padidėjęs.
- Vandens skaitiklio metrologinę patikrą inicijavo pati klientė, kuri buvo informuota apie kliento iniciatyva vykdomos patikros įkainius. Taip pat pažymime, kad vandens skaitiklio prietaiso patikrą atliko ne UAB „Vilniaus vandenys“, o nepriklausoma meteorologines paslaugas teikianti įmonė. Abejoti atliktos nepriklausomos patikros rezultatais bendrovė neturi jokio pagrindo.
Šioje istorijoje įžvelgiame galimai priešiškus klientės veiksmus bendrovės atžvilgiu. Klientė nedeklaravo skaitiklio rodmenų arba tai darė ne sistemiškai ir, kaip atskleidė skaitiklio patikros, – netiksliai. Jei klientė abejojo ar nežinojo, kaip rodmenis deklaruoja teisingai, ji visuomet galėjo kreiptis į bendrovės klientų aptarnavimo skyriaus specialistus.
Visais atvejais bendrovė yra pasirengusi dar kartą išklausyti klientę ir pabandyti išdėstyti jau anksčiau išsakytus argumentus, suteikti klientei visą reikiamą informaciją apie rodmenų deklaravimo būdus, periodiškumą ir pan.“
Ši subjektyvi autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos: už skaitytojo turinį lrytas.lt neatsako.
