Nustebo išgirdęs priežastį, kodėl gudravusi mobiliojo ryšio kompanija liko nenubausta

Kaip turime kreiptis dėl suplyšusių vos prieš savaitę pirktų džinsų ar per dvi spėtų sudėvėti batų, manau, aiškinti neverta. Keliaujame į parduotuvę, pateikiame kvitą ar banko išrašą, užpildome pretenziją ir atgauname pinigus. Jei kyla nesutarimų, kreipiamės į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. 

Vyras nustebo išgirdęs priežastį, kodėl jį apgavusi mobiliojo ryšio kompanija liko nenubausta.<br>G.Bitvinsko nuotr.
Vyras nustebo išgirdęs priežastį, kodėl jį apgavusi mobiliojo ryšio kompanija liko nenubausta.<br>G.Bitvinsko nuotr.
Vyras nustebo išgirdęs priežastį, kodėl jį apgavusi mobiliojo ryšio kompanija liko nenubausta.<br>D.Umbraso nuotr.
Vyras nustebo išgirdęs priežastį, kodėl jį apgavusi mobiliojo ryšio kompanija liko nenubausta.<br>D.Umbraso nuotr.
Daugiau nuotraukų (2)

Vienas toks ant svieto

Feb 16, 2019, 9:13 PM

Tuo tarpu mobiliojo ryšio vartotojai kilusius ginčus nukreipiami spręsti į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą, kuri „spragteli“ nesąžiningai pasielgusiai bendrovei. 

Seseriai moka už telefono pokalbius

Taigi, nuo pradžių. Praėjusių metų rugsėjis – naujų mokslo metų pradžia. Nepilnametei seseriai, jau beveik suaugusiai, pildau mobiliojo ryšio išankstinio apmokėjimo kortelę. 

Pildau nuo mažumės, gal dešimtmetį. Tai įprasta mūsų šeimos praktika, kadangi sutarta, jog mažiausioji turi svarbesnių veiklų – laiku pasimatuoti cukraus kiekį kraujyje, laiku pavalgyti, skirti laiką mokslams, laisvalaikiui, o pastaruosius metus ir savanorystei Kauno miesto greitosios pagalbos stotyje, „Maisto banke“. 

Mobiliojo ryšio išankstinio apmokėjimo paslaugų ekspertu toliau lieku aš, brolis, geriausiai žinantis, kaip surasti niekada nesibaigiantį internetą, jai gulint palatoje ar pramogaujant vasaros stovykloje. 

Iki rugsėjo išankstinio apmokėjimo kortelės planas parinktas be ribų – pokalbiai, na išskyrus trumpuosius numerius, SMS, ir atskiru planu – nesibaigiantis internetas. Minėtą mėnesį bendrovė pateikia kiek „skurdesnį“, bet paauglę tenkinantį sprendimą – jau tik keli šimtai minučių, tūkstančiai SMS, ir tas pats internetas besitaškantiems už papildomą mokestį. 

Papildau sąskaitą, ir laukiu. Naujasis pokalbių ir trumpųjų žinučių planas ima veikti, tuo tarpu nuolatinis internetas ne – esą jo kaina dviguba, o sąskaitoje lėšų nebepakanka. Įsijungia veikiantis parą. 

Tai – pirmasis šios istorijos savaitgalis. Skambinu klientų vadybininkei. Ši man kaip genys atstuksena mintinai išmoktą tekstą, pateikia derintinų planų sąrašą, ir skelbia verdiktą – nuolaida netaikoma. 

Atgavo pinigus

Bendrovės interneto svetainėje matau visai kitą informaciją, suprantu, kad ji dirba po kitos įmonės „stogeliu“, budi prie tokių, nežinančių, ką veikti savaitgalį, skambučių. 

Pasirodo, svetainėje tuo metu yra du vienas kitam prieštaraujantys reklaminiai baneriai – vienas senas, kitas naujas. Savaitės bėgyje, po aibės skambučių, planas ima veikti. Mano buvo tiesa. Atgaunu neteisingai „iškapsėjusius“ pinigus. 

Artėja kitas mėnuo – spalis. Rašau bendrovei elektroninius laiškus. Gautas atsakymas drūtas – planai veiks, sutvarkyta seniausiai. Vėl savaitgalis, vėl papildymo diena.

Su žmona vaikštinėju po Taujėnų dvarą, po kojomis šnara nuo medžių nusipurtę lapai. Ruošiamės lyg ir prisėsti, lauke išgerti čia pat restorane užsakytos arbatos, paragauti skirtingų desertų. Tik lieku toks pusiau ragavęs, pusiau „rageliu“ trenktas. Planas seseriai vėl „pusėtinas“ – su internetu ant vinies. 

Skambinu, atsiliepia kitas savaitgalio ekspertas. Išpyškinu jau mintinai išmoktą tekstą – juk prieš mėnesį ne kartą kaip eilėraštis kartotas, iki šiol kaip Lietuvos Respublikos himną pamenu. 

Jo verdiktas – pamiršai nustatyti norimą internetą, įsijungė „para“. Taip taip – dabar jau aš labai atsiprašau. Jis aišku mane kaip kokį neužaugą „patujina“, ir siūlo papildyt sąskaitą 1 euru taip nuprausiant tą mano kaltę už be reikalo keliamą kipišą. 

Na bet man, jau „pagyvenusiam“ šioj Žemėj žmogui, smegenyse įsijungia kovos pusrutulis. Liepiu jam kreiptis į mane „Jūs“ – gi su ponu bendrauja, nesvarbu, kad savaitgalis jam eilinis, kad protą jo dažniausiai knisa paaugliai – aš juk aplink dvarą tą šiltą dieną šlaistausi, atvykėlis iš sostinės mat būsiu. 

Liepiu čia man nekamandavot, grąžinti tą eurą, nes juk ne pirmokas esu – mažiausia papildymo suma juk pora metalinių. 

Gerai, padeda jis tą pinigą atgal, spaudo, jungia, tyli 20 minučių, kol aš su dviem šunėkais strakalioju ir kartu paloju. Galiausiai padedu ragelį. Laikas damušti jau man arbatą ir pabaigt žmonos ragautą skanumyną. 

Grįžtam į sostinę, toliau tvarkau problemą apsiginklavęs feisbuku, o kitomis savaitės dienomis – rageliu ir kompiuterio klavišais. Vėl mano teisybė, vėl į kišenę grįžusios monetos. Na, bet kiauru kibiru man čia „kvepia“ – rotacijos „suktukai“ bendrovėje ar ką? 

Skundėsi per mažai?

Gerai, svarstau – man šioje bendrovėje jau liko tik mėnuo, nebūsiu jau „abonentu“. Pats ją paliksiu, ir seserį tą patį sausį už rankos pas kitą ryšio tiekėją išsivesiu. Jei kas vėl nesuveiks, kitą mėnesį kreipsiuosi į mobilųjį operatorių prižiūrintį Olimpą. 

Aišku, tai paskutiniame raginime bendrovei paminiu, taip pat kviečiu išimti dviprasmybę keliančius du skirtingą „tiesą“ įrodinėjančius banerius arba klientams visai nesiūlyti šios nepatogumus sukeliančios paslaugos. Neklauso. Vėliau sužinau kodėl. 

Deja. Vėl kitas mėnuo – jau lapkritis, vėl man nepasiseka, prisirenku visą „terbą“ kitų keistų planų, įgalinu tą internetą. Kelis vakarus paaukoju raštui RRT. Dar gaunu 7 euriokus sąskaiton iš bendrovės, pagrūmoju operatoriui ir liepiu pinigus atsiimti. Taip pat pranešu apie įvykdytą pažadą – mano lapas su parašu jau RRT. Taip, nusiunčiu e.laišką Olimpui, ir man iš ten paskambina: „Gavome Jūsų skundą. Ar pinigų reikalausite?“

„Na ne. Jūs ištirkite, ar teisėtai elgiasi bendrovė, nustatykite, kiek tokių nukentėjusių yra. Geriausia būtų, jei skirtumėt baudą“, – atsakau. 
 
„Nu bet ir tą pavadinimą čia tam skundui sugalvojot...“ – pastebi RRT.

„Lyg ir geras turėtų būti. Panašų RRT svetainėje mačiau, tai ir rėmiausi“, – paaiškinu.
 
„Gerai, tai dabar tik ant to siųsto lapo pasirašykit, ir atsiųskit“, – patikslina mane. 

Dar atsakydami į e.laišką brūkšteli: „Taip, aš Jus supratau. Kaip minėta prieš tai laiške, pateikite Tarnybai prašymą raštu (su parašu) ir Jūsų situacija bus išnagrinėta“. Džiugu, pagaliau galiu ramiai gyventi ir laukti sprendimo. 

Tai štai – va čia visas kilusios problemos galimų sprendimų derinimas su šia mobiliojo ryšio vartotoją turinčia ginti institucija tuo ir baigiasi. Kodėl? 

Pasirodo, esu toks vienas visoje Lietuvoje, todėl man ir neskambino, nes dėl vieno kreipimosi baudos niekas neskiria, o vartotojas turi asmeniškai tartis su juo susisiekusia bendrove. Nuo tol RRT tik laukia, ką šioji su galimai nukentėjusiu vartotoju sutars, nors pažada „situaciją išnagrinėti“... 

Prašė priteisti 5000 už žalą

Gruodis. Prasideda bendravimas su bendrovės atstovu, vadinkim jį Tučiu, nes tekste dar jo prireiks. RRT prabudinti paskambina – išgiria, koks šaunus klientas esu, kokį darbą per pastaruosius tris mėnesius (visas rudenėlis – rugsėjis, spalis, lapkritis) nuveikiau, kokias taiklias pastabas daviau, ir pasiūlo sesers sąskaitą papildyti visu 100 eurų. Juk metams pakaks... 

Paklausiu, kiek tokių kaip aš nukentėjusių yra. Atsakymas – mes tokių duomenų nerenkame. Kvietkeli brangiausias – va aš, abonentu būdamas, vietoj 2 GB pasinaudoju 3, ir man jau skalambija, įrodinėja, kad dėl tokio vieno „neplanuoto“ mėnesio verta visiems metams pasiimti gigantiškesnį planą... 

Tą savaitę bendrovės paslaugas siūlančių skambučių kone patrigubėja – gal „padėti“ nori, gal naujokus priiminėja į darbą ir viena iš užduočių yra paskambinti man, tam išsišokėliui, o gal bando metų pabaigoje viršyti visus įmanomus pelno lūkesčius, siūlo naujienas, dovanas... 

Nesutinku, ir nuo šio pasiūlymo įnirtingai ginuosi. Pataria man bendrovės atstovas gerai apsvarstyti ir pačiam perskambinti. Blaškausi savaitę – kiek vertos mano 10 dienų nervų, o gal trys mėnesiai, kiek verti sugadinti savaitgaliai, kiek vertas smegenų tąsymas vakarais vietoj sau ir žmonai skirto laisvo laiko? 

Bet gi su RRT kalbėjau apie baudą, gal bando nuo jos bendrovė taip išsisukti? Kodėl mano atvejis toks – vienetinis visoje Lietuvos teritorijoje, išskirtinis? Nejaugi niekas nenukentėjo? Absurdas, neįmanoma! 

Na, tiek jau to, sutiksiu, gal atstos bendrovė, ramiau gyvensiu. Po savaitės pateikiu pasiūlymą – 200 eurų. Bendrovė numačiusi juos pervesti į mobilios paslaugos „kišenę“. 

Atstovas pažada apsvarstyt – gi ne vienas sprendžia. Galiausiai sutinka – „viršūnėlės“ leido. Pasiūlo atvykti į būstinę ir pasirašyti tokią „Taikos sutartį“. Apgailestaudamas dėl ir taip mažai leidžiamo laiko namuose, paprašau atsiųsti pasiūlymą e.paštu. 

Skaitau aš tą „Taikos sutartį“ ir neregiu jokių baltų balandžių, jokia taikos vėliava čia neplazdena. Už 200 eurų, kurie laikui bėgant nukapsės į bendrovės kišenę, turiu tylėti visą likusį gyvenimą. Juodu ant balto užkeverzota. 

Kitaip teks bendrovei, visų šių įvykių kaltininkei, atseikėti tiek, kiek mažiausiai mūsų šalyje draudimo bendrovių įvertinama vairuotojo gyvybė – visus 5 tūkstančius eurų. Nesutinku pasirašyti, atstovas teigia galintis šį punktą išbraukti. Bet kam man taip? Patariu nuo manęs atsitraukti, ir rasti sprendimą su RRT. 

Tada „Olimpui“ parašau laišką – paprašiau tarti galutinį žodį, nes bendrovės siūlyta „Taikos sutartis“, turint omenyje jos trijų mėnesių neveiklumą, bandymą užčiaupti mane 25 kartais didesne pinigų suma manęs netenkina. 

Dar pakapstau savo smegeninę. Tutis, Tutis? Ką internetas apie jį? Opa – RRT, garbingoje kėdėje, tik kitam departamente – Tutienė. Išdidžiai paraginu Olimpą jos į posėdį nekviesti. Sutapimas, o gal tik mane lydinčio nuovargio pasekmės?..

Viską susapnavo

Ar bendrovė iš RRT sulaukė kokių sankcijų, ar jai skirta kokia bauda? Nekalta ta bendrovė: kompensacija už neteisingai paskaičiuotas paslaugas (du kartus po 2,39 Eur ir kartą 0,79 Eur) seniai sumokėta, techninės kliūtys pašalintos. 

Be kita ko, RRT nebuvo gauta daugiau kreipimųsi dėl šio techninio nesklandumo, todėl nesiimta bendrovės atžvilgiu papildomų veiksmų, tokių kaip poveikio priemonių (sankcijų) taikymas. 

Nu, bet ir Kurmis būsiu. Sapnavau vadinasi... Fruktas, kokių reta, ir dar koks nedėkingas... Sausį pats patikrinu, nes RTT rašydama sprendimą tam techninių priemonių neturėjo, bendrovės žodžiu tada teko kliautis – abu planai veikia kaip laikrodukai. Aiškiai specialiai žmogų samdė, visą gruodžio uždarbį išleido, net svetainės dizainą pakoregavo, o aš vasarį sutinku jau kitoje bendrovėje, su ramia sąžine. 

Ir atsirask man tokių ant svieto – nė vienam niekas niekados niekur neužkliuvo, o čia dar ir į RRT kreipėsi...

***

Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos Tinklų reguliavimo departamento vyriausioji patarėja Indrė Jurgelionienė komentavo, jog RRT iš tiesų nagrinėjo Jūsų pateiktą atvejį.

„Vartotojas kreipėsi į RRT su prašymu, susijusiu su išankstinio mokėjimo paslaugos veikimu ir techniniais nesklandumais naudojantis duomenų perdavimo paslaugomis ir pasirenkant konkrečius mokėjimo planus. 

RRT, susipažinusi su pateikta medžiaga, kreipėsi į paslaugų teikėją, kuris informavo, jog problema buvo indikuota, ir teikėjo specialistai stengėsi ją pašalinti kaip įmanoma greičiau. 

Paslaugų teikėjas informavo, kad pareiškėjui buvo kompensuotos išlaidos už laikotarpį, kuriuo jis negalėjo pasinaudoti mokėjimo planu ir naudojosi kitais interneto planais. 

Anot paslaugų teikėjo, kompensacija suteikta pervedant ją į išankstinio mokėjimo paslaugos  sąskaitą. RRT, įvertinusi abiejų šalių pateiktas aplinkybes, atsižvelgusi į tai, kad paslaugų teikėjas pareiškėjui pritaikė kompensaciją už neteisingai paskaičiuotas paslaugas, informavo, kad techninės kliūtys buvo pašalintos, be kita ko, RRT nebuvo gauta daugiau kreipimųsi dėl šio techninio nesklandumo, RRT nesiėmė minėtos bendrovės atžvilgiu papildomų veiksmų, tokių kaip poveikio priemonių (sankcijų) taikymas, nes tokiu atveju taikyti poveikio priemones bendrovei būtų netikslinga ir neproporcinga.

Sprendžiant klausimą dėl galimo vartotojų klaidinimo ar paslaugos teikėjo nesąžiningos veiklos atkreipiame dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymą Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba kontroliuoja, ar reklama yra klaidinanti, o Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos draudimo įstatymo laikymosi priežiūrą atlieka Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Šiuo atveju RRT vertino situaciją dėl techninių nesklandumų, tačiau nenustatė pagrindo persiųsti kompetentingoms institucijoms prašymą dėl klaidinančios reklamos ar nesąžiningos komercinės veiklos.

RRT, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 9 straipsnio 1 punktu, kontroliuoja, prižiūri ir įgyvendina šio įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas.

Vadovaujantis viešąjį administravimą reglamentuojančiais teisės aktais, poveikio priemonės turi būti taikomos kaip ultima ratio priemonė, kai teisės aktų laikymasis negali būti pasiektas kitais būdais. 

Pažymime, kad Tarnyba turi diskreciją nuspręsti, kokie būdai yra veiksmingiausi užtikrinant teisės aktų laikymąsi. RRT nuolatos atlieka elektroninių ryšių paslaugų stebėseną, siekdama užtikrinti, jog būtų laikomasi teisės aktų, kurių priežiūrą atlieka, reikalavimų ir imasi visų proporcingų priemonių šiam tikslui pasiekti. 

Informacija apie galimai netinkamus paslaugų teikėjų veiksmus gaunama tiesiogiai, iš viešai prieinamų šaltinių, taip pat pareiškėjų kreipimųsi. Pareiškėjai visada raginami kreiptis į RRT, siekiant išsiaiškinti jiems rūpimus klausimus, tačiau kaskart įvertinamas situacijoje dalyvaujančių asmenų elgesys, taip pat paslaugų teikėjų veiksmų teisėtumas. 

Visgi, pareiškėjai visada yra raginami iš pradžių situacijas spręsti tiesiogiai su paslaugų teikėju, ir tik nepavykus rasto sprendimo, kreiptis į RRT.

Tais atvejais, kai tam tikrai problemai išspręsti pakanka konsultacijos ar metodinės pagalbos suteikimo, taikyti griežtas poveikio priemones (pvz., sankcijas) nėra tikslinga.

Be kita ko, paminėtina, kad RRT yra įgaliota spręsti ne teismo tvarka ginčus tarp galutinio paslaugų gavėjo ir elektroninių ryšių paslaugų teikėjo. Ginčą išnagrinėjus, priimamas privalomojo pobūdžio sprendimo ginčo šalims. Daugiau informacijos apie kreipimosi pateikimo RRT tvarką, galima rasti RRT interneto svetainėje www.rrt.lt, skiltyje „Vartotojų teisių apsauga“, – komentavo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos Tinklų reguliavimo departamento vyriausioji patarėja I. Jurgelionienė.

 

Ši subjektyvi autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos: už skaitytojo turinį lrytas.lt neatsako.

UAB „Lrytas“,
A. Goštauto g. 12A, LT-01108, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus pagalba@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2024 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.