„Laikinoji sostinė“ rašė, jog vieno Partizanų gatvės daugiabučio gyventojas Karolis Dikinis trejetą metų kentėjo dėl to, kad jo vonios kambario lubas ir sienas gadino per nesandarų kanalizacijos stovą iš viršutinių aukštų nuleidžiamos nuotekos.
Vyras buvo įsitikinęs, kad drėgmė ir smarvė patenka iš viršutiniame aukšte J.H. priklausančio buto. Tačiau jis tai neigė ir specialistų, norinčių nustatyti tikrąją padėtį, į savo butą neįsileido.
Įeiti į butą pašaliniams asmenims pagaliau leido teismas – leido net išversti buto duris, jei šeimininkas ir toliau nesilaikys įstatymų.
Patekus į butą paaiškėjo, kad skundęsis kaimynas buvo teisus. Tačiau J.H. ir toliau ketina bylinėtis.
Ketino versti duris
Prie buto, kuris priklauso J.H., būriavosi nemažas pulkas žmonių. Namo bendrijos atstovas Gintautas Butėnas, antstolis ir darbininkai laukė būsto šeimininko.
Laukdami vyrai svarstė, ar neteks vykdyti teismo sprendimo – be šeimininko sutikimo išversti buto durų ir patekti į jo vidų.
Tokių drastiškų priemonių imtis nereikėjo.
„Atėję vyrai prisistatė, kad yra buto savininko atstovai, ir į jį mus visus įleido“, – sakė G.Butėnas.
Gražiai sutarti nepavyko
G.Butėnas pasakojo, jog kaimynas K.Dikinis jau prieš kelerius metus ėmė skųstis, kad jo vonios kambarį užlieja nuotekos. Greičiausiai taip nutikdavo dėl to, kad buvo trūkęs viršutiniame bute esantis kanalizacijos nuotekų vamzdis.
„Situacija ypač pablogėjo prieš mėnesį, tačiau viršutinio buto savininkas neigė, kad vanduo ir smarvė skverbiasi iš jo buto. Patikrinti to į namus nieko neįsileido. Teko įrodinėti, jog Civiliniame kodekse nurodyta, kad atsakingų tarnybų darbuotojai turi teisę prieiti prie butuose esančių bendrojo naudojimo tinklų“, – pasakojo G.Butėnas.
Tada, pasak namo atstovo, J.H. pareiškė, kad kanalizacijos stovą yra apklijavęs plytelėmis ir jei jos bus nudaužytos, patirs nuostolių. Jis pageidavo, kad namo bendrija tokius nuostolius kompensuotų.
„Tačiau ir čia jis neteisus. Gyventojai bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų neturi teisės susandarinti, užgriozdinti. Jie turi būti lengvai prieinami“, – įstatymą citavo G.Butėnas.
Nusileisti nė neketina
Namo bendrijos atstovai kreipėsi į teismą ir jis davė leidimą įeiti į įtartiną butą, net jei jo šeimininkas su tuo nesutiktų.
Pirmadienį patekti į butą neišverčiant jo durų pavyko. G.Butėnas pasakojo, kad siena, už kurios įrengtas vamzdynas, buvo aklinai išklijuota plytelėmis, todėl ją teko išversti, apdailą nulupti.
„Pamačius vamzdyną paaiškėjo, kad jis surūdijęs. Per sandūrą buvo sutrūkęs“, – problemos esmę atskleidė namo bendrijos atstovas.
G.Butėnas stebėjosi, kodėl įstatymų laikytis nenorėjęs kaimynas buvo nusisamdęs advokatus ir siekė, kad jie padėtų nepatekti į jo būstą.
„Man keista, kad žmogus negailėjo laiko, pinigų, samdė brangius teisininkus, užuot su mumis gražiai susitaręs. Juk atlikti naują apdailą pakeitus vamzdyną kainuos daugių daugiausia 100 eurų“, – stebėjosi G.Butėnas.
J.H. tvirtino, kad nors darbai ir atlikti, jis ir toliau bylinėsis.
„Teismas spręs, kas buvo teisus, o kas – ne“, – pareiškė vyras.
