Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei Editai Rutkauskaitei nepavyko pasiekti, kad būtų nubaustas jos tyrimo išvadoms prieštarauti išdrįsęs Nacionalinei nekilnojamojo turto vartotojų asociacijai (NNTVA) atstovaujantis advokatas Rimantas Jonynas ir jam informaciją suteikęs Registrų centras.
Abiejų šalių apeliacinius skundus išnagrinėjusi Vyriausiojo administracinio teismo kolegija panaikino Valstybinės duomenų inspekcijos sprendimą, kuriuo R.Jonynui ir Registrų centrui už tariamus duomenų apsaugos reglamento pažeidimus buvo pareikšti papeikimai.
Suerzino prašymas
Už tai, kad visuomenininkai įsikišo į dušinių statybos istoriją, nubausti advokatą labiausiai siekė už kopose išdygusios privačios poilsinės savininkus mūru stojusi prokurorė.
Prasidėjus dušinių statybos skandalui, po pirmosios prokurorės išvados savo tyrimą atliko ir NNTVA.
Asociacijai atstovaujanti advokatas R.Jonynas Registrų centre surinko visą dušinių statybos istoriją ir ją išanalizavęs padarė išvadą, kad vadinamoji rekonstrukcija yra apgaulė, o naujos paskirties pastato statybai pajūrio juostoje turėjo pritarti Aplinkos ministerija.
Šiuos rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus NNTVA prieš dvejus metus nusiuntė Klaipėdos apygardos prokuratūrai ir paprašė apginti viešąjį interesą.
Dėl šio prašymo oficialiai dar nieko nenutarusi E.Rutkauskaitė jau po mėnesio Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai išpyškino ilgą skundą ir paprašė ištirti advokato ir Registrų centro veiksmus.
Pasak prokurorės, su dušinių pastatu nieko bendro neturinti visuomenininkų asociacija ir jai atstovavęs advokatas neturėjo teisės rinkti duomenų apie privačią nuosavybę ir jų viešinti.
O Registrų centras esą neturėjęs teisės advokatui teikti tokios informacijos.
Kruopščiai suskaičiavusi visus Registrų centrui advokato teiktus prašymus prokurorė juos netgi įvertino kaip melagingus.
Užsispyrė nubausti
Prokurorės rašte jau buvo sudėlioti visi teisininko ir Registrų centro kaltę esą įrodantys argumentai, todėl skundą gavusiai inspekcijai daug tirti net ir nereikėjo.
VDAI savo išvadas pateikė Teisingumo ministerijai, o ši nusiuntė Advokatų tarybai, kad būtų įvertinti R.Jonyno „prasižengimai“.
Bet taryba neįžvelgė jokios advokato, kuris gynė kliento interesus, kaltės.
Su VDAI išvadomis nesutiko ir Registrų centras, kuris kartu su nubaustu teisininku inspekcijos sprendimą apskundė teismui.
Pavartęs bylą Vilniaus apygardos administracinis teismas R.Jonynui skirtą nuobaudą panaikino, bet vis dėlto nusprendė, kad Registrų centras advokatui teikti duomenų apie privačių asmenų turtą negalėjo.
Tai, kad R.Jonynas liko išteisintas, VDAI nepatiko ir ji apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismo prašė papeikimą advokatui palikti.
Į Vyriausiąjį administracinį teismą kreipėsi ir savo kaltės nepripažinęs Registrų centras.
Apgynė advokatų teises
Vyriausiasis administracinis teismas pamokė ir Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją, ir teisinių išvedžiojimų jai prirašiusią prokurorę.
Anot teisėjų kolegijos, siekiant užtikrinti, kad advokatų teikiamos teisinės paslaugos būtų kokybiškos, o jų atstovaujamų asmenų teisėti interesai būtų ginami maksimaliai efektyviai, advokatai patys gali nuspręsti, kokia apimtimi ir kokie registro tvarkomi duomenys jiems yra reikalingi.
Dėl šios priežasties advokato interesas iš registro gauti teisinėms paslaugoms teikti reikalingus duomenis yra viršesnis už jame esančių duomenų subjekto interesus.
Teismas padarė išvadą, kad savarankišką reikalingų duomenų apimties sprendimo teisę advokatams suteikia iš Konstitucijos ir įstatymų kylantys advokatų teisinio statuso ypatumai ir ši teisė gali būti ribojama tik įstatymu.
Tai buvo kerštas
Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos vadovas Valdas Matulis
„Dušinių istoriją tyrusios prokurorės skundas Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai tik patvirtina, kaip buvo susierzinta dėl to, kad kažkas griauna prokuratūros suręstą poilsinės savininkų gynybos schemą.
Juk ne veltui prokuratūra taip bijo visuomenei atskleisti savo tyrimų medžiagą.
Asociacija savo tyrimu atkreipė dėmesį į prokurorės nevertintus Registrų centre sukauptus duomenis, dėl kurių taip ir liko nepasisakyta.
Užuot visuomenininkams padėkojusi už pilietinį aktyvumą, ji ilgu skundu įrodinėja, kad asociacija neturėjusi teisės atlikti savo tyrimą, o Registrų centras negalėjęs suteikti advokatų prašomų duomenų.
Mano manymu, tai yra ne kas kita kaip prokurorės asmeninis kerštas advokatui, kuris išdrįso jai prieštarauti.
Laimei, kad viską į savo vietas sudėliojo Vyriausiasis administracinis teismas.“
