Po pakeitimų atsirado informacija apie projekto biudžetą, mažiausią galimą studentų finansavimo sumą, studentų mokamo 20 Lt registracijos mokesčio paskirtį bei projekto terminų pratęsimą: „Dalinio finansavimo suma negali būti mažesnė negu 4 bazinės socialinės išmokos (520 Lt).
Preliminarus projekto biudžetas 40 tūkst. Lt. <...> Registracijos mokestis yra 20 Lt (dvidešimt litų). Mokestis yra negrąžinamas. <...> Registracijos mokestis yra skiriamas projekto vykdymo sąnaudų dengimui. <...> Kadangi dalis aukštųjų mokyklų rotacijos rezultatus pagal 2010 m. rudens semestro rezultatus paskelbs tik kitų metų pradžioje, todėl studentų atstovų prašymu paraiškas dalyvauti projekte galima teikti iki 2011 m. Vasario 4 d“.
Kas gi paskatino šiuos, iš pažiūros teigiamus, pokyčius? HIC sureagavo į kritiką, išsigando ir suskubo pasitaisyti?
Nežinia ar išsigando (dėl viešai įvardintų HIC veiklos trūkumų), bet išgąsdinti tikrai pamėgino – tiek lrytas.lt vyr. redaktorių, kuriam iškart po ankstesnio straipsnio publikacijos parašė grėsmingą laišką su reikalavimu panaikinti publikaciją, tiek ir į šių eilučių autorę, informuodami, kad įstaiga pasilieka teisę tiek savo, tiek projekto dalyvių vardu kreiptis į žurnalistų etikos inspektorių ir/ar teismą dėl civilinės atsakomybės už padarytą žalą įstaigos, jos dalininkų ar su įstaiga bendradarbiaujančių asmenų dalykinei reputacijai.
Pamaniau, kad būtų visai įdomu išmėginti Lietuvos teismų teisingumą, jeigu HIC ryžtųsi bylinėtis teisme. Į nedalykiškus HIC kaltinimus šmeižtu atsakiau išskirtinai dalykiškai, užduodama HIC atstovui kelis klausimus, atsakymai į kuriuos galėjo išsklaidyti visas pagrįstai kylančias abejones dėl projekto. Atsakymų į klausimus negavau...
Be galo keista, kad viešai įvardintus HIC projekto trūkumus – tai, kad už 20 litų studentai iš esmės perka teisę dalyvauti projekte-loterijoje su neskelbiamu studentų finansinės paramos išmokų fondu (faktiškai perka katę maiše) – HIC sugebėjo traktuoti kaip žalą įstaigos reputacijai. Suprask, ne patys savaime HIC veiklos trūkumai kenkia įstaigos reputacijai, o tik viešas jų įvardinimas...
Jeigu kas ir pakenkė įstaigos reputacijai, tai pačios įstaigos neprofesionalumas – atsakinga įstaiga būtų iškarto projekto nuostatuose paskelbusi bent jau preliminarų projekto fondą (su garantija, kad jis nemažės). Informacija apie projekto fonde esančią pinigų sumą reikalinga tam, kad mokantys 20 litų registracijos mokestį studentai galėtų įvertinti savo galimybes laimėti paramą.
Jeigu ši ir kita svarbi dalykiška informacija būtų įtraukta į projekto nuostatus ir, atitinkamai, paskelbta nuo pat projekto pradžios, tokiu atveju nei mano ankstesnis straipsnis, nei šis nebūtų išvydę dienos šviesos.
Dirbantys ir klystantys guodžasi posakiu „kas nedirba, tas neklysta“. Be abejo, vienaip ar kitaip klystame visi, todėl suklydus svarbiausia – pripažinti klaidas, užuot jas maskavus, ir dalykiškai jas ištaisyti.
Tai, kad įstaiga galiausiai viešai paskelbė papildomą informaciją apie projektą, teikia vilčių. Tačiau teikiamos viltys, deja, neišsklaido kilusių abejonių dėl projekto, kadangi nėra garantijų, kad papildomai paskelbta informacija (40 tūkst. preliminarus projekto fondas, minimalios išmokos studentams dydis ir kt.) nesikeis. O garantijų nėra dėl to, kad visa ši papildoma informacija nebuvo įtraukta į projekto nuostatus (gal tai dar bus padaryta?), kurių 37 punktas numato, kad „nuostatuose nenumatytus klausimus sprendžia Projekto komisija. Komisijos spendimai yra galutiniai“.
Vadinasi, visą papildomai paskelbtą informaciją (net ir 40 tūkst. preliminarų projekto biudžetą) turės tvirtinti projekto komisija, kuri, vadovaujantis nuostatų 35 punktu, bus sudaroma Įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo metu.
Taigi, belieka tikėtis, kad projekto komisija nuspręs ne sumažinti paskelbtą preliminarų projekto fondą, o jį padidinti projekte nusprendusių dalyvauti studentų labui – tam, kad kuo didesnė studentų dalis galėtų laimėti visišką arba dalinį studijų finansavimą studijų įmokoms mokėti. O kas belieka išskyrus tikėjimosi, kai projekto nuostatai surašyti nepakankamai detaliai ir skaidriai?
Taip skaitytojams būtų pravartu susipažinti su š.m. gruodžio 3 d. pasirodžiusiu Švietimo ir mokslo ministerijos pranešimu, kuriame teigiama, kad „Švietimo ir mokslo ministerija atkreipia dėmesį į pastaruoju metu viešojoje erdvėje skelbiamus juridinių asmenų siūlymus – už mokslą mokantiems studentams pretenduoti į visišką arba dalinį studijų įmokų finansavimą rėmėjų lėšomis. Norintieji jį gauti turėtų mokėti registracijos mokestį. Švietimo ir mokslo ministerija niekaip nėra susijusi su šiomis iniciatyvomis ir jų neremia. Visa atsakomybė už akcijose skelbiamų įsipareigojimų vykdymą ir galimas finansines pasekmes tenka akcijų iniciatoriams.
Susidomėjusiems panašaus pobūdžio iniciatyvomis rekomenduojama įsigilinti į akcijos sąlygas ir atsakingai pasverti savo sprendimus“.
HIC norisi palinkėti pakeisti projekto nuostatus taip, kad visos pagrįstai įvardintos abejonės projektu nebeturėtų pagrindo kilti. Pašalinti priežastis, sukėlusias pagrįstas abejones dėl įstaigos veiklos nėra sunku, tereikia paskelbtą papildomą informaciją įtraukti į projekto nuostatus, paviešinti visus HIC įstatuose numatytus įstaigos veikos tikslus ir uždavinius (kurių įgyvendinimui (pasak projekto nuostatų) bus panaudoti studentų mokami 20 litų registracijos mokesčiai), pageidautina paviešinti HIC dalininkų sąrašą, rėmėjų su kuriais bendradarbiaujama sąrašą bei skelbti informaciją apie lėšas, surinktas iš studentų, galiausiai paskelbiant visą projekto finansinę ataiskaitą – iš studentų surinktų lėšų sumą (skaidrumo ir geros HIC reputacijos vardan) ir projekto sąnaudas.
Kritikų yra įvairių. Kai aš įvardiju trūkumus, tai darau ne dėl kritikos kaip tokios, o tik tam, kad nurodyti trūkumai būtų pašalinti ir nebeliktų ką kritikuoti – užuot kritikavusi tuomet galėčiau pasidžiaugti. Galėtume pasidžiaugti visi kartu. Suteikite progą!