„Iš atsakovo pusės kalbėję liudytojai buvo suinteresuoti,
šališki (...) Tiek pats ministras, tiek Bendrojo departamento
direktorius Alvydas Genys“, - posėdžio metu kalbėjo advokatė Rūta
Andriulevičiūtė.
Ketvirtadienį Vilniaus apygardos administracinis teismas toliau
nagrinėjo P.Stankero skundą dėl ministro įsakymo jį atleisti.
P.Stankeras siekia, kad atleidimas būtų pripažintas neteisėtu ir
prašo grąžinti jį į buvusias pareigas bei priteisti darbo
užmokestį už priverstinį pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos
iki teismo sprendimo įvykdymo.
P.Stankeras dėl pernai lapkričio pradžioje savaitraštyje
„Veidas“ publikuoto ir kritikos sulaukusio straipsnio iš pareigų
buvo atleistas savo paties prašymu lapkričio 25-ąją. Tačiau
istorikas tą pačią dieną savo prašymą atšaukė ir teigė
norintis likti dirbti iki gruodžio 29 dienos, nes esą prašymą
atleisti parašė būdamas streso būklės ir spaudžiamas.
Pasak R.Andriulevičiūtės, nors susidaro įspūdis, kad
P.Stankeras pats pageidavo būti atleidžiamas, tai nebuvo tikroji jo
valia.
„ (...) nesutapo tikroji valia su ta, kuri buvo išdėstyta
pareiškime dėl atleidimo iš pareigų. Ji buvo įtakota išorinio
poveikio, ministro nurodymo, pareiškėjui būnant streso būsenoje“,
- tikino pareiškėjo atstovė.
Ji tvirtino, kad P.Stankerui buvo liepta atsistatydinti ir kuo
greičiau, ir esą laikas nuo pokalbio su ministru lapkričio 25-osios
ryte iki parašyto prašymo atleisti buvo labai trumpas, ir
pareiškėjas dėl streso būklės nesuprato savo veiksmų. Be to, ji
pabrėžė, kad ministerijoje nebuvo visiškai aiškinamasi dėl
minėto straipsnio.
„Ministras pareiškė, kad tokie mano straipsniai yra nesuderinami
su valstybės tarnautojo etika ir jis prašo, kad aš paduočiau
pareiškimą išeiti iš valstybės tarnybos, ir pareiškė, kad kol
jis bus vidaus reikalų ministras, mano kojos VRM nebus“, - anksčiau
yra sakęs P.Stankeras.
Tuot tarpu vidaus reikalų ministras praeitame posėdyje aiškino,
kad P.Stankerui siūlyta ne palikti pareigas, o tiesiog pagalvoti apie
savo veiksmus.
Advokatė taip pat pabrėžė, kad vasario viduryje Generalinė
prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl minėto straipsnio
pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už
viešą pritarimą tarptautiniams nusikaltimams, SSRS ar nacistinės
Vokietijos nusikaltimams Lietuvos Respublikai ar jos gyventojams, jų
neigimą ar šiurkštų menkinimą, be to toje byloje ekspertai
konstatavo, kad straipsnyje žodžio „holokaustas“ net nėra, o
skirtas jis yra aprašyti Niurnbergo procesą.
Tuo tarpu Vidaus reikalų ministerijos atstovė Dovilė
Gotceitaitė tvirtino, kad P.Stankeras buvo atleistas laikantis
normų, savo paties prašymu, jo valia buvo išreikšta tinkamai.
Pasak atsakovo atstovės, P.Stankeras teismo posėdžių metu
neįrodė, kad jam buvo liepta atsistatydinti.
Ketvirtadienį teismo posėdžio metu savo parodymas pateikė
žurnalo „Veidas“, išspausdinusio straipsnį, vyriausiasis
redaktorius Gintaras Sarafinas. Pasak jo, straipsnyje buvo išsakyta
autoriaus pozicija dėl Niurnbergo proceso objektyvumo, tačiau jokiu
būdu ne apie holokaustą.
„Autorius abejoja tam tikromis istorinėmis tiesomis, jis pradeda
svarstyti, ar nebuvo Niurnbergo procesas šiek tiek šališkas, nes
buvo nugalėtojų teismas. Mus tai pasirodė įdomus kampas ir mes
išspausdinome (...) Straipsnis ne apie žydus ir holokaustą o apie
Niurnbergo procesą“, - kalbėjo G.Sarafinas.
Jis tvirtino, kad turinys redakcijoje nebuvo keistas, tiesiog
straipsnis „sutvarkytas apimties, logikos, stiliaus, gramatikos,
dizaino, fotografijos ir kitomis prasmėmis“. Straipsnyje žodis
„būgtai“ buvo pakeistas žodžio „neva“.
„Kai prasidėjo ambasadorių reakcija, spaudos reakcija, mes
skaitėme sakinį ir supratome, kad sakinį interpretuoti galima
įvairiai ir žodis „neva“ yra ne toje vietoje“, - kalbėjo „Veido“
vyriausiasis redaktorius.
Anot jo, išsyk į interneto tinklalapį ir į kitą numerį buvo
įdėti pataisymai ir atsiprašymai.
„Ponas Stankeras teigia, kad jis neneigia holokausto, tai yra tik
gramatinė klaida“, - sakė G.Sarafinas.
Savo verdiktą Vilniaus apygardos administracinis teismas turėtų
pateikti kovo 14-ąją.