Po šio teismo nutarties K.Masiuliui nei reikės mokėti pinigų, nei
paneiginėti savo žodžių.
„K.Masiulis nepaskleidė melagingų žinių apie „Rubicon Group“, - paskelbė
Apeliacinis teismas.
Kovo 19 dieną Vilniaus apygardos teismo sprendimu politikas buvo
įpareigotas paneigti savo teiginį, kad „Telšiuose „Rubicono“ valdoma įmonė
susprogdino vamzdžius“, pasakytą Lietuvos televizijos tiesioginės laidos
„Spaudos klubas“ metu.
Pernai sausio 26 dieną vienoje „Žinių radijo“ laidoje, o vėliau LTV
laidoje „Spaudos klubas“ K.Masiulis pasakė, kad Telšiuose „Rubicono“ valdoma
bendrovė susprogdino vamzdį, kuriuo tiekiamas karštas vanduo daugiabučių
šildymui.
Kalbėdamas apie Telšius, K.Masiulis užsiminė apie pernai sausio 20 dieną
šiame mieste įvykusią avariją, kuomet dėl techninių priežasčių
daugiabučiuose sprogo radiatoriai. Šiuos tinklus prižiūrėjo bendrovė
„Litesko“, kurią, pasak atsakovo, per bendrovę „Arkoveta“ valdo „Rubicon“.
Nepalankų jam teismo sprendimą konservatorius apskundė Apeliaciniam
teismui. Šis patenkino K.Masiulio apeliacinį skundą ir panaikino Vilniaus
apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo pripažinta, kad K.Masiulio
teiginys neatitinka tikrovės ir pažeidžia įmonės „Rubicon Group“ dalykinę
reputaciją.
Pasak Apeliacinio teismo pranešimo, teismo kolegijos nuomone, iš įrodymų
visumos matyti, kad TV laidos metu buvo kalbama ne apie tyčinį susprogdinimą
kaip nusikalstamą veiką, o apie vamzdynų avariją. Be to, pirmosios
instancijos teismas nepagrįstai teiginį „Telšiuose „Rubikono“ įmonė
susprogdino vamzdžius“ vertino atsiejęs jį nuo bendro diskusijos konteksto,
todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad K.Masiulis apkaltino įmonę tyčiniu
nusikaltimu - vamzdžių susprogdinimu.
Be to, pirmosios instancijos teismas kitą tą pačią dieną radijo laidoje
išsakytą teiginį „Telšiuose sprogo „Rubikono“ valdomos įmonės vamzdis“
pripažino atitinkančiu tikrovę, o ginčijamą teiginį („Telšiuose „Rubikono“
įmonė susprogdino vamzdžius“) jau laikė neatitinkančiu tikrovės, nors iš
esmės abu teiginiai nemini „Rubicon group“ tiesiogiai.
Be to, teismas vertina įrodytu, jog bendrovė „Rubicon group“ ir per
akcininkus, ir per valdybos narius yra susijusi su bendrovės „Litesko“
valdymu. Todėl kalbant apie avariją Telšiuose „Rubikono įmonė“ turi būti
suprantama kaip įmonė „Litesko“.
Ši byla dar gali nukeliauti iki Aukščiausiojo Teismo, jei bent viena iš
šalių parašys kasacinį skundą. „Rubicon group“ linkusi kreiptis į
Aukščiausiąjį Teismą.
Po nutarties paskelbimo bylą laimėjęs K.Masiulis atrodė labai patenkintas.
„Siekiau, kad Lietuvoje būtų galima kalbėti laisvai, įvardijant negerus
dalykus, kad būtų galima kalbėti apie didžiulius žmones ir didžiulius
pinigus. Gaila, kad reikia teismuose apginti tokią tiesą“, - žurnalistams
sakė tarybos narys.
Konservatorius sako, kad jam bus nesunku pagrįsti savo teiginius.
Teismas siūlė šalims susitaikyti. „Rubicon“ gynėjas pareiškė, kad
svarstytų tokią galimybę, jei K.Masiulis pripažintų suklydęs. Tačiau
politikas teisme sakė nematąs reikalo trauktis.
Šalims atsisakius taikytis, teismui teko nagrinėti bylą.
K.Masiuliui dėl viešų pareiškimų teisme teko aiškintis nebe pirmą kartą.
Į teismą dėl šmeižto jį buvo padavęs jo politinis oponentas liberalcentristų
lyderis Vilniaus meras Artūras Zuokas. K.Masiulis šią bylą laimėjo. Tas pats
Vilniaus apygardos teismas pernai spalio pabaigoje išteisino Vilniaus
politiką K.Masiulį dėl visų A.Zuoko kaltinimų šmeižtu.
A.Zuokas K.Masiulį skundė teismui daugiausia dėl pasisakymų, kuriuose
A.Zuokas įvardytas kaip bendrovės „Rubicon Group“ juodojoje buhalterijoje
minimas „abonentas“.
Išteisindamas K.Masiulį, teismas rėmėsi Aukščiausiojo Teismo praktika,
kad politikų kritikos ribos yra didesnės.
Šio teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Seimo laikinoji komisija galimoms korupcijos apraiškoms Vilniaus
savivaldybėje ištirti yra padariusi prielaidą, jog paslaptingasis
„abonentas“, kuriam esą buvo mokami pinigai už įmonių grupei „Rubicon“
palankius sostinės savivaldybės sprendimus, esąs Vilniaus meras.