Tai pirmadienį nusprendė Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs muitinėje
dirbančio 43 metų Andrejaus S. skundą Lietuvos valstybei.
Teismo sprendimu, iš valstybės muitinės pareigūnui priteista 23 tūkst.
440 litų turtinės žalos, 7 tūkst. neturtinės žalos atlyginimo ir 1500 litų
advokato pagalbai dviejų instancijų teismuose - iš viso 31 tūkst. 940 litų.
Šiaulių transporto policijos komisariatas 1999-ųjų rugpjūtį iškėlė
baudžiamąją bylą dėl neteisėto prekių išvežimo iš Lietuvos.
Tardymo departamento prie VRM tardymo skyriaus ypatingais svarbių bylų
tardytojo 2003 m. sausio 21 dienos įtariamojo sulaikymo protokolu Andrejus
S. buvo sulaikytas įtariant padėjimu sukčiauti stambiu mastu.
Kitą dieną Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi įtariamasis
buvo suimtas. Po mėnesį trukusio suėmimo muitininkas buvo paleistas į laisvę
už 20 tūkst. litų.
Ypatingai svarbių bylų tardytojo vasario 4 d. nutarimu, sankcionuotu
generalinio prokuroro pavaduotojo, Andrejus S. buvo nušalintas nuo Vilniaus
teritorinės muitinės vyresniojo inspektoriaus pareigų. Nušalinimas tęsėsi iki 2004-ųjų balandžio 15
dienos.
Po metų gegužės 15 dieną Druskininkų miesto apylinkės teismas nutartimi
nutarė baudžiamąją bylą Andrejaus S. atžvilgiu dėl įtariamo kyšininkavimo
nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o dėl
kaltinimo sukčiavimu išteisinti nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo
padarant šį nusikaltimą.
Apeliacinis teismas konstatavo, kad Andrejaus S. laikinai sulaikytas buvo
nepagrįstai - jis nebuvo užkluptas darant nusikaltimą ar tuoj po to, kai jis
nusikaltimą padarė, todėl pagal tuomet galiojusius įstatymų reikalavimus, nesant nurodytų aplinkybių, vien pagrindas manyti, kad jis gali pabėgti, nebuvo pagrindas sulaikymui.
Pagal pateiktus į bylą įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad
muitininko sulaikymo momentu nebuvo atvejo, kai yra kardomajam kalinimui
(suėmimui) taikyti būtinosios sąlygos ir pagrindai - nebuvo faktinių
duomenų, rodančių, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti
paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius ar
kaltinamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktinius įrodymus bei
dokumentus.
Baudžiamoji byla buvo iškelta 1999-siais ir iki kardomojo suėmimo skyrimo
2003-ųjų sausį buvo pakankamai laiko atlikti ir buvo atlikti esminiai bei
pagrindiniai procesiniai veiksmai dėl įrodymų surinkimo bei pateikimo
byloje, konstatuoja Apeliacinis teismas.
Be to, kratos muitininko bute, garaže, sodo name taip pat buvo atliktos
iki kardomojo kalinimo (suėmimo) skyrimo, todėl kardomojo suėmimo skyrimo
bei pratęsimo momentais neturėjo realios galimybės trukdyti nustatyti tiesą
byloje.
Vienas įtariamųjų baudžiamojoje byloje per apklausą teigė, kad
muitininkas jam minėjęs, kad jis neduotų visiškai teisingų parodymų ir sakė,
jog visais atvejais susiras pažįstamų policijoje ar prokuratūroje ir ten
sutvarkys visus reikalus, o blogiausiu atveju išvažiuos pas savo tėvus į
Rusiją
Tačiau teismas šiuos įtariamojo parodymus įvertino kaip nekonkrečius, nes
jis nenurodė konkrečiai kada, kurioje vietoje ir kokiomis aplinkybėmis
muitininkas pasakė šiuos žodžius.
Apeliacinio teismo vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių nekonkretumo ir,
nesant byloje jas patvirtinančių įrodymų, šios aplinkybės turėjo būti
aiškinamos ir išaiškintos skiriant muitininkui kardomąjį kalinimą (suėmimą),
tačiau tai padaryta nebuvo.
Šių aplinkybių neaiškinus bei neištyrus, nebuvo pagrindo manyti, kad
Andrejus S. trukdys nustatyti bylos tiesą.
Teisėjų kolegijos nuomone, asmens nurodymas nekonkrečių aplinkybių apie
neteisėtus veiksmus, nesant tai patvirtinančių kitų įrodymų, ir tokių
aplinkybių neaiškinimas, nėra pagrindas manyti apie neteisėtų veiksmų
įvykdymą ar jų atlikimą ateityje.
Pažymėtina, kad muitininkas turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą,
dirbo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad muitininkui
nepagrįstai buvo skirtas ir pratęstas kardomasis suėmimas.
Teisėjų kolegijos nuomone, įstatymo nurodytų pagrindų nušalinti
muitininką nuo pareigų nebuvo, kadangi baudžiamoji byla iškelta 1999-siais,
Andrejus S. buvo įtariamas nusikaltimų padarymu 1997 m. Nuo bylos iškėlimo
momento iki nušalinimo nuo pareigų vyriškis dirbo muitinėje vyresniuoju inspektoriumi ir aplinkybės dėl darbo bei baudžiamojoje byloje nepasikeitė. Į bylą nepateikta įrodymų, kad buvo
pagrindas teigti (manyti), kad Andrejus S., dirbdamas muitinėje gali daryti
nusikaltimus.
Praėjus beveik trims su puse metų po baudžiamosios bylos iškėlimo, nebuvo
pagrindo nušalinti Andrejų S. nuo pareigų ir tokio pagrindo nebuvo visą
nušalinimo nuo pareigų laiką.
Muitininkas su ieškiniu valstybei į teismą kreipėsi 2006-ųjų rugsėjį,
prašydamas priteisti 24 tūkst. 200 litų turtinės žalos bei 300 tūkst. litų
neturtinės žalos atlyginimo.
43 metų Andrejus S. iki šiol eina tarnybą muitinėje.