Eko­lo­gi­nė bom­ba tik­si Vi­duk­lės ge­le­žin­ke­lio sto­ties pa­šo­nė­je

Dėl to tek­tų sku­biai eva­kuo­ti vi­sus Vi­duk­lės ge­le­žin­ke­lio sto­ties gy­ven­to­jus ir įstai­gas. Pa­dė­tį ypač kom­pli­kuo­ja tai, jog šian­dien jau ne­bė­ra tik­ro­jo šio „tur­to“ šei­mi­nin­ko.

Pa­sak Vi­duk­lės ge­le­žin­ke­lio sto­ties gy­ven­to­jų, jų pa­šo­nė­je, Vir­gai­nių kai­me, bu­vu­sios UAB „Ce­ra­ra“ 4,8 ha te­ri­to­ri­jo­je bei san­dė­liuo­se su­kaup­ti ke­li tūks­tan­čiai nau­do­tų au­to­mo­bi­li­nių ir že­mės ūkio tech­ni­kos pa­dan­gų jiems ke­lia siau­bą. Joms už­si­de­gus bū­tų ne­iš­veng­ta di­de­lės ne­lai­mės. Ket­ve­ri me­tai ša­lia mū­sų tik­si eko­lo­gi­nė bom­ba, ku­ri ga­li sprog­ti bet ku­rią mi­nu­tę.

– Pa­dan­gos yra itin de­gios, to­dėl ki­lu­sį gais­rą bū­tų la­bai sun­ku už­ge­sin­ti. Juk prieš ke­le­tą me­tų pa­na­šia­me są­var­ty­ne Tra­kų r. ki­lęs gais­ras ta­po di­de­le eko­lo­gi­ne ne­lai­me, – sie­lo­jo­si Vi­duk­lės ūki­nin­kas Vin­cen­tas Ma­ci­jaus­kas. – Ir nors dėl šios pro­ble­mos mes ne kar­tą krei­pė­mės į Vi­duk­lės se­niū­ną ir ap­lin­ko­sau­gi­nin­kus, ta­čiau jie nie­ko ne­pa­da­rė, kad grės­mę ap­lin­kai ke­lian­ti mil­ži­niš­ka nau­do­tų pa­dan­gų krū­va bū­tų lik­vi­duo­ta.

Tuo tar­pu kai ku­rie Vi­duk­lės mies­te­lio gy­ven­to­jai tuo nau­do­ja­si: pjaus­to pa­dan­gas ga­ba­lais ir jais žie­mą kū­re­na sa­vo kros­nis – ait­riais dū­mais ne tik nuo­di­ja sa­vo kai­my­nus, bet ir ter­šia gam­tą.

Vi­duk­lės se­niū­nas Kle­men­sas Kro­lis „ŪP“ pri­pa­ži­no, jog prieš ket­ve­rius me­tus į bu­vu­sios UAB „Ce­ra­ra“ san­dė­lius Vir­gai­nių kai­me įvai­raus dy­džio nau­do­tos pa­dan­gos bu­vo ve­ža­mos iš vi­sų Lie­tu­vos pa­kam­pių. Šiuo ver­slu už­si­ė­mė Vil­ki­jos mies­te (Kau­no r.) re­gist­ruo­ta UAB „Bel­mon­to ta­kas“.

– Tuo­met man bu­vo aiš­ki­na­ma, kad Vir­gai­nių kai­me bus sta­to­mas pa­dan­gų smul­ki­ni­mo ce­chas ir jos ten il­gai ne­už­si­gu­lės, – pa­sa­ko­jo Vi­duk­lės se­niū­nas K. Kro­lis. – Bet kai vi­sa ta di­džiu­lė ben­dro­vės te­ri­to­ri­ja ir san­dė­liai bu­vo pri­grūs­ti se­nų pa­dan­gų, pa­aiš­kė­jo, kad jų per­dir­bi­mas – tik ble­fas. Anot se­niū­no, tuo­met ir pra­si­dė­jo pro­ble­mos. Apie Vir­gai­nių kai­me tik­sin­čią eko­lo­gi­nę bom­bą jis in­for­ma­vęs ra­jo­no val­džią ir ap­lin­ko­sau­gi­nin­kus.

– Ta­čiau ra­jo­no ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai, spręs­da­mi pa­dan­gų są­var­ty­no pro­ble­mą, per dve­jus me­tus nepa­si­stū­mė­jo į prie­kį. Pik­čiau­sia, kad per tą lai­ką pa­dan­gų ne su­ma­žė­jo, o pa­dau­gė­jo. Ka­dan­gi tvo­ros iš­ar­dy­tos, san­dė­liai be du­rų ir lan­gų, o te­ri­to­ri­ja ne­pri­žiū­ri­ma ir ne­sau­go­ma, nau­do­tų pa­dan­gų čia at­si­kra­to ir gy­ven­to­jai, ir įmo­nės. Be to, į šią ap­leis­tą te­ri­to­ri­ją jau ve­ža­mos ir šiukš­lės. Dėl to į ma­ne krei­pė­si daug gy­ven­to­jų. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kas bū­tų, jei­gu ten kil­tų gais­ras. Vi­sai Vi­duk­lės ge­le­žin­ke­lio sto­čiai bū­tų ka­tast­ro­fa, – sie­lo­jo­si Vi­duk­lės se­niū­nas K. Kro­lis.

Ra­sei­nių r. sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Ar­chi­tek­tū­ros ir ur­ba­nis­ti­kos sky­riaus vy­res­ny­sis spe­cia­lis­tas eko­lo­gas Vy­tau­tas Or­že­kaus­kas „ŪP“ sa­kė, jog, iš se­niū­no K. Kro­lio ga­vęs in­for­ma­ci­ją apie Vir­gai­nių kai­me UAB „Bel­mon­to ta­kas“ vyk­do­mą veik­lą, bu­vo šo­ki­ruo­tas.

– Mes šiai ben­dro­vei lei­di­mo pa­dan­goms su­rink­ti ir san­dė­liuo­ti ne­bu­vo­me iš­da­vę. UAB „Bel­mon­to ta­kas“ ją vyk­dė ne­tei­sė­tai ir ne­le­ga­liai. Be­lie­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad to be­veik me­tus ne­ma­tė ra­jo­no ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai, ug­nia­ge­siai ir mo­kes­čių ins­pek­ci­jos spe­cia­lis­- tai, – pik­ti­no­si V. Or­že­kaus­kas. – Dėl ne­tei­sė­tos ben­dro­vės veik­los sa­vi­val­dy­bė raš­tu krei­pė­si į Kau­no re­gio­no ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tą, Kau­no ap­skri­ties vals­ty­bi­nę mo­kes­čių ins­pek­ci­ją ir ra­jo­no prieš­gais­ri­nę gel­bė­ji­mo tar­ny­bą, kad jos įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­rei­ka­lau­tų, jog UAB „Bel­mon­to ta­kas“ Vir­gai­nių kai­me ne­del­siant nu­trauk­tų ne­le­ga­lią ūki­nę veik­lą, o vi­sas su­kaup­tas ne­nau­do­ja­mas pa­dan­gas iš­si­vež­tų.

Vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms pra­dė­jus do­mė­tis UAB ,,Bel­mon­to ta­kas“ veik­la, pas­ta­ro­ji tuoj pat… ban­kru­ta­vo. Pri­si­den­giant ban­kro­tu, 7200 pa­dan­gų tvar­ky­mas bu­vo per­kel­tas ant vals­ty­bės ir mo­kes­čių mo­kė­to­jų pe­čių. Ta­čiau bė­da ta, kad šian­dien esa­mi sta­ti­niai ir te­ri­to­ri­ja kar­tu su pa­dan­go­mis eks­plo­a­tuo­ja­mi pa­žei­džiant prieš­gais­ri­nės sau­gos tai­syk­lių rei­ka­la­vi­mus. „Va­do­vau­jan­tis pa­tvir­tin­tais nor­ma­ty­vais, pa­dan­gos tu­rė­tų bū­ti su­krau­tos 3 m aukš­čio rie­tu­vė­mis, at­stu­mas tarp jų pri­va­lo bū­ti ne ma­žes­nis nei 10 met­rų. To­kio ob­jek­to sa­ni­ta­ri­nė zo­na – ne ma­žiau nei 10 km. Be to, toks ob­jek­tas tu­ri bū­ti itin griež­tai sau­go­mas. Da­bar gi, sa­kė eko­lo­gas V. Or­že­kaus­kas, pa­dan­gos į šią te­ri­to­ri­ją bu­vo ve­ža­mos ir ver­čia­mos bet kaip, nuo jų rie­tu­vių iki ar­ti­miau­sių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir įstai­gų – vos 200 m. Me­ta­li­nė tvo­ra se­niai nu­ar­dy­ta, o sar­go ap­skri­tai nė­ra.“

Sa­vi­val­dy­bės eko­lo­gas tvir­ti­no, jog pa­dan­gų są­var­ty­ne ki­lus gais­rui, vi­sus Vi­duk­lės ge­le­žin­ke­lio sto­ties gy­ven­to­jus tek­tų ne­del­siant eva­kuo­ti.

No­ri ne­no­ri, ta­čiau šian­dien Vir­gai­nių kai­me esan­ti už­dels­to vei­ki­mo bom­ba ke­lia vie­ną vi­siš­kai lo­giš­ką klau­si­mą: kas pa­ska­ti­no Ra­sei­nių r. ap­lin­ko­sau­gi­nin­kus, ug­nia­ge­sius ir mo­kes­čių ins­pek­ci­jos spe­cia­lis­tus už­merk­ti akis prieš „Bel­mon­to ta­ko“ vyk­do­mą ne­tei­sė­tą veik­lą? Ra­sei­nių r. sa­vi­val­dy­bės eko­lo­gas V. Or­že­kaus­kas „ŪP“ sa­kė, jog UAB „Bel­mon­to ta­kas“ iš klien­tų už nau­do­tų pa­dan­gų pri­ėmi­mą im­da­vo 300 Lt/t mo­kes­tį, kai tuo tar­pu le­ga­lioms įmo­nėms už to­kį pat kie­kį tek­da­vo pa­klo­ti po 450 Lt. Tai­gi kau­nie­čių ben­dro­vė iš ne­le­ga­laus ver­slo už­si­dir­bo gra­žaus pi­ni­gė­lio. Vi­duk­lės ge­le­žin­ke­lio sto­ties gy­ven­to­jai įsi­ti­ki­nę, kad be ty­laus ra­jo­no val­džios pa­lai­mi­ni­mo to­kie da­ly­kai ne­bū­tų nu­ti­kę…

Ra­sei­nių r. ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ros ve­dė­jas Ge­di­mi­nas Ta­ma­šaus­kis „ŪP“ pri­pa­ži­no, kad Vir­gai­nių kai­me esan­tis nau­do­tų pa­dan­gų są­var­ty­nas – įsi­se­nė­ju­si ir di­de­lį ne­ri­mą ke­lian­ti pro­ble­ma. – No­rė­da­mi iš­veng­ti eko­lo­gi­nės ne­lai­mės, pa­dan­gų są­var­ty­no Vir­gai­nių kai­me tvar­ky­mą per­da­vė­me įmo­nei „Ant­ri­nis per­dir­bi­mas“. Ši ben­dro­vė įsi­pa­rei­go­jo kiek­vie­ną mė­ne­sį su­tvar­ky­ti ne ma­žiau kaip 20 t pa­dan­gų, – tei­gė G. Ta­ma­šaus­kis. – Be to, „Ant­ri­nis per­dir­bi­mas“ yra įpa­rei­go­tas ar­ti­miau­siu me­tu ap­tver­ti te­ri­to­ri­ją me­ta­li­ne tvo­ra ir įreng­ti san­dė­liuo­se du­ris, kad į juos ne­ga­lė­tų pa­tek­ti pa­ša­li­niai as­me­nys.

- Bet Vi­duk­lės ge­le­žin­ke­lio sto­ties gy­ven­to­jų vil­tys at­si­kra­ty­ti vi­sų pa­dan­gų ga­li ir ne­iš­si­pil­dy­ti. „Pro­ble­ma ta, kad UAB „Ant­ri­nis per­dir­bi­mas“ nė­ra tų pa­dan­gų šei­mi­nin­kas, to­dėl ga­li bet ka­da nu­si­spjau­ti į jų iš­ve­ži­mą“, – „ŪP“ sa­kė sa­vi­val­dy­bės eko­lo­gas V. Or­že­kaus­kas.