Cuk­ri­nių run­ke­lių sek­to­riu­je kais­ta aist­ros

Tie, kas šie­met sė­jo cuk­ri­nius run­ke­lius, tri­na ran­ko­mis, kad ap­šo­vė grū­di­nin­kus ir, ko ge­ro, už­dirbs dau­giau. Ta­čiau šia­me sek­to­riu­je si­tu­a­ci­ja nė­ra pa­pras­ta. Vie­no­je cuk­ri­nių run­ke­lių per­dir­bi­mo įmo­nė­je pa­si­kei­tė sa­vi­nin­kai, ki­to­je – va­do­vas, ne ma­žiau pa­si­kei­ti­mų įvy­ko ir cuk­ri­nių run­ke­lių au­gin­to­jų ko­o­pe­ra­ty­vuo­se. Cuk­raus fab­ri­kai, kad ga­lė­tų įvyk­dy­ti kvo­tą, tar­pu­sa­vy­je pri­vers­ti kon­ku­ruo­ti dėl ža­lia­vos tie­kė­jų, o žem­dir­biai de­ra­si, kad už cuk­ri­nius run­ke­lius bū­tų mo­ka­ma dau­giau ir vi­siems vie­no­dai.

Vie­ny­be ir ko­vin­gu­mu gar­sė­ję Su­val­ki­jos cuk­ri­nių run­ke­lių au­gin­to­jai pa­ga­liau pa­lū­žo. Spar­čiai au­gan­čios trą­šų bei de­ga­lų kai­nos ir be­vil­tiš­kai ma­žė­jan­čios ža­lia­vos su­pir­ki­mo kai­nos lė­mė tai, kad ko­vo­ju­sie­ji už cuk­raus fab­ri­ko iš­li­ki­mą ėmė svars­ty­ti apie Eu­ro­pos Są­jun­gos kom­pen­sa­ci­jas ir fab­ri­ko už­da­ry­mą.

Že­mės ūkio ko­o­pe­ra­ty­vo „Su­val­ki­jos cuk­ri­niai run­ke­liai“ vi­suo­ti­nia­me su­si­rin­ki­me, vy­ku­sia­me 2007 m. gruo­džio 19 d., bu­vo nu­ša­lin­tas iš pa­rei­gų ko­o­pe­ra­ty­vo val­dy­bos pir­mi­nin­kas Man­gir­das Krun­kai­tis ir at­si­sta­ty­di­no val­dy­bos na­riai. Ko­o­pe­ra­ty­vui va­do­vau­ti bu­vo iš­rink­ta Vil­ka­viš­kio r. ūki­nin­kė Vi­da Svo­tie­nė bei pa­tvir­tin­ta nau­ja val­dy­ba. Dau­gu­ma nau­jo­sios val­dy­bos na­rių bu­vo ša­li­nin­kai tos nuo­mo­nės, kad už par­duo­tus cuk­ri­nius run­ke­lius ne­pa­vy­kus su su­pir­kė­jais su­de­rė­ti tin­ka­mos kai­nos, jų dau­giau ne­be­au­gin­ti, o fab­ri­kui pa­siū­ly­ti re­struk­tū­ri­zuo­tis ir už tai vi­siems pa­si­da­ly­ti ne­men­kas ES iš­mo­kas.

Ta­čiau UAB „Ar­vi cuk­rus“, ma­tyt, tu­rė­jo ki­tų pla­nų, tad de­ry­bas dėl kai­nos vil­ki­no iki pas­ku­ti­nio ES nu­ro­dy­to ter­mi­no. Ga­liau­siai įmo­nė pa­reiš­kė, kad nu­spren­dė iš rin­kos ne­si­trauk­ti ir dirb­ti to­liau, o tai reiš­kė, kad au­gin­to­jai ne­ten­ka ga­li­my­bės gau­ti kom­pen­sa­ci­jos, ta­čiau... ga­lės au­gin­ti cuk­ri­nius run­ke­lius. Dau­giau kaip pu­sė Su­val­ki­jos kraš­to cuk­ri­nių run­ke­lių au­gin­to­jų vis tik šį pa­va­sa­rį sal­džių­jų šak­nų ne­sė­jo, mat per­dir­bė­jų siū­lo­ma kai­na, jų nuo­mo­ne, ne­sie­kė net sa­vi­kai­nos.

Vė­liau per­dir­bė­jai ža­dė­jo di­des­nę su­pir­ki­mo kai­ną, bet cuk­ri­nių run­ke­lių lau­kus žem­dir­biai jau bu­vo už­sė­ję va­sa­ri­niais ja­vais ar ku­ku­rū­zais. Ta­čiau už di­des­nę kai­ną kai ku­rie vis tik su­si­gun­dė vie­nus pa­sė­lius pa­keis­ti ki­tais. Pa­ra­dok­sa­lu tai, kad tie, ku­rie iš kar­to be­są­ly­giš­kai bu­vo ap­si­spren­dę sė­ti cuk­ri­nius run­ke­lius, su­ti­ko ir su že­mes­ne su­pir­ki­mo kai­na, o tie, ku­riuos su­pir­kė­jai vė­liau įkal­bi­nė­jo, iš­si­de­rė­jo aukš­tes­nę kai­ną. Šiuo me­tu vėl ky­la ne­pa­si­ten­ki­ni­mo ban­ga, kad už su­pirk­tus cuk­ri­nius run­ke­lius bus mo­ka­ma ne vi­siems vie­no­dai. Ta­čiau nie­kas ne­ga­li įro­dy­ti, kam kiek fab­ri­kas pa­ža­dė­jo, mat nei su­tar­ty­se, nei jo­kia­me ki­ta­me raš­tiš­ka­me pa­vi­da­le šios kai­nos nė­ra už­fik­suo­tos.

Gin­ti žem­dir­bių in­te­re­sų Su­val­ki­jos re­gio­ne pas­ta­ruo­ju me­tu lyg ir ne­be­li­ko kam. Nau­ją­ją ko­o­pe­ra­ty­vo „Su­val­ki­jos cuk­ri­niai run­ke­liai“ val­dy­bą ir jos va­do­vę vie­ni pri­pa­ži­no, ki­ti ne. Šia dvi­pras­miš­ka si­tu­a­ci­ja pui­kiai pa­si­nau­do­jo ir fab­ri­ko va­do­vy­bė, teig­da­ma, kad ne­ži­nan­ti, su kuo ves­ti de­ry­bas. Dėl kai ku­rių pro­ce­dū­ros pa­žei­di­mų, pa­da­ry­tų vi­suo­ti­nia­me cuk­ri­nių run­ke­lių au­gin­to­jų su­si­rin­ki­me 2007 m. gruo­džio 19 d., kuo­met įvy­ko ko­o­pe­ra­ty­vo val­dy­bos ir jo va­do­vo pa­kei­ti­mas, bu­vo pa­teik­tas ieš­ki­nys teis­mui.

Ieš­ki­nį Ma­ri­jam­po­lės r. apy­lin­kės teis­mui 2008 m. ko­vo 5 d. pa­tei­kė ko­o­pe­ra­ty­vo „Su­val­ki­jos cuk­ri­niai run­ke­liai“ na­riai Vil­ka­viš­kio r., Va­ka­riš­kės kai­mo ūki­nin­kas Vir­gi­ni­jus My­ko­lai­tis bei Vil­ka­viš­kio r. Ke­tur­va­la­kių k. ūki­nin­kas Ra­mū­nas Čės­na.

Ieš­ki­ny­je tei­gia­ma, kad apie šau­kia­mą vi­suo­ti­nį su­si­rin­ki­mą val­dy­ba pri­va­lo pa­skelb­ti ne vė­liau kaip prieš 10 die­nų, o spau­do­je skel­bi­mai pa­si­ro­dė iki su­si­rin­ki­mo li­kus 4 d.; pa­gal LR ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 16 str. 9 d. nu­sta­ty­ta, kad ko­o­pe­ra­ti­nės ben­dro­vės val­dy­bos na­riai ir jos pir­mi­nin­kas ren­ka­mi slap­tu bal­sa­vi­mu ko­o­pe­ra­ti­nės ben­dro­vės na­rių su­si­rin­ki­me, ta­čiau val­dy­bos na­riai ir pir­mi­nin­kas bu­vo iš­rink­ti at­vi­ru bal­sa­vi­mu; nei įsta­ty­mas, nei įsta­tai ne­nu­ma­to ga­li­my­bės, kad ne ko­o­pe­ra­ty­vo na­rys ga­lė­tų bal­suo­ti ren­kant val­dy­bos na­rius ar bū­tų iš­rink­tas į ko­o­pe­ra­ty­vo val­dy­mo or­ga­nus, ta­čiau 2007 12 19 die­ną vy­ku­sia­me su­si­rin­ki­me val­dy­bos va­do­ve bu­vo iš­rink­ta Vi­da Svo­tie­nė ir val­dy­bos na­riu Le­o­nas Gal­gi­nai­tis, ku­rie nė­ra ko­o­pe­ra­ty­vo na­riai; su­si­rin­ki­mo pro­to­ko­lą pa­si­ra­šė ko­o­pe­ra­ty­vo na­rys, ku­ris ne­bu­vo su­si­rin­ki­mo įga­lio­tas; įsta­ty­mo 16 str. 12 p. nu­sta­to, kad prie su­si­rin­ki­mo pro­to­ko­lo pri­de­da­mas ko­o­pe­ra­ti­nės ben­dro­vės na­rių, at­vy­ku­sių ir už­si­re­gist­ra­vu­sių iki su­si­rin­ki­mo pra­džios, są­ra­šas, ta­čiau ko­o­pe­ra­ty­vo na­riai bei at­vyks­tan­tie­ji į su­si­rin­ki­mą ne­bu­vo re­gist­ruo­ja­mi ir jų są­ra­šas prie pro­to­ko­lo ne­pri­dė­tas, tad nė­ra ži­no­ma, kiek iš vi­so ko­o­pe­ra­ty­vo na­rių da­ly­va­vo su­si­rin­ki­me. By­lo­je nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes, kad su­si­rin­ki­me da­ly­va­vo ir bal­sa­vo ir ne ko­o­pe­ra­ty­vo na­riai, kad ne­bu­vo raš­tu re­gist­ruo­ja­mi su­si­rin­ki­mo da­ly­viai, teis­mui pa­tvir­ti­no ir liu­dy­to­jai.

Pa­sak V. My­ko­lai­čio, ne tik šios nu­ro­dy­tos prie­žas­tys pa­ska­ti­no kreip­tis į teis­mą, bet ir tai, kad bu­vo pa­ste­bė­ta, jog nau­jo­ji ko­o­pe­ra­ty­vo val­dy­ba ne­vi­sa­da pa­grįs­tai nau­do­jo ko­o­pe­ra­ty­vo ka­sos lė­šas. „Mes sie­kė­me, kad nau­jo­sios ko­o­pe­ra­ty­vo val­dy­bos veik­la bū­tų su­stab­dy­ta“, - tei­gė V. My­ko­lai­tis, ne­slėp­da­mas, kad vie­nas šio pro­ce­so ini­cia­to­rių bu­vo M. Krun­kai­tis, bu­vęs ko­o­pe­ra­ty­vo val­dy­bos va­do­vas.

Šių me­tų lie­pos mė­ne­sį tarp kon­flik­tuo­jan­čių ša­lių bu­vo pa­si­ra­šy­ta tai­kos su­tar­tis. Jo­je pa­žy­mi­ma, kad abi­pu­sių nuo­lai­dų bū­du pri­pa­žin­da­mi tai, kad gin­či­ja­mas 2007 12 19 d. vi­suo­ti­nis na­rių su­si­rin­ki­mas bu­vo su­šauk­tas ir val­dy­ba iš­rink­ta pa­žei­džiant įsta­ty­mų nu­sta­ty­tą ko­o­pe­ra­ti­nės ben­dro­vės vi­suo­ti­nio na­rių su­si­rin­ki­mo su­šau­ki­mo ir val­dy­mo or­ga­nų rin­ki­mo tvar­ką, nors ben­dro­vės val­dy­ba bu­vo iš­rink­ta dau­gu­mos su­si­rin­ki­mo da­ly­vių, ta­čiau nau­jo­ji val­dy­ba ne­tu­ri ne­gin­či­ja­mos ju­ri­di­nės ga­lios at­sto­vau­ti ben­dro­vei ir su­si­ta­rė dėl tai­kos su­tar­ties ci­vi­li­nė­je by­lo­je nu­ma­ty­da­mi ati­tin­ka­mas są­ly­gas.

Tai­kos su­tar­ty­je ša­lys su­si­ta­rė, kad že­mės ūkio ko­o­pe­ra­ty­vo „Su­val­ki­jos cuk­ri­niai run­ke­liai“ val­dy­bos pir­mi­nin­kės Vi­dos Svo­tie­nės ir val­dy­bos na­rių Rai­mon­do Va­luc­ko, Juo­zo Vai­čiu­lio, Ni­jo­lės Kra­saus­kie­nės, Arū­no Maks­vy­čio, Le­o­no Gal­gi­nai­čio įga­lio­ji­mai pri­pa­žįs­ta­mi ne­ga­lio­jan­čiais nuo tai­kos su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo die­nos, o nuo šios die­nos vėl ga­lio­ja iki 2007 12 19 d. vi­suo­ti­nio na­rių su­si­rin­ki­mo bu­vu­sio val­dy­bos pir­mi­nin­ko ir val­dy­bos na­rių įga­lio­ji­mai. Ko­o­pe­ra­ty­vas „Su­val­ki­jos cuk­ri­niai run­ke­liai“ įsi­pa­rei­go­jo su­šauk­ti vi­suo­ti­nį rin­ki­mi­nį ko­o­pe­ra­ty­vo na­rių su­si­rin­ki­mą įsta­ty­mų ir ko­o­pe­ra­ty­vo įsta­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka per du mė­ne­sius nuo teis­mo nu­tar­ties, pa­tvir­ti­nan­čios šią tai­kos su­tar­tį, įsi­ga­lio­ji­mo die­nos.

Ma­ri­jam­po­lės r. apy­lin­kės teis­mas 2008 07 18 d. pa­tvir­ti­no ci­vi­li­nė­je by­lo­je su­da­ry­tą tai­kos su­tar­tį tarp ieš­ko­vų V. My­ko­lai­čio, R. Čės­nos ir at­sa­ko­vo ŽŪK „Su­val­ki­jos cuk­ri­niai run­ke­liai“ abi­pu­sių su­si­ta­ri­mų bū­du, pri­pa­žin­da­mi tai, kad gin­či­ja­mas 2007 12 19 d. vi­suo­ti­nis na­rių su­si­rin­ki­mas bu­vo su­šauk­tas ir val­dy­ba iš­rink­ta pa­žei­džiant įsta­ty­mų nu­sta­ty­tą ko­o­pe­ra­ti­nės ben­dro­vės vi­suo­ti­nio na­rių su­si­rin­ki­mo ir val­dy­bos or­ga­nų rin­ki­mo tvar­ką, nors ben­dro­vės val­dy­ba bu­vo iš­rink­ta dau­gu­mos su­si­rin­ki­mo da­ly­vių, nau­jo­ji val­dy­ba ne­tu­ri ne­gin­či­ja­mos ju­ri­di­nės ga­lios at­sto­vau­ti ben­dro­vę. Taip pat teis­mo nu­tar­ti­mi 2007 12 19 d. vy­ku­sio vi­suo­ti­nio ko­o­pe­ra­ty­vo na­rių su­si­rin­ki­mo spren­di­mai pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čiais.

Pa­sak ieš­ki­nį teis­mui tei­ku­sio V. My­ko­lai­čio, šiuo me­tu si­tu­a­ci­ja ta­po dvi­pras­miš­ka, mat M. Krun­kai­čio va­do­vau­ja­ma ko­o­pe­ra­ty­vo val­dy­ba tuo­met at­si­sta­ty­di­no sa­va­no­riš­kai ir ne­pri­ta­rė, kad bū­tų tei­kia­mas ieš­ki­nys teis­mui. V. Svo­tie­nės va­do­vau­ja­ma val­dy­ba teis­mo nu­tar­ti­mi ne­te­ko įga­lio­ji­mų. Tiek vie­nos, tiek ki­tos val­dy­bos na­riai šie­met be­veik nė vie­nas ne­be­au­gi­na cuk­ri­nių run­ke­lių ir ne­ži­nia, ar juos au­gins at­ei­ty­je.

„Ar ga­li žmo­nės, ne­au­gi­nan­tys cuk­ri­nių run­ke­lių, gin­ti mū­sų in­te­re­sus? Ar­tė­ja cuk­ri­nių run­ke­lių su­pir­ki­mas, o vis dar ne­aiš­ku, ko­kios bus kai­nos. Vie­niems pa­siū­ly­tos vie­nos, ki­tiems ki­tos. Su pa­vie­niais žem­dir­biais per­dir­bė­jai tik­rai ne­si­de­rės, o „Su­val­ki­jos cuk­ri­nių run­ke­lių“ ko­o­pe­ra­ty­vas kol kas be val­džios. Iki rug­sė­jo 17 d. tu­ri bū­ti su­šauk­tas vi­suo­ti­nis rin­ki­mi­nis šio ko­o­pe­ra­ty­vo su­si­rin­ki­mas, at­lik­ta ne­ma­žai pro­ce­dū­ros da­ly­kų. Vi­sa tai rei­ka­lau­ja lai­ko, o iki se­zo­no pra­džios jo be­veik ne­be­li­ko“, - ne­ri­ma­vo V. My­ko­lai­tis. Ūki­nin­kas pra­si­ta­rė, kad la­bai rim­tai svars­to­ma ga­li­my­bė įkur­ti nau­ją cuk­ri­nių run­ke­lių au­gin­to­jų ko­o­pe­ra­ty­vą. Jau šią sa­vai­tę tu­rė­tų įvyk­ti stei­gia­ma­sis su­si­rin­ki­mas.

Pa­sak 80 ha cuk­ri­nių run­ke­lių au­gi­nan­čio ir 4000 t kvo­tą tu­rin­čio V. My­ko­lai­čio, šie­met ti­ki­ma­si ge­ro sal­džių­jų šak­nų der­liaus. Ta­čiau Ma­ri­jam­po­lės cuk­raus fab­ri­ko ža­da­ma su­pir­ki­mo kai­na ūki­nin­ko ne­džiu­gi­na. Nuo 108 Lt/t po il­gų de­ry­bų „Ar­vi cuk­rus“ ją pa­kė­lė iki 120 Lt/t. Tiems, ku­rie pas­ku­ti­nie­ji bu­vo įkal­bė­ti au­gin­ti cuk­ri­nius run­ke­lius, ūki­nin­ko ži­nio­mis, fab­ri­kas pa­ža­dė­jo mo­kė­ti 140 Lt/t ir dau­giau. „Vėl su­prie­ši­na­mi žem­dir­biai. Ko­dėl to­kia ne­ly­gy­bė? Ar ma­no run­ke­liai blo­ges­ni, kad tu­rė­čiau pi­giau juos par­duo­ti?

Ki­tas fab­ri­kas siū­lo mo­kė­ti apie 160 Lt/t ir su­pirk­ti ne­ri­bo­tą kie­kį run­ke­lių. Pil­viš­kiuo­se yra to fab­ri­ko su­pir­ki­mo punk­tas, ku­ris nuo ma­no ūkio vos už po­ros ki­lo­met­rų. Iki Ma­ri­jam­po­lės cuk­raus fab­ri­ko man der­lių ten­ka vež­ti 45 km. Tai­gi, jei Ma­ri­jam­po­lės fab­ri­kas ne­pa­siū­lys di­des­nės kai­nos, aš rim­tai pa­gal­vo­siu sa­vo der­lių par­duo­ti ki­tiems“, - ti­ki­no V. My­ko­lai­tis. Ūki­nin­kas vi­lia­si, kad dar ne vis­kas pra­ras­ta ir, su­si­kū­rus nau­jam cuk­ri­nių run­ke­lių au­gin­to­jų ko­o­pe­ra­ty­vui, bus spė­ta su­de­rė­ti dėl pa­lan­kes­nės su­pir­ki­mo kai­nos.

Pa­sak V. My­ko­lai­čio, ga­li nu­tik­ti taip, kad cuk­ri­nius run­ke­lius vėl ap­si­mo­kės au­gin­ti. Ūki­nin­kas vi­lia­si, kad vie­ni ki­tiems žem­dir­biai nu­stos nu­ro­di­nė­ti, kas ką tu­ri sė­ti. „Aš juk ne­inu pas kai­my­ną ir ne­aiš­ki­nu, kad jis bul­vių ne­so­din­tų. O šie­met tie, ku­rie sė­jo cuk­ri­nius run­ke­lius, ta­po tar­si ko­kie prie­šai. Mus kal­ti­na, kad su­skal­dė­me vie­ny­bę, kad ga­lė­jo­me ki­to­kias są­ly­gas iš su­pir­kė­jų iš­si­de­rė­ti. Tie, kam ne­ap­si­mo­kė­jo cuk­ri­nių run­ke­lių au­gin­ti, pa­si­trau­kė, ma­no skai­čia­vi­mu, man ap­si­mo­kė­jo juos sė­ti, tad aš juos au­gi­nu. Ne­su­pran­tu, ko­dėl vie­ni ki­tiems tu­rė­tu­me nu­ro­di­nė­ti, ką sa­vo ūkiuo­se pri­va­lo­me au­gin­ti? Aš su­in­te­re­suo­tas, kad žem­dir­biai tu­rė­tų kuo di­des­nį pa­si­rin­ki­mą. O jei bus Lie­tu­vo­je už­da­ro­mos per­dir­bi­mo įmo­nės, ne­tru­kus pa­tys ne­tu­rė­si­me ką veik­ti“, - sam­pro­ta­vo ūki­nin­kas.

V. My­ko­lai­tis ti­ki­si, kad nau­jas „Ar­vi cuk­rus“ va­do­vas Vir­gi­li­jus Pal­ta­na­vi­čius ras ben­drą kal­bą su žem­dir­biais ir ieš­kos ga­li­my­bių pa­siek­ti kom­pro­mi­są dėl kai­nų, ku­rios kol kas ge­ro­kai ski­ria­si nuo ki­tos zo­nos fab­ri­ko siū­lo­mų, o taip pat bus iš­spręs­ta kai­nų ne­ly­gy­bės tarp vie­tos au­gin­to­jų pro­ble­ma.