Dėl dvie­jų arų su­stab­dy­ta šim­ta­tūks­tan­ti­nė iš­mo­ka

Štai tel­šiš­kiams „ko­ją pa­ki­šo“ vos dvie­jų arų plo­te­lio trū­ku­mas. Il­gą lai­ką kan­ki­nę­si ne­ži­nio­je dėl iš­mo­kų li­ki­mo, ūki­nin­kai ar­ti­miau­siu me­tu tu­rė­tų su­lauk­ti, o kai kas gal­būt jau ir su­lau­kė pra­ne­ši­mų apie tai, ko­kius pa­pil­do­mus do­ku­men­tus į NMA rei­kia pri­sta­ty­ti. At­sa­kin­gi dar­buo­to­jai tvir­ti­na, kad iš­mo­kos, nors ir pa­vė­luo­tai, ūki­nin­kams bus iš­mo­kė­tos.

Ūki­nin­kai Ši­lin­giai krei­pė­si į „Ūki­nin­ko pa­ta­rė­ją“, tvir­tin­da­mi, kad ne pir­mą mė­ne­sį gy­ve­na ne­ži­no­my­bė­je – iš NMA ne­su­lau­kia nei už eko­lo­gi­nį ūki­nin­ka­vi­mą bei ūki­nin­ka­vi­mą vie­to­vė­se su kliū­ti­mis ža­dė­tų pi­ni­gų, nei pra­ne­ši­mų apie ga­li­mas pro­ble­mas jų pro­jek­tuo­se.

- Mums iš­mo­kė­jo tik tie­sio­gi­nes iš­mo­kas. Ūki­nin­kau­ja­me Tel­šių r. ir mums pri­klau­so iš­mo­kos už ūki­nin­ka­vi­mą vie­to­vė­se su kliū­ti­mis. Be to, pa­pil­do­mai da­ly­vau­ja­me „Eko­lo­gi­nio ūki­nin­ka­vi­mo“ pro­jek­te, ta­čiau pi­ni­gų už eko­lo­giš­kus pa­sė­lius bei pie­vas taip pat dar ne­ga­vo­me. Dau­ge­lis pa­žįs­ta­mų se­niai su­lau­kė pi­ni­gų, da­bar jau mo­ka­mos iš­mo­kos už kvo­ti­nį pie­ną, o į mū­sų są­skai­tą pi­ni­gai, ku­rių lau­kia­me nuo va­sa­ros, ne­per­ves­ti, - pa­sa­ko­jo J.Ši­lin­gis.

Ūki­nin­ko tvir­ti­ni­mu, šiuo klau­si­mu jis skam­bi­no ir į NMA. At­si­lie­pu­si dar­buo­to­ja in­for­ma­vo, esą ūki­nin­kų pro­jek­tai per­duo­ti ap­mo­kė­ji­mui, rei­ka­lin­ga pi­ni­gų su­ma esan­ti už­pra­šy­ta, ta­čiau ko­dėl pi­ni­gai ne­per­ves­ti, pa­sa­ky­ti ne­ga­lė­jo.

- Ne­ga­vo­me jo­kio pra­ne­ši­mo, kad mū­sų pro­jek­tuo­se bū­tų ap­tik­ta klai­dų, dėl ku­rių juos ga­lė­jo at­mes­ti. Pro­jek­tai pa­tvir­tin­ti. Tie­sa, jo­kio pra­ne­ši­mo, kad pi­ni­gų su­ma, ku­rios ti­ki­mės, mums pa­skir­ta ir bus iš­mo­kė­ta, taip pat ne­ga­vo­me, o štai prieš tie­sio­gi­nių iš­mo­kų per­ve­di­mą to­kio pra­ne­ši­mo su­lau­kė­me dar pir­mo­je va­sa­ros pu­sė­je, - sa­kė ūki­nin­kas.

Gi­li­nan­tis į ūki­nin­kus už­klu­pu­sią pro­ble­mą aiš­kė­ja svei­ku pro­tu sun­kiai su­vo­kia­mi, ta­čiau ga­lio­jan­čio­mis tai­syk­lė­mis leng­vai pa­aiš­ki­na­mi da­ly­kai. Pa­si­ro­do, ūki­nin­kė P.Ši­lin­gie­nė bu­vo pa­tei­ku­si, kaip „Ūki­nin­ko pa­ta­rė­jui“ raš­tu at­sa­kė NMA Ry­šių su vi­suo­me­ne sky­riaus ve­dė­jos pa­rei­gas lai­ki­nai ei­nan­ti Jur­gi­ta Švi­ri­nie­nė, „pa­raiš­ką da­ly­vau­ti Kai­mo plėt­ros 2004–2006 me­tų pla­no prie­mo­nė­je „Ag­ra­ri­nė ap­lin­ko­sau­ga“ ir pa­gal šią prie­mo­nę pa­di­di­no plo­tą dau­giau nei dviem ha, ly­gi­nant su pra­di­nė­je pa­raiš­ko­je įsi­pa­rei­go­tais plo­tais, bei pa­tei­kė nau­ją pa­raiš­ką pa­gal Lie­tu­vos kai­mo plėt­ros 2007–2013 me­tų pla­no prie­mo­nę „Ag­ra­ri­nės ap­lin­ko­sau­gos iš­mo­kos“, ta­čiau ne­pri­dė­jo vi­so pra­di­nė­je pa­raiš­ko­je pa­gal prie­mo­nę „Ag­ra­ri­nė ap­lin­ko­sau­ga“ nu­ro­dy­to plo­to (vie­ną iš lau­kų su­ma­ži­no dviem arais), to­dėl pa­ra­ma pa­gal Lie­tu­vos kai­mo plėt­ros 2007–2013 me­tų pla­no prie­mo­nę „Ag­ra­ri­nės ap­lin­ko­sau­gos iš­mo­kos“ ne­bus ski­ria­ma“.

Ši stul­bi­nan­ti tie­sa ūki­nin­ką, be­si­ti­kin­tį gau­ti apie 150 tūkst. Lt iš­mo­ką, ga­li iš­vers­ti ir iš ko­jų. Švel­nin­da­mi si­tu­a­ci­ją ir tie­siog aiš­kin­da­mie­si, ar čia ne ko­kia klai­da, agen­tū­ro­je ieš­ko­me šį sau­są tei­gi­nį ga­lin­čio pa­aiš­kin­ti spe­cia­lis­to. Pa­gel­bė­ti su­tin­ka Rin­kos re­gu­lia­vi­mo pro­gra­mų de­par­ta­men­to Me­to­di­kų ren­gi­mo ir ata­skai­tų po­sky­rio vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Si­gu­tė Stak­vi­le­vi­čie­nė.

- Ga­liu pa­aiš­kin­ti pa­pras­tais žo­džiais. Ūki­nin­kė P.Ši­lin­gie­nė nė­ra vie­nin­te­lė, pa­te­ku­si į to­kią si­tu­a­ci­ją, o dau­ge­lis pro­ble­mų ki­lo to­dėl, kad pa­reiš­kė­jai at­si­dū­rė 2004-2006 ir 2007-2013 me­tų pro­gra­ma­vi­mo lai­ko­tar­pių san­dū­ro­je. Tie, kas pra­dė­jo reng­ti 2004-2006 me­tų pro­jek­tą, vė­liau, per­tvar­ky­da­mi do­ku­men­tus 2007-2013 me­tų lai­ko­tar­piui, plo­tų ne­ga­lė­jo su­ma­žin­ti nė cen­ti­met­ru. Mi­nė­ta ūki­nin­kė kaž­ka­da pa­tei­kė 2004-2006 me­tų eko­lo­gi­nio ūki­nin­ka­vi­mo pa­raiš­ką, po to pa­gal tai­syk­les pa­di­di­no plo­tą dau­giau kaip dviem hek­ta­rais, o dar vė­liau per­ėjo į 2007-2013 me­tų lai­ko­tar­pį.

Ta­čiau ji per­ėjo ne su vi­sais plo­tais. Tas dvie­jų arų plo­te­lis at­ro­do toks nie­kin­gai ma­žas, bet jis su­ga­di­no vi­są rei­ka­lą. Ūki­nin­kė tu­rė­jo per­ei­ti vi­siš­kai su vi­su plo­tu, ko­kį tu­rė­jo 2004-2006 me­tais. Šį ne­ati­ti­ki­mą ap­ti­ko NMA sis­te­ma, ir pro­jek­to vyk­dy­mas bu­vo su­stab­dy­tas, - pa­sa­ko­jo S.Stak­vi­le­vi­čie­nė.

Kas dėl su­si­klos­čiu­sios si­tu­a­ci­jos kal­tas? Ne­abe­jo­ja­ma, kad mi­nė­tų dvie­jų arų trū­ku­mas – vi­so la­bo for­ma­li klai­da, ku­rią už­fik­sa­vo NMA sis­te­ma, bent kiek di­des­nės reikš­mės toks men­kas plo­te­lis nei ūki­nin­ka­vi­mo mas­tams, nei ko­ky­bei tik­rai ne­pa­da­rė. Kaž­kas anks­čiau, kol vis­ką bu­vo ga­li­ma pa­keis­ti, tu­rė­jo pa­ste­bė­ti klai­dą ir ją iš­tai­sy­ti.

- Yra tai­syk­lės, jo­mis va­do­vau­da­mie­si ku­ria­me sa­vo ad­mi­nist­ra­vi­mo sis­te­mą. Gal­būt ūki­nin­kė, per­ei­da­ma iš vie­no lai­ko­tar­pio į ki­tą, ne­bu­vo pa­kan­ka­mai su­kau­pu­si in­for­ma­ci­jos. Per mo­ky­mus vi­sa­da sa­ky­da­vo­me: su­sto­ki­te, pa­gal­vo­ki­te, ar jums ver­ta plės­ti tuos po­rą hek­ta­rų. Gal­būt žmo­nės su­si­pai­nio­jo tai­syk­lė­se, nes 2007-2013 me­tų lai­ko­tar­py­je lei­džia­ma iki tri­jų proc. plo­tą ma­žin­ti ar­ba kas me­tai po du ha di­din­ti. Vi­si skai­to­me tai­syk­les lie­tu­viš­kai, bet vie­ni jas vie­naip su­pran­ta, ki­ti ki­taip, nuo in­ter­pre­ta­vi­mo nie­kas ne­ap­sau­go­tas. Gal ir iš­dės­ty­mas kai kur ne­pa­kan­ka­mai aiš­kus. Pro­ble­ma yra, jei­gu taip at­si­ti­ko, - sam­pro­ta­vo spe­cia­lis­tė.

Ne pa­slap­tis ir tai, kad, už­plū­dus di­de­liems pa­raiš­kų srau­tams, kiek­vie­nas sa­vo ra­jo­ną ad­mi­nist­ruo­jan­tis dar­buo­to­jas NMA pa­da­li­niuo­se ver­čia­si per gal­vą, kad at­lik­tų kuo dau­giau dar­bų, bū­tų dau­giau ap­skai­čiuo­ta, iš­mo­kė­ta. Jei­gu pa­si­tai­ko su­dė­tin­ges­nė, sun­kes­nė pa­raiš­ka, gi­li­ni­mą­si į ją ati­de­da vė­les­niam lai­kui, ta­čiau lais­vo lai­ko taip ir ne­at­si­ran­da. Ta­da ir gims­ta pa­na­šios si­tu­a­ci­jos.

Vis dėl­to ne­aiš­ku, ko­dėl iki šiol, kai klai­dos jau ži­no­mos ir su­da­ry­tas „pa­ki­bu­sių“ pa­reiš­kė­jų są­ra­šas, Tel­šių r. ūki­nin­kai apie su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją vis dar nie­ko ne­ži­no?

- No­rint iš­siųs­ti pra­ne­ši­mą rei­kia tu­rė­ti tam tik­rą spren­di­mą. Kas iš to, jei­gu mes bū­tu­me pra­ne­šę pa­va­sa­rį? Ne­ži­no­da­mi si­tu­a­ci­jos ga­li­me la­bai skau­džiai žmo­gų nu­baus­ti: ne­per­kel­ti du arai ir pa­ra­ma jums ne­ski­ria­ma! La­bai skau­du dėl to­kio plo­te­lio ne­tek­ti ga­li­my­bės da­ly­vau­ti 2007-2013 me­tų eta­po pro­jek­te ir dar grą­žin­ti pi­ni­gus už 2004-2006 me­tų. Tai bū­tų tik­rų tik­riau­sias žmo­gaus pa­skan­di­ni­mas. To­dėl bu­vo nu­sta­ty­ti ir su­kaup­ti vi­si tie nesu­si­pra­ti­mai, pro­ble­mą spren­dė mi­nis­te­ri­jos lyg­me­ny­je, - sa­kė S.Stak­vi­le­vi­čie­nė

Da­bar, kai pa­si­ro­dė įsa­ky­mas ir nu­spręs­tas tų žem­dir­bių li­ki­mas, pra­ne­ši­mai į pa­na­šią pa­dė­tį pa­te­ku­siems ūki­nin­kams jau siun­čia­mi, juo­se in­for­muo­ja­ma, ką žmo­nės sa­vo la­bui dar ga­li pa­da­ry­ti.

Va­sa­ros pa­bai­go­je iš­ėjo že­mės ūkio mi­nist­rės įsa­ky­mas Nr. 3D-470, ku­ria­me ir ap­ta­ria­ma mi­ni­mų ūki­nin­kų pa­dė­tis. At­si­žvel­gus į tai, „kad kai ku­rie pa­reiš­kė­jai, pa­tei­kę pa­raiš­kas da­ly­vau­ti Kai­mo plėt­ros 2004–2006 me­tų pla­no prie­mo­nė­je „Ag­ra­ri­nė ap­lin­ko­sau­ga“, ar pa­ra­mos ga­vė­jai pa­gal šią prie­mo­nę pa­di­di­nę plo­tus dau­giau nei dviem ha, ly­gi­nant su pra­di­nė­se pa­raiš­ko­se įsi­pa­rei­go­tais plo­tais bei pa­tei­kę nau­jas pa­raiš­kas pa­gal Kai­mo plėt­ros 2004–2006 me­tų pla­no prie­mo­nę „Ag­ra­ri­nė ap­lin­ko­sau­ga“ ar­ba pa­gal Lie­tu­vos kai­mo plėt­ros 2007–2013 me­tų pla­no prie­mo­nę „Ag­ra­ri­nės ap­lin­ko­sau­gos iš­mo­kos“, tę­sė pa­gal pra­di­nes pa­raiš­kas pri­si­im­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus, ta­čiau ne­ati­ti­ko tin­ka­mu­mo kri­te­ri­jų ir ne­pa­tei­kė NMA pa­gal pra­di­nes pa­raiš­kas kas­met rei­ka­lin­gų pa­teik­ti do­ku­men­tų“, įsa­ky­me nu­spręs­ta:

1. Pir­miau mi­nė­ti pa­reiš­kė­jai ir (ar) pa­ra­mos ga­vė­jai ga­li NMA nu­sta­ty­tais ter­mi­nais pa­teik­ti kas­met rei­ka­lin­gus teik­ti do­ku­men­tus bei pa­pil­do­mus do­ku­men­tus gau­ti pa­ra­mą už anks­tes­nius me­tus pa­gal Kai­mo plėt­ros 2004–2006 me­tų pla­no prie­mo­nės „Ag­ra­ri­nė ap­lin­ko­sau­ga“ ad­mi­nist­ra­vi­mo tai­syk­les, pa­tvir­tin­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio mi­nist­ro 2004 m. rug­pjū­čio 13 d. įsa­ky­mu Nr. 3D-482 (Žin., 2004, Nr. 129-4636; 2005, Nr. 42-1340);

2. NMA pa­ves­ta in­for­muo­ti pir­maja­me punk­te mi­ni­mus pa­reiš­kė­jus ir (ar) pa­ra­mos ga­vė­jus apie ga­li­my­bę pa­teik­ti kas­met rei­ka­lin­gus teik­ti do­ku­men­tus bei pa­pil­do­mus do­ku­men­tus gau­ti pa­ra­mą, nu­sta­tant kon­kre­čius rei­ka­lin­gų pa­teik­ti do­ku­men­tų ter­mi­nus.

Ži­no­ma, ge­rai, jei dėl men­kos klai­dos ūki­nin­kai ne­pra­ras di­džiu­lių pi­ni­gų. Ta­čiau ap­lin­ky­bėms su­si­klos­čius net pa­čia pa­lan­kiau­sia lin­kme pro­ble­mų ūki­nin­kai ne­iš­vengs. Mū­sų jau kal­bin­tas J.Ši­lin­gis sa­ko iš­mo­kų lau­kian­tis nuo va­sa­ros. Ne tam, kad pa­si­gė­rė­tų gra­žia su­ma ban­ko są­skai­to­je. - Esa­me pa­ė­mę pa­sko­las, ta­čiau dėl vė­luo­jan­čių iš­mo­kų jau ne kar­tą pra­šė­me ban­ką ati­dė­ti įmo­kų mo­kė­ji­mą. Yra ir ki­tų ne­ap­mo­kė­tų są­skai­tų – ūki­nin­kau­jant vis­ko pri­rei­kia ir daug kas įsi­gy­ja­ma sko­lon, - dės­tė J.Ši­lin­gis.

Gal­būt, ži­no­da­mas apie su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją iš anks­to, ūki­nin­kas ki­taip bū­tų tvar­kęs sa­vo fi­nan­si­nius rei­ka­lus. Šiaip ar taip sam­pro­tau­si­me, nors mi­nė­to­je si­tu­a­ci­jo­je ga­lų ga­le ir nu­ga­lė­jo svei­kas pro­tas, dėl for­ma­lių tai­syk­lių pra­ras­ti mė­ne­siai ūki­nin­kams ne tik įva­rė ne­ri­mo, bet ir pri­da­rė fi­nan­si­nių nuos­to­lių.