Nutarė kreiptis į ekspertizę
Nors Panevėžio miesto apylinkės teismas išklausė kaltinamųjų, liudytojų bei paties nukentėjusiojo parodymus, tačiau galutinis taškas šioje neeilinėje baudžiamojoje byloje dar nepadėtas.
Į pagrindinį klausimą, kaip iki tol sveikas buvęs žmogus tapo visišku invalidu, negalinčiu be kitų pagalbos nė pajudėti, taip ir liko neatsakyta.
Iškilus neaiškumams, teismas nutarė išsireikalauti visus nukentėjusįjį A.Lapinską liečiančius medicininius dokumentus ir paskirti medicininę ekspertizę.
Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai dėl įvykio aplinkybių skiriasi. Priimti vienokį ar kitokį sprendimą teismas, matyt, nesiryžta ir dėl to, kad išlieka tam tikrų prieštaravimų dėl paties sužalojimo.
Parodymai byloje nesutampa
Nukentėjusiojo A.Lapinsko tvirtinimu, vos tik įsodintą į mikroautobusą apsaugininkai jį ėmė mušti, spardyti.
Ant nugaros pargriautas vyras stengėsi rankomis užsidengti veidą, kad paakiuose neliktų mėlynių. Paskui apsivertęs ant pilvo, juto stiprius smūgius į nugarą.
Be bilieto važiavusio vyriškio sužalojimu kaltinami dabar jau buvę „Dorsimus“ apsaugos darbuotojai - 24 metų Vytautas Laucius ir 33 metų Aivaras Petrauskas - kaltinimus neigia.
Pasak V.Lauciaus, jis tik gynęs tądien dirbusią kontrolierę nuo neva aršiai nusiteikusio A.Lapinsko.
Vienu metu, anot įtariamojo, mikroautobuso viduje sėdėjęs A.Lapinskas esą pašokęs ir puolęs ištiestomis rankomis prie priekyje sėdėjusios kontrolierės.
V.Lauciaus tvirtinimu, jis su-griebęs A.Lapinską už drabužių, pasodinęs atgal į vietą ir laikęs, kol nuvažiavo iki policijos komisariato. Mikroautobusą vairavęs A.Petrauskas tikino tai matęs.
A.Lapinskas buvo nuvežtas į policijos komisariatą ir ten paliktas iki vidurnakčio. Pareigūnai buvo įsitikinę, jog žmogus girtas, todėl negali paeiti.
Apie vidurnaktį iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suprato, kad vyrui sunkiai sužalotas stuburas. Ligoninėje paaiškėjo, jog jam lūžęs vienas stuburo slankstelis, o dar du pažeisti.
Vaizdo kameros tądien neveikė
Į teismo posėdžius ateinantys kaltinamųjų artimieji neatmetė galimybės, jog be bilieto maršrutiniu autobusu važiavęs A.Lapinskas galėjo būti sužalotas policijos komisariate, kur nuvežtas išgulėjo beveik pusę paros ant grindų.
Ten jis buvo pernešamas iš koridoriaus į sulaikymo kambarį, raginamas eiti namo. Į ligoninę nukentėjusysis pateko tik maždaug po 8 valandų, praleistų policijoje.
Negeras abejones sustiprino netikėtas sutapimas - policijos komisariate tądien, kaip tyčia, neveikė filmavimo kamera. Ji būtų užfiksavusi visus policininkų veiksmus ir tada, remiantis vaizdo įrašais, pareigūnus būtų galima arba išteisinti, arba apkaltinti.
Filmavimo įranga sugedo
Teisme liudiję pareigūnai tikino, kad 2007 metų lapkričio 12-osios rytą filmavimo įrenginys tiesiog sugedo ir buvo skubiai išvežtas taisyti.
Dėl šios priežasties neveikė nei vidaus, nei lauko filmavimo kameros, todėl neįmanoma patikrinti, ar į policijos komisariatą atvežtas A.Lapinskas ėjo prilaikomas „Dorsimus“ apsaugininkų, ar šie jį tiesiog atvilko.
Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis atkakliai neigė patyręs kokį nors policininkų smurtą.
„Pareigūnai tik nepagarbiai elgėsi, žemino, lietė koja, tačiau manęs nesužalojo, kad invalido vežimėlyje sėdėčiau. Tai padarė šie du kaltinamieji“, - teisme dėstė A.Lapinskas.
Paskyrė drausmines nuobaudas
Pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl sunkaus A.Lapinsko sužalojimo, policija savo ruožtu irgi atliko tarnybinį patikrinimą.
Nenustatyta, kad pareigūnai būtų smurtavę prieš nukentėjusįjį, tačiau jie netinkamai atliko savo pareigas. Už netinkamą pareigų vykdymą vienas postinis atsipirko pastaba, o kitam skirtas papeikimas.
Tądien budėtojų dalyje dirbę policininkai turėjo laiku suteikti nukentėjusiajam pagalbą. Kaip aiškėja, jie to nepadarė.
Policijoje nustačius „zuikio“ asmenybę, „Dorsimus“ darbuotojai pareiškė girtų į namus nevežiojantys ir paliko jį komisariate. A.Lapinskas buvo uždarytas į laikino sulaikymo kambarį išsiblaivyti.
Pareigūnai skundėsi, jog A.Lapinskas atrodė labai girtas, todėl jie ne iš karto suprato, kad jam reikia medikų pagalbos.
Kad pareigūnai tądien dirbo aplaidžiai, rodo ir faktas, kad jie nepatikrino A.Lapinsko girtumo. Per klaidą buvo įtraukti kito žmogaus tikrinimo duomenys.
Eksperto ir gydytojo nuomonės nesutapo
Baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltinamųjų advokatams kilo abejonių, ar A.Lapinskas išties buvo sužalotas ikiteisminio tyrimo nustatytomis aplinkybėmis.
Nukentėjusįjį gydžiusio chirurgo Virginijaus Janušonio nuomone, A.Lapinsko traumos panašios į tokias, kurias žmogus patiria nerdamas į vandenį ir galva atsitrenkdamas į dugną.
Tuo tarpu išvadas dėl nukentėjusiojo sužalojimo pateikęs ekspertas Gintautas Serbenta savo išvadose tvirtino, kad A.Lapinskas buvo sužalotas tiesioginiais smūgiais į priekinę ar galinę galvos dalį.
Sugriebus ranka už sprando iš nugaros pusės ir spaudžiant galvą žemyn, tokios traumos negalimos. Taip nurodė ekspertas.
Smūgiai turėjo būti stiprūs
G.Serbenta minėjo, jog sužalojimų rasta nukentėjusiojo priekinėje galvos srityje ir pakaušyje, o tai daug ką pasako. Eksperto manymu, kad žmogui lūžtų stuburo slankstelis, turi būti suduoti stiprūs smūgiai.
Visam gyvenimui suluošintas panevėžietis A.Lapinskas neteko net 90 procentų darbingumo. Iki tol staliumi dirbęs A.Lapinskas dabar nevaldo rankų ir kojų, nebepakyla iš invalido vežimėlio. Jis tapo priklausomas nuo artimųjų.
„Panevėžio rytas“ rašė, kad A.Lapinskas sunkiai buvo sužalotas 2007 metų lapkričio 12 dieną.
Tądien aplankęs motiną, panevėžietis vėliau užsuko į netoliese esančią aludę. Susiruošęs namo, vyras įlipo į maršrutinį autobusą, tačiau pamiršo pasižymėti bilietėlį.