Po ilgai trukusių teisminių ginčų Aukščiausiasis Teismas Vilniaus advokatų — O.Silevičiaus, E.Kudriavcevo, A.Lenkučio — ir Ninos Tumlovskajos žemės byloje sudėliojo paskutinius taškus. Advokatus Aukščiausiasis Teismas įpareigojo nusikelti poilsio namelius nuo N.Tumlovskajos žemės Daniliškių kaime (Trakų r.). Šią neskundžiamą ir galutinę Aukščiausiojo Teismo nutartį advokatai privalėjo įvykdyti per 60 dienų. Praėjo dvigubai tiek — daugiau nei 120 dienų. Advokatų nameliai svetimoje žemėje tebestovi.
Kritikuodami neskundžiamą ir galutinę Aukščiausiojo Teismo nutartį Vilniaus advokatai žemesniojo — Trakų apylinkės teismo prašo atnaujinti teismų procesą.
Papiktino visą kaimą
Vasarą, kai „Ekstros“ žurnalistai rinko medžiagą apie vilniškių advokatų — O.Silevičiaus, E.Kudriavcevo ir A.Lenkučio antpuolį Trakų rajone, nuo jų nukentėjusi žemės savininkė N.Tumlovskaja nieko nenorėjo mums pasakoti. Gal bijojo kokių nors nemalonumų, gal tikėjosi, kad jai palanki Aukščiausiojo Teismo nutartis užbaigė jos vargus.
„Ketverius metus jie tąsė mane po teismus“, — tik tiek tuomet prasitarė Nina.
Šįkart ji pati paskambino ir pakvietė „Ekstros“ žurnalistus.
Ninos namuose mūsų laukė visas Jogėliškių kaimas. „Kalbėk, Nina, — drąsino ją kaimynai. — Ir naktį iš miegų pakelti už tave stosime“.
Kaimas buvo pasipiktinęs, kad net po Aukščiausiojo Teismo Vilniaus advokatai nenurimo. Jie toliau tąso kaimo moterį po teismus. „Gaunu 642 litus pensijos“, — nubraukė ašarą Nina.
„Net ir aš be advokato nedrįsčiau teisme stoti prieš advokatus. O advokatai kainuoja“, — pasitiko „Ekstros“ žurnalistus pusamžis vyras. Tai — Raimondas Venclovas.
Jis — ne vietinis. Vilnietis. Atvažiavo į Jogėliškes, sumokėjo, kiek šeimininkas prašė, įsigijo sodybą — niekas jam neturi jokių pretenzijų. „O advokatai nori būti margesni už kitus?“ — netvėrė jis pykčiu.
„Ekstros“ žurnalas jau rašė („Trakų paežerėje — advokatų antpuolis“, birželio 29—liepos 6 d.) apie advokatų iš Vilniaus siekius Trakų rajone.
Advokatai nori iš tikrosios žemės savininkės N.Tumlovskajos atimti dalį žemės. N.Tumlovskajos žemė — beveik 12 ha yra vaizdingoje vietoje, Daniliškių kaime, ant Sasonės ežero kranto.
Jos žemėje nuo sovietmečio stovėjo ant laikinų pamatų — polių trys lentiniai namukai. Išdaužytais langais, be durų — atrodė niekam nereikalingi.
Tačiau „popieriuje“ šie nameliai ėjo iš rankų į rankas.
Pirmasis juos iš valstybinės įmonės „Tekta“ įsigijo tuometis Trakų rajono valdytojas Algirdas Sadkauskas. Kaip pats „Ekstrai“ patvirtino, vasarnamius jis pirko ir pardavė nusikelti.
Vėliau A.Sadkauskas namelius pardavė Arvydui Juozeliūnui. A.Juozeliūnas — Daliai Litvinienei, D.Litvinienė — O.Silevičiui, E.Kudriavcevui ir A.Lenkučiui.
Visi namelius pirko, kaip ir pardavė, be žemės. Tarsi jie būtų ore.
Ponai advokatai tikriausiai žinojo, kas laukia pirkėjų, kurie perka namus ore. Bet advokatai, matyt, jautėsi esą kitokie nei paprasti pirkėjai.
„Pirmas atvažiavo Kudriavcevas. Atsisėdo štai taip, kaip dabar jūs, ant sofos ir pasakė: „Mes — advokatai, mes laimėsime“, — prisimena Nina.
Advokatai žemės savininkę N.Tumlovskają įsuko į teismų karuselę. „Jei ne kaimynai, jei ne šie gerieji žmonės, mes būtume pražuvę“, — kaimynai N.Tumlovskają palaikė ir rėmė nuo pat pradžios.
Šįmet vasaros pradžioje, atrodė, kad Aukščiausiasis Teismas jau sudėjo visus taškus: O.Silevičių, E.Kudriavcevą, A.Lenkutį jis įpareigojo per 60 dienų nugriauti ir iš savininkės žemės išsigabenti namelius.
Antstolė neskubėjo
Praėjo 60 dienų, nameliai paežerėje tebestovėjo. „Kodėl delsiate?“ — tuomet klausėme Trakų antstolės Birutės Čereškienės.
B.Čereškienė buvo toji antstolė, kuri turėjo pradėti priverstinį Aukščiausiojo Teismo nutarties vykdymą.
Tuomet antstolė „Ekstros“ žurnalistę patikino, kad ji kreipėsi į teismą dėl baudos O.Silevičiui, E.Kudriavcevui ir A.Lenkučiui skyrimo. Praėjo dar 60 dienų. Vykdomoji byla nejudėjo iš vietos. N.Tumlovskaja gavo antstolės kvietimą atvykti į Trakų teismą: bus keičiama išieškojimo tvarka. „Kaip ji bus keičiama?“ — lyg ką bloga nujausdama Nina paskambino antstolei.
Pokalbio liudininkai buvome ne tik mes, „Ekstros“ žurnalistai, bet ir į trobą sugužėjęs visas Jogėliškių kaimas. Antstolė negalėjo paaiškinti, ką reiškia šis jos raštas. Neva taip rašyti jai patarusi Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramutė Valiulytė.
N.Tumlovskaja griebėsi už širdies: Trakų apylinkės teisėja R.Valiulytė kartą jau nagrinėjo jos žemės bylą. „Tada teisėja R.Valiulytė kalbėjo taip, tarsi būtų advokatų advokatė — siūlė mano žemėje servitutą (teisę ribotai naudotis svetima žeme, — red.) jiems“, — prisiminė N.Tumlovskaja.
„Ekstros“ paklausta, kodėl vykdydama Aukščiausiojo Teismo nutartį konsultuojasi su pirmosios instancijos teismo teisėja R.Valiulyte, antstolė atsakė, kad ji buvo neteisingai surašiusi prašymą dėl baudos skyrimo atsakovams, tad teisėja ją pamokė, kaip surašyti.
Prašo atnaujinti procesą
Kol antstolė B.Čereškienė pas teisėją R.Valiulytę „mokėsi prašymų rašymo“, Vilniaus advokatai Trakų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą.
Vilniaus advokatai Aukščiausiojo Teismo nutartį vadina staigmena, nes, anot jų, teismas pasisakė dėl to, ko ieškovė neprašė.
Ieškovė N.Tumlovskaja prašė teismą įpareigoti atsakovus, t.y. Vilniaus advokatus O.Silevičių, E.Kudriavcevą ir A.Lenkutį, namelius nuo jos žemės nusikelti ir panaikinti šių laikinų namelių įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. O Aukščiausiasis Teismas nesprendė, laikini jie ar nelaikini. Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad nameliai buvo įregistruoti neteisėtai, todėl nutarė registraciją panaikinti, o jų savininkus įpareigojo juos nuo svetimos žemės nusikelti.
Vilniaus advokatų požiūriu, reikia atnaujinti procesą todėl, kad jie gynėsi tik nuo N.Tumlovskajos ieškinio reikalavimų, tad nuo kitų gintis neturėjo galimybės.
Be to, pasak advokatų, „namelių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės“. „Bandant nukelti namelius jiems gali būti padaryta nepataisoma žala“, — rašoma O.Silevičiaus, E.Kudriavcevo bei A.Lenkučio pareiškime Trakų rajono apylinkės teismui. Vilniaus advokatai, verčiami nusikelti namelius, regresu reikalaus nuostolių atlyginimo iš jų pardavėjų, tie — iš kitų pardavėjų, o Aukščiausiasis Teismas į tai neva nekreipė dėmesio.
Skaitytojams ir teismams siūlome žvilgtelėti į šių namelių nuotraukas. Ar jie dar turi kokią nors vertę? Kokią dar didesnę žalą jiems galima padaryti?
Vertę turi ne nameliai, o žemė, kurioje jie stovi. Žemė ant Sasonės ežero kranto, N.Tumlovskajos žemė.
Vilniaus advokatai tikriausiai susimąstė: kaip gali būti, kad jie nelaimėtų. Jie, advokatai, — prieš ne tik teisės, bet ir jokių mokslų neragavusią 60 metų kaimo moterį.
Išgarsėjo meilės istorijomis
Advokatas O.Silevičius nenorėjo komentuoti, kodėl jis ir jo kolegos nevykdo Aukščiausiojo Teismo nutarties: „Ekstra“ apie mane rašo neobjektyviai ir netiesą“.
Advokatas O.Silevičius iš tiesų yra garsus. Išgarsėjo jis meilės istorijomis. Viešai prisiekinėjęs amžiną meilę populiariai dainininkei Elenai Puidokaitei-Atlantai, jai pagimdžius dukterį O.Silevičius vaiko bandė išsiginti. Jaunasis advokatas buvusią mylimąją privertė atlikti DNR tyrimus. Tyrimai patvirtino jo tėvystę. Tačiau alimentus dukteriai išlaikyti Atlanta iš tėvo prisiteisė tik per teismą.