Priteisė sumokėti teismas
Pusantrų metų vykę ginčai tarp ūkininko ir Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (ARATC) specialistų, šių metų sausio 26 dieną baigėsi Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjos Irmos Blekaitienės teismo įsakymu, kuriuo iš M.Tradišausko buvo priteista 416,88 lito rinkliavos, 5 proc. delspinigių ir 13 litų bylinėjimosi išlaidų, t.y. ARATC sumokėto teismo žyminio mokesčio.
Ūkininkas teigia nieko nežinojęs apie būsimą teismo posėdį iki tol, kol negavęs paštu teismo įsakymo apie priteistą skolą. Nors ir turėjęs galimybę per 20 dienų minėtą teismo įsakymą apskųsti, ūkininkas, kaip pats teigia, spjovęs į viską ir pervedęs į ARATC sąskaitą banke 500 litų sumą – keliasdešimčia litų daugiau nei priteisė teismas. „Dėl viso pikto“, - sako M.Tradišauskas.
Vežė ne iš tos seniūnijos?
„Pusantrų metų bergždžiai bandžiau įrodyti, kad atliekas surenkanti bendrovė „Lazdijų komunalinis ūkis“, kurią pasamdęs ARATC, šiukšlių iš mano sodybų neveža. Kuriozas, bet ginčo metu paaiškėjo, kad komunalininkai dirba taip, jog verkti norisi. Aš turiu dvi sodybas, už kurias nuo jų gyvenamojo ploto skaičiuojama atliekų rinkliava. Kiek kartų skundžiausi ARATC atstovei Lazdijuose, jog iš vienos jų, esančios Vainiūnų kaime, šiukšlių niekas neveža pusantrų metų.
Ten iki praėjusių metų rudens net konteinerio nebuvo atvežta. ARATC atstovė tvirtino, kad iš to kaimo šiukšles komunalininkai veža. Galop paaiškėjo, kad iš tiesų Vainiūnų kaimą šiukšliavežės pasiekia, tik – ne tą, kuris yra Kapčiamiesčio seniūnijoje ir kuriame yra mano sodyba, o tokio paties pavadinimo kaimą Seirijų seniūnijoje, esančioje už kelių dešimčių kilometrų nuo manosios sodybos“, - lrytas.lt sakė M.Tradišauskas.
Specialistai įmoką pražiūrėjo
Į Lazdijų rajono apylinkės teismą ARATC kreipėsi šių metų sausio 20 dieną. Teismo įsakymas dėl skolos priteisimo priimtas sausio 26 dieną. Po trijų dienų, sausio 29-ąją, ūkininkas M.Tradišauskas per Swedbank Lazdijų skyrių iš savo banko sąskaitos pervedė ARATC 500 litų.
Ar tikrai Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (ARATC) specialistai nesivargino pasitikrinti, kiek ir iš ko į įmonės sąskaitą įplaukė pinigų? Praėjus dviems mėnesiams po sumokėtos sumos, kovo 17-ąją, šiukšliavežiai ūkininką dar kartą padarė skolininku ir pareikalavo priteistą mokestį už atliekų surinkimą susimokėti dar kartą. Būtent šią dieną Alytaus antstolis Saulius Virbickas iš ARATC gavo prašymą išieškoti iš M.Tradišausko 429,88 lito skolą ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos.
„Skola“ padvigubėjo
Antstolis tą pačią dieną M.Tradišauskui išsiuntė pranešimą apie pradėtą vykdomąją bylą ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas – prie jau minėtos sumos, kurią ūkininkas turįs sumokėti ARATC, dar pridėdamas 401,84 lito vykdymo išlaidų. Iš viso M.Tradišausko „skola“ perkopė 800 litų.
„Rinkliavos grupė nepateikė mums duomenų apie įmoką, todėl kreipėmės į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo“, - sakė ARATC juristė Elita Vainienė, rengusi kreipimąsi teismui ir antstoliui.
„Dokumentus ruošė juristė, ten ir teiraukitės“, - atsiprašė ARATC rinkliavos grupės vadovas Povilas Turčinavičius.
Skola „ištirpo“ per keliolika minučių
Kas kaltas ir ar tikrai šios įmonės specialistai pražiūrėjo minėtą M.Tradišausko įmoką ir kodėl užsuko priverstinį tariamos skolos išieškojimą? Žurnalistams pradėjus aiškintis minėtą istoriją, ARATC specialistai pradėjo aiškinti, neva jie kreipėsi tik dėl žyminio mokesčio – t.y. 13 litų – išieškojimo iš M.Tradišausko. Neva šią sumą reikėjo pervesti atskiru pavedimu nei pačią skolą, kurią priteisė teismas.
„Rašte antstoliui S.Virbickui prašote iš M.Tradišausko išieškoti visą priteistą sumą, neišskirdami jokio žyminio mokesčio, kas matyti iš antstolio rašto ūkininkui. Tačiau dabar bandote įteigti, jog įsiskolinimo įmoka niekuo dėta, o M.Tradišauskas turi sumokėti 13 litų atskiru pavedimu (beje, šią sumą ūkininkas pirmadienį pervedė papildomai į ARATC sąskaitą ir nusiuntė tai patvirtinantį banko pranešimą faksimile į įmonę – aut. past.). tai dėl kokios sumos jūs kreipėtės į antstolį?“ – lrytas.lt paklausė ARATC juristės E.Vainienės.
„Aš nieko nekomentuosiu ir neduosiu peno jūsų rašliavoms. M.Tradišauskas mūsų įmonei neskolingas, apie tai aš informavau ir antstolį S.Virbicką“, - tėškė į telefoną E.Vainienė ir padėjo ragelį.
Kreipsis dėl žalos atlyginimo
Nors nesmagi istorija, įsikišus žiniasklaidai, pasibaigė per porą valandų, tačiau M.Tradišauskas tikina šio reikalo taip nepaliksiantis. „Man įdomu, kokios kompetencijos specialsitai dirba šioje savivaldybių įsteigtoje įmonėje ir kaip jie bus nubausti dėl savo aplaidumo darbe.
ARATC meluoja, kad nežinojo apie mano įmoką – šių metų vasario 4 dieną iš jų gautame pranešime dėl apmokėjimo už einamąjį laikotarpį, parašyta, jog esu įmokėjęs 500 litų sumą. Todėl visiškai nesuprantu, kodėl po pusantro mėnesio, kovo 17 dieną, jiems reikėjo kreiptis į antstolį? Jei matė, kad įmokų pervedimai turi būti atskirti, galėjo perspėti mane, būčiau pataisęs.
Tačiau to nebuvo, nors aš ne kartą skambinau į ARATC dėl minėto rašto antstoliui. Neatmetu galimybės bylinėtis teisme dėl patirto pažeminimo, streso, kurį patyriau apšauktas skolininku, taip pat dėl sugadintos mano reputacijos aplinkinių akyse. Menkas malonumas, kai dėl kažkieno klaidų esi vos ne vagim apšaukiamas“, - piktinosi ūkininkas M.Tradišauskas.