Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2010-04-21 nutarimu pripažino, kad Vilniaus meras V.Navickas, būdamas Vilniaus miesto savivaldybės meru, nevykdė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nustatytos prievolės vengti interesų konfliktų ir pažeidė įstatymo 11 str. 1 ir 2 d. nuostatas.
Pažeidimas pasireiškė tuo, jog pareiškėjas dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdyje pateikiant sprendimo projektą „Dėl 2010 metų nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo už neparduotus gyvenamosios paskirties būstus“ ir buvo asmeniškai juo suinteresuotas. VTEK teigimu, sprendimo projektas gali būti susijęs su UAB „Euro-Construct“, kurios akcijų dalimi disponuoja V.Navickas, o jo sutuoktinė šioje įmonėje dirba vadybininke.
Priėmus sprendimą, UAB „Euro-Construct“, kaip ir kitos nekilnojamojo turto įmonės, butų atleista nuo nekilnojamojo turto mokesčio, t. y. bendrovė, kurios akcininkas yra V.Navickas, nepatirtų išlaidų, susijusių su mokėtinu nekilnojamojo turto mokesčiu. V.Navickas mano, kad Komisija neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir tinkamai jų neįvertino; nėra įrodymų, kad priimant sprendimą jis buvo asmeniškai suinteresuotas ir turėjo privačių interesų, nėra duomenų, ar interesai galėjo turėti įtakos tarnybinėms pareigoms. Pasak pareiškėjo, VTEK sprendime apsiribota tik bendro pobūdžio formuluotėmis, todėl mano, kad Komisija priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą ir prašė teismo jį panaikinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą priėjo išvadą, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija savo sprendime faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiškino tinkamai, todėl naikinti sprendimą nėra pagrindo.
V.Navickas, būdamas UAB „Euro-Construct“ akcininku, turi teisę į dalį pelno, kuris tiesiogiai priklauso nuo bendrovės mokėtinų mokesčių, tame tarpe nekilnojamojo turto mokesčio. Neabejotina ir tai, jog UAB „Euro-Construct“ sėkminga ir pelninga veikla yra suinteresuota ir V.Navicko sutuoktinė, dirbanti šioje įmonėje.
Įvertinus tai, kad UAB „Euro-Construct“ turėjo ir pripažintų tinkamais naudoti, ir statomų nekilnojamojo turto objektų, teismas daro išvadą, jog nekilnojamojo turto mokesčio lengvatų suteikimas būtų naudingas tiek pačiam pareiškėjui, tiek šioje bendrovėje dirbančiai jo sutuoktinei. Teismas atmetė kaip nepagrįstus V.Navicko skundo motyvus, jog interesų konfliktas negalėjęs kilti, nes sprendimas „Dėl 2010 metų nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo už neparduotus gyvenamosios paskirties būstus“ nebuvo pradėtas svarstyti.
Pirminis sprendimo projekto svarstymas vyko 2010-01-13 įvykusiame Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdyje, tačiau šio sprendimo svarstymo procedūra nebuvo pradėta balsavimo metu taip nusprendus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariams.
Sprendimas dėl „Dėl 2010 metų nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo už neparduotus gyvenamosios paskirties būstus“ svarstymo procedūros pradėjimo (nepradėjimo) taipogi laikytinas Įstatymo 11 str. 1 d. nurodytu sprendimu. Svarstant ir priimant sprendimą pareiškėjas aktyviai dalyvavo, todėl Komisija 2010-04-21 sprendime pagrįstai konstatavo, kad V.Navickas, 2010-01-13 dalyvaudamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdyje svarstant sprendimo projektą „Dėl 2010 metų nekilnojamojo turto mokėjimo už neparduotus gyvenamosios paskirties būstus“, nevykdė Įstatymo 3 str. 2 p. nustatytos prievolės vengti interesų konfliktų ir tokiais veiksmais pažeidė šio įstatymo 11 str. 1 ir 2 d. nuostatas.