Keista skola pasivijo po keliolikos metų

Prieš kelias dienas invalidumo pensiją gavęs 52 metų Panevėžio rajono gyventojas Marijonas Šiaulinskas buvo šokiruotas išvydęs, kad nuo jos nuskaičiuoti 138 litai. Dar labiau vyras nustebo sužinojęs, kad skola išieškoma „Panevėžio energijos“ naudai.

Prieš kelerius metus širdies operaciją atlaikęs ir 65 procentų darbingumo netekęs Vadoklių seniūnijos Degenių kaime gyvenantis M.Šiaulinskas sakė pensijas nešiojančiai moteriai negalėjęs paaiškinti, kodėl jam pensija sumažinta. Vyriškis tikino jokių skolų nebeturėjęs, jokių nusižengimų nepadaręs, jokių dokumentų apie galimą pinigų išieškojimą negavęs.

Kadangi pensiją moka „Sodra“, M.Šiaulinskas pirmiausia į ją ir kreipėsi. Ten vyriškiui buvo paaiškinta, kad dalis pensijos išskaičiuojama pagal antstolio Sauliaus Ramanausko vykdomąjį raštą.

Nuėjęs į antstolio kontorą, M.Šiaulinskas gavo „Panevėžio energijos“ pažymą, kad pagal teismo 1997 metų nutartį viename iš buvusių bendrabučių Marijonų gatvėje gyvenęs Marius Šiaulinskas liko skolingas 455 litus.

Pažymoje nurodytas ne tik kitas vyriškio vardas, bet ir kitas namo, kuriame jis gyveno, numeris. Neteisingas vardas nurodytas ir teismo nutartyje.

Vyriškis patvirtino prieš beveik 15 metų gyvenęs Marijonų gatvėje, turėjęs šiek tiek skolų. Vėliau su buvusia sutuoktine butą pardavęs, o prieš tvirtinant sandorį pas notarą buvusios sumokėtos visos skolos, atsiskaityta ir su „Panevėžio energija“.

Tie, kurie yra susidūrę su nekilnojamojo turto pardavimu, puikiausiai žino, kad, nesant pažymų apie sumokėtus mokesčius, notaras pardavimo-pirkimo sutarties netvirtina.

„Prieš 6 metus jau buvau gavęs antstolio A.Ramanausko pranešimą, kad už šilumą likau skolingas tūkstantį litų. Atvažiavau į Panevėžį, viską išsiaiškinome, o antstolis dar ir atsiprašė“, pasakojo M.Šiaulinskas.

Istorijai pasikartojus, vyriškis antstoliui pareiškė jokių skolų neturintis ir su vykdomu pinigų atskaitymu iš pensijos nesutinkantis.

Vyrą nustebino ir tai, kad teismo nutartimi beveik prieš 14 metų jam buvo priteista 911 litų, o praėjusių metų gruodį antstoliams atsiųstoje pažymoje nurodoma gerokai aptirpusi, tai yra 455 Lt, skola.

Pavartęs pažymą vyriškis pastebėjo, kad pažymoje nurodytas visai ne jo vardas bei ne to namo, kuriame jis gyveno, numeris.

„Prieš parduodant butą buvo sumokėtos visos skolos, antraip mes jo nebūtume pardavę. Jei būčiau gavęs pranešimą, galbūt dėl šventos ramybės tuos pinigus ir būčiau sumokėjęs, bet nei iš „Panevėžio energijos“, nei iš antstolio, nei iš „Sodros“ jokio dokumentėlio negavau. O dabar išieškos ne tik tariamą skolą, bet, žiūrėk, dar kita tiek prisidės ir antstoliai už išieškojimą“, užsukęs į redakciją, pasiskundė M.Šiaulinskas.

Nors juridiškai Marijonas Šiaulinskas, atrodytų, niekam neturi skolų, o jei ir turi, tai tik jo bendrapavardis Marius, tačiau žmogų antstolis įpareigojo surinkti įrodymus, kad ir pastarasis nėra skolingas.

Net teismo nutartyje, kurioje skolininku nurodytas Marius Šiaulinskas, nėra skolininko asmens kodo.

Pastebėjus tokį neatitikimą, antstolis S.Ramanauskas pareiškė, kad tuomet nebuvo mados rašyti asmens kodą.

Kodėl skola prisiminta tik po 14 metų, S.Ramanauskas aiškino, kad anksčiau, kol antstoliai buvo pavaldūs teismui, M.Šiaulinsko gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. Byla atnaujinta tik 2004 metais, tačiau tada „Sodra“ atsisakė vykdyti išskaitymus, nes iš vyriškio dar buvo išskaičiuojami pinigai vaikams išlaikyti.

Antstolis tikino, kad papildomo pranešimo jis siųsti neprivalėjęs, nes raginimas jam buvo išsiųstas prieš 6 metus.

M.Šiaulinskui pareiškus, kad būtent tada antstolis jo atsiprašė ir paaiškino, kad jis skolų nebeturi, S.Ramanauskas akcentavo kasdien susitinkantis su daugybe žmonių ir nepamenantis, kas vyko prieš tiek metų.

Pasiteiravus, ar antstoliui neatrodo keista, kad skolininku nurodomas Marius, o skola išieškoma iš Marijono, S.Ramanauskas pritarė, jog juridinis kazusas tikrai yra.

Anot jo, žiūrint įstatymo raidės, reikėtų kreiptis į teismą, pakelti bylą ir išsiaiškinti, kas joje buvo nurodomas atsakovu. Kaip derėtų elgtis, jei atsakovu buvo nurodytas Marius, o ne Marijonas? S.Ramanauskas atsakė, kad tuomet karuselė turėtų būti užsukta iš naujo.

Į klausimą, kokiu būdu „Panevėžio energijos“ suma gerokai sumažėjo, S.Ramanauskas to patarė teirautis pačių šilumos tiekėjų. Suabejojus, ar galėjo „Sodra“ vykdyti pinigų nuskaitymą, jei skolininku nurodomas kitas asmuo, antstolis atsakė, kad tai sprendžia ne jis.

Nepaisant gana kurioziškos situacijos, antstolis sakė skolos išieškojimo vykdymą galėsiąs atšaukti tik tada, jei M.Šiaulinskas pateiks įrodymus, kad su „Panevėžio energija“ yra atsiskaitęs.

S.Ramanauskas teigė, kad kol kas iš išieškomų pinigų antstoliams nenubyra, tačiau neslėpė, jog išieškojus 455 Lt jiems būtų išieškota papildomai dar daugiau kaip 300 litų.

Panevėžio „Sodros“ vedėjo pavaduotoja pensijoms Zita Kalvelienė patikino, kad kartu su vykdomuoju raštu buvo pateikti ir kiti skolininko duomenys: asmens kodas, deklaruota gyvenamoji vieta. Tik įsitikinus, kad Marius ir Marijonas yra tas pats asmuo, pinigai pradėti išskaičiuoti.

„Panevėžio energijos“ klientų aptarnavimo tarnybai teko gerokai paplušėti, kol ši atrado M.Šiaulinsko pėdsakus.

Tarnybos vadovas Vidmantas Žalkauskas pirmiausia pasiteiravo, kodėl į bendrovę neatvyko pats skolininkas, vėliau netgi pareikalavo susipažinti su tuo, ką žurnalistas parašys. Galop darbuotojas liovėsi derėtis.

Po dienos V.Žalkauskas „Panevėžio rytui“ jau dėstė, kad vyriškiui skola buvo priteista 1997-aisiais. Po metų neva du trečdalius skolos sumokėjusi M.Šiaulinsko buvusi žmona. Tarnyboje dokumentų, patvirtinančių, kad skolą sumokėjo ir M.Šiaulinskas, nėra, todėl jis ir yra skolingas.

V.Žalkauskas tikino, kad klientas su jais sutartį buvo sudaręs Mariaus vardu ir dėl to neprieštaravo. Dabar M.Šiaulinską išgelbėtų tik dokumentai, įrodantys, jog vyras skolą sumokėjo.

Antstolis parodė žmogiškumą

Pasiteiravus, ar įmanoma rasti prieš daugelį metų parduoto buto mokėtų mokesčių dokumentus, V.Žalkauskas atsakė, kad jų dokumentuose užfiksuota skola.

Išgirdęs šilumos tiekėjų verdiktą, M.Šiaulinskas sakė nematantis kitos išeities, tik važiuoti ir atiduoti pinigus už tai, už ką jau buvo prieš daugelį metų atsiskaityta. Žmogus sakė nebenorintis būti tampomas kaip skuduras.

Antstolis S.Ramanauskas teigė gerai suprantantis į tokią padėtį patekusį žmogų. Anot jo, jei M.Šiaulinskas atsiskaitys su „Panevėžio energija“ ir pateiks pažymą, pinigų išieškojimas iš jo bus nutrauktas.

Pats antstolis patikino apsiribosiantis minimaliu mokesčiu, nes suprantantis, kad šioje istorijoje kaltinti vien tik M.Šiaulinską nederėtų.