E.Volungevičiūtė Vilniaus rajono savivaldybėje pradėjo dirbti 2004 m. balandį. Čia, Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriuje, ji rengdavo projektavimo sąlygų sąvadus. Šį darbą moteris dirbo iki tol, kai 2007-aisiais, pertvarkius skyrių, naujoji skyriaus vadovė pasiūlė pereiti dirbti į langelį - priiminėti piliečių prašymų ir dokumentų.
E.Volungevičiūtė spėja, kad toks sprendimas – savita nuobauda už tai, jog rengdama projektavimo sąvadus buvo gavusi kelias nuobaudas už ne laiku sutvarkytus interesantų dokumentus.
„Kai dirbau šiame skyriuje, buvo pats statybų bumas. Per mėnesį priimdavome apie 100 prašymų parengti projektavimo sąlygų sąvadą. Pagal įstatymą numatyta, kad tai turi būti padaryta per 20 dienų. Projektavimo sąlygų sąvadą rengia keli žmonės. Konkrečiai mano darbas turėjo būti padarytas per 10 dienų“, - pasakoja E.Volungevičiūtė.
Tačiau, jos teigimu, perdavus dokumentus skyriaus vadovei, ant jų nebūdavo dedamas joks įrašas, kada ši dokumentus priėmė. Todėl, jei per 20 dienų projektavimo sąlygų sąvadas nebūdavo parengtas, kildavo keblumų norint nustatyti, dėl kurio darbuotojo kaltės vėluota sutvarkyti dokumentus. O nuobaudos, pašnekovės teigimu, būdavo skiriamos jai.
Liepė aiškintis dėl suklastoto skundo
Langelyje dirbančios moters siurprizas laukė 2008-aisiais grįžus iš atostogų – savo darbo vietoje ji rado naują darbuotoją. Kita staigmena – E.Volungevičiūtės buvo paprašyta pasiaiškinti už prieš atostogas padarytą prasižengimą. Esą tuomet ji nemandagiai aptarnavo į savivaldybę atėjusią moterį, nesuteikė jai reikiamos informacijos. Vėliau teisme paaiškėjo, jog šis skundas – suklastotas. Pasirodo, moteris, kurios vardu buvo rašytas skundas, su priekaištais į savivaldybę nesikreipė.
„Išaiškėjus aplinkybėms apie suklastotą skundą, aš kreipiausi į prokuratūrą, nes manau, kad prieš mane buvo organizuota nusikalstama veikla“, - pasakoja E.Volungevičiūtė.
Faktą, jog skundas padirbtas, nustatė ir prokuratūra.
Vis dėlto remiantis suklastotu nusiskundimu ir dar vienu skundu, jog E.Volungevičiūtė „labai nepagarbi ir grubi, negali atsakyti į klausimus interesantų“ 2008-ųjų rugsėjo viduryje jai buvo parašytas papeikimas.
Po jo skyriaus vedėja E.Volungevičiūtei pasiūlė savo noru išeiti iš darbo, tačiau moteris atsakė dėl tokio subjektyvaus darbo vertinimo neketinanti palikti darbovietės.
Suklydo rašydamas datą?
E.Volungevičiūtei įtarimų sukėlė dar vienas skundas, kuriuo jai priekaištaujama dėl neteisingo informavimo apie savivaldybės atliekamas procedūras bei dokumentų pateikimo tvarką. Šiame skunde įrašyta data – 2009-ųjų vasario 21 d., tačiau savivaldybės administracijos jis buvo įregistruotas tų pačių metų liepos 21 dieną. Teisme savivaldybės advokatas aiškino, kad rašiusysis skundą sumaišė datas.
2009 m. gegužę E.Volungevičiūtė gavo pastabą už tai, kad pusvalandį iki pietų pertraukos pasitraukė iš darbo vietos, o liepos gale nepatenkintas jos darbu skundą parašė dar vienas interesantų. Tad 2009 m. liepos 24 dieną moteris buvo atleista iš darbo.
„Dirbau architektūros skyriui priklausančiame langelyje, o greta buvo metrikacijos ir socialinės rūpybos langelis. Todėl pasitaikydavo, kad žmonės į mane kreipdavosi įvairiais klausimais. Kai užsirašiau, kad konsultuoju architektūros klausimais, buvo išbarta, o skelbimas – nuplėštas“, - galimų nesusipratimų priežastis su interesantais aiškino moteris.
Atleista iš darbo E.Volungevičiūtė kreipėsi į teismą. Ji nurodė, kad priimant įsakymą dėl atleidimo iš darbo neatsižvelgta į drausminės nuobaudos pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę ir aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas. Teisme E.Volungevičiūtė siekė, jog atleidimas iš darbo būtų pripažintas neteisėtu.
Teisme moteris bylą pralaimėjo, atmestas ir skundas apeliaciniame teisme.
Turėjo septynias nuobaudas
Lrytas.lt iš Vilniaus rajono savivaldybės atstovės Boženos Macinkevič gavo raštą, kuriame teigiama, kad per visą darbo laikotarpį - nuo 2004 m. balandžio 19 d. iki 2009 m. liepos 24 d. - E.Volungevičiūtė gavo septynias drausmines nuobaudas.
„Dėl E.Volungevičiūtės elgesio ir atliekamo darbo kokybės buvo gaunami tiek žodiniai, tiek rašytiniai interesantų skundai“, - teigiama rašte.
Kitų klausimų B.Macinkevič teigė neturinti įgaliojimų komentuoti, tik perduoti teismo nutartis.
Ginčų atleidus iš darbo pasitaiko dažnai
Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojas Vilius Mačiulaitis pasakoja, kad ginčai atleidus iš darbo dėl drausmės nėra retas atvejis. Tačiau taikyti atsakomybės darbdavys negali tol, kol nėra faktinių įrodymų.
„Tai - be proto sunkus tarnybinis tyrimas. Vienas pateikia argumentus, ką pasakęs, kitas – kaip elgėsi, ką darė, ko nedarė. Tiriantysis iš rašytinių įrodymų bando nuspręsti - buvo šiurkštus pažeidimas ar ne. Įtakos sprendimui turi ir žmogaus charakteristikos. Jei žmogus apibūdinamas kaip paslaugus, labai menkai tikėtina, kad jis galėjo būti nemandagus. Nuobauda gali būti skiriama tik tada, kai kaltė įrodoma“, - komentuoja V.Mačiulaitis.
V.Mačiulaičio teigimu, atleisti iš darbo žmogų galima tada, kai jo padarytas pažeidimas kartojasi arba kai prasižengimas šiurkštus. Pavyzdžiui, neleistinai elgtasi su interesantais. Tačiau pašnekovas atkreipia dėmesį, kad darbuotojas turi būti supažindintas su aiškiomis taisyklėmis, ko darbdavys nori iš darbuotojo, kas yra mandagus elgesys su interesantais ir panašiai.
Pašnekovas atkreipia dėmesį, jog darbo drausmės bylose dažniausiai kalbama apie tai, kas buvo daryta, kas – nedaryta, tačiau pamirštami procedūriniai klausimai - kur parašyta, kad darbuotojas turėjo elgtis būtent taip, kuo remiantis konstatuojama, kad skundas dėl jo darbo pagrįstas.
V.Mačiulaitis pataria: gavus drausminę nuobaudą, kuri, darbuotojo manymu, nepagrįsta, darbuotojas, jei dar nėra atleistas iš darbo, gali nuobaudą skųsti darbovietės darbo ginčų komisijai. Jos sprendimas darbdaviui privalomas, o darbuotojas sprendimą gali skųsti teismui. E.Volungevičiūtė šia teise nepasinaudojo. Jei žmogus jau atleistas, jis gali kreiptis į teismą.
Dėl procedūrinių pažeidimų galima kreiptis į Darbo inspekciją, tačiau ji į darbą nesugrąžins. Jos sprendimas gali būti viena priemonių ginantis teisme.