Ant to paties tuščio kabliuko užkibo antra stambi žuvis

Belaukiant angaro praėjo daugiau nei pusmetis, baigėsi visi įsipareigojimų terminai. Praradęs viltį atgauti pinigus D. Šlekys nutarė pasiguosti „Ūkininko patarėjui“. Ir ne veltui. Kai minėtas rašinys atsirado laikraštyje, metalinės angaro konstrukcijos, kurių vertė prilygo sumokėtam avansui, nors ir pavėluotai, bet vis dėlto buvo pristatytos. Likusią angaro kainos dalį ūkininkas mokėjo ne UAB „VRK Namai“, o įmonei, iš kurios pirko skardą angarui uždengti.

Į panašius spąstus 2010 m. įkliuvo ir Alytaus r. Simno sen. Kaimynų k. ūkininkas Eduardas Guževičius, sudaręs sutartį su UAB „Tolita“, registruota Kauno r., kuri, gavusi 60 tūkst. Lt avansą, angaro nepastatė ir iki šiol negrąžina pinigų.

Dar 2009 m. Virgilijus Matačiūnas „Ūkininko patarėjui“ sakė, kad UAB „VRK Namai“ paskelbtas bankrotas. Tačiau tai netiesa. Nepaisant to, kad ta įmonė prasiskolinusi iki ausų, tiksliau sakant, išviliojusi iš ūkininkų nemažas pinigų sumas, iki šiol oficialiai egzistuoja. Kaip sužinota Kaišiadorių r. savivaldybėje, UAB „VRK Namai“ tik dabar rengiama bankroto byla.

Ko gero, ji ir toliau užsiiminėjo nesąžininga veikla – gavusi avansą nutraukdavo ryšius su užsakovu. Tokia mintis kyla pažvelgus į tais sunkiaisiais metais iškilusius Kaišiadorių centre (Algirdo g. 12 a) dviaukščius įmonės savininko V. Matačiūno rūmus. Jeigu įmonė jau kelerius metus balansavo ant bankroto ribos ir vis giliau grimzdo į skolas, iš kur atsirado lėšų tokio prabangaus namo statybai? Negi pakako jo žmonos Daivos Matačiūnienės, dirbančios Kaišiadorių r. Paparčių pagrindinėje mokykloje vyresniąja pradinių klasių mokytoja, atlyginimo? Beje, D. Matačiūnienė bandė pagerinti savo padėtį – kandidatavo į Kaišiadorių r. sav. tarybą Liberalų sąjūdžio sąraše, tačiau į tarybą nepateko.

Nepaisant to, kad oficialiai V.Matačiūnas tebėra UAB „VRK Namai“ vadovas, „ŪP“ jis sakė nieko bendro dabar neturintis su šia bendrove. Šiuo metu jis yra kitos panašia kaip UAB „VRK Namai“ veikla užsiimančia uždarosios akcinės bendrovės „Tolita“ darbuotojas. Dabartinės jo pareigos ne vadovo, o tik vadybininko... Direktoriauja Taisija Jakuba, su kuria „ŪP“ nepavyko susisiekti.

Kažkodėl nesinori tikėti, kad vadybininkas galėjo įsiūlyti T. Jakubai savo praktikuotos UAB „VRK Namai“ veiklos metodus. „ŪP“ jis kategoriškai pareiškė, kad „Tolita“ – ne jo įmonė ir nežinąs, kada ji įsikūrusi.

Ūkininkas E. Guževičius plėtoja augalininkystę. Visos jo valdos (1000 ha) užsėtos kviečiais ir rapsais. Nuėmus derlių grūdai jau netelpa dviejuose seno tipo sandėliuose. Todėl nusprendė pastatyti metalinių konstrukcijų angarą. Paskaičiavo, kad jam reikėtų 720 kv. m talpos. Beliko pasirinkti įmonę, kuri ne tik prekiautų tokiais angarais, bet ir galėtų parengti projektą bei pastatyti angarą ūkininko nurodytoje vietoje.

Paklaidžiojęs po internetą E. Guževičius pasirinko UAB „Tolita“, kuri būtent ir teikia tokias paslaugas. Apie šią įmonę jis nieko nežinojo, nebuvo skaitęs ir „ŪP“ skelbto rašinio „Arkinio angaro belaukiant“ (pataupė prenumeratai!). UAB „Tolita“ vadove T. Jakuba ūkininkas neturėjo jokios dingsties nepasitikėti. Sutartyje labai aiškiai išvardyti užsakovo ir rangovo įsipareigojimai bei atsakomybė už netesybas.

Ūkininkas nieko blogo nepagalvojo ir dėl sutarties pasirašymo vietos – Kaune, Sukilėlių g. 12, nors įmonė registruota Kauno rajone. Beje, interneto svetainėje paskelbtas ir dar vienas „Tolitos“ adresas – Kaunas, Raguvos g. 5.

Bendra pastato sąmatinė vertė be PVM – 200 tūkst. Lt. Pagal sutartį ūkininkas įsipareigojo statybos darbus finansuoti keturiais etapais. Avansas – 25 proc. kainos – sumokamas per tris dienas nuo sutarties pasirašymo. Antras mokėjimas, taip pat 25 proc., mokamas įrengus pamatus, trečias – sumontavus pastatą, ketvirtas mokėjimas (25 proc.) – baigus visus statybos darbus.

Sutarties priede Nr. 1 įrašyta, kad ūkininkas „Tolitai“ moka tik avansą, o kitų trijų etapų mokėjimų sumas perveda į subrangovo UAB „Stagidva“ (registruota Vilniuje, Žalgirio g. 108–213) sąskaitą DNB NORD banke.

Pagal sutartį „Tolita“ turi teisę pasitelkti subrangovus ar kitus trečiuosius asmenis. Tad ji ir pasikvietė UAB „Stagidvą“. Šiai bendrovei buvo patikėta visa statyba. UAB „Tolita“ už paimtą avansą privalėjo parengti projektą ir pateikti arkas.

Darbai pradedami užsakovui (ūkininkui) gavus visus leidimus statybai ir baigiami per tris mėnesius nuo darbų pradžios. Pasak E. Guževičiaus, visi leidimai angaro statybai rangovui buvo pateikti kovo mėnesį. Avansas – 60 tūkst. Lt (už projektą ir 14 arkų) sumokėtas į „Tolitos“ nurodytą banko sąskaitą sutarties pasirašymo dieną. Todėl darbų pradžiai nebuvo nė menkiausių kliuvinių.

Pasak ūkininko, iš pradžių buvo pastebimas aktyvumas. Atrodė, jog labai stengiasi prisistatęs UAB „Tolita“ vadybininku V. Matačiūnas. Jo pastangomis, kad ir vėluojant, buvo atvežtos keturios arkos.

Bet tuo ir baigėsi V. Matačiūno dalyvavimas. Jis dingo ir daugiau nebepasirodė. „Tada man kilo įtarimų, kad jie nenori vykdyti įsipareigojimų. Kasdien įvairiu laiku skambindavau V. Matačiūnui, o jis neatsiliepdavo. Paskui kreipiausi į direktorę T. Jakubą. Ji tikino mane, kad vadybininkas pateko į avariją ir laikinai nedirba. Todėl ji pati sakė užsiimsianti angaro statybos reikalais. Bet ir ji vengė bendrauti su manimi. Jeigu atsiliepdavo telefonu, tai vis žadėdavo tas 10 likusių arkų pristatyti, sakė važiuosianti į Baltarusiją jų parvežti. Garantavo, kad jos atitiks visus Europos Sąjungos reikalavimus“, – liūdnai šypsodamasis pasakojo E. Guževičius. Bet pažadai taip ir liko netesėti.

Iš tikrųjų T. Jakuba nurodytu telefonu (8-603) 67426 neatsiliepia. Po jungimo signalų pasigirsta atsakiklis: „Šiuo metu nėra galimybės su adresatu susisiekti.“ Po kelių bandymų „ŪP“ pavyko prisiskambinti mobil. tel. (8-671) 21419 „Tolitos“ vadybininkui V. Matačiūnui. Tačiau jis tvirtino, kad „šiame dalyke nedalyvavo“. Tik priminus, kad būtent jis atgabeno keturias arkas, prisipažino pateikęs ūkininkui pasiūlymą, o paskui vadovavo pati direktorė.

Dingus rangovams ūkininkas bendravo su UAB „Stagidva“ direktoriumi Egidijumi Janausku. Šios įmonės darbuotojai paklojo angaro pamatus. Kaip buvo numatyta sutartyje, E. Guževičius šiai bendrovei pervedė 43800 Lt be PVM. Statybų eigoje prireikė atlikti papildomų darbų, nenumatytų sutartyje, už kuriuos „Stagidva“ pareikalavo iš anksto sumokėti 10276,5 Lt. 5626,5 Lt iš šios sumos ūkininkas pervedė į bendrovės sąskaitą banke, o likusius 4650 Lt sumokėjo grynaisiais „Stagidvos“ direktoriui E. Janauskui į rankas. Gavęs šiuos pinigus dingo ir pats E.Janauskas, ir jo darbininkai. Ūkininkas liko vienas statybvietėje. Pats pirko likusias 10 arkų, samdė kitas įmones angaro statybai.

Jau visiškai įsitikinęs, kad liko apmulkintas, E. Guževičius nusprendė susigrąžinti bent dalį sukčiams sumokėtų pinigų. Pasibaigus sutarties terminui ūkininkas dar pabandė kreiptis į „Tolitos“ direktorę T. Jakuba, pasiuntė jai pretenziją dėl neatliktų darbų. Joje, be kita ko, rašoma: „Kadangi už dalį projektavimo darbų (geologiniai tyrimai ir projekto ekspertizė) teko mokėti pačiam ir iš 14 arkų iki šios dienos pristatytos tik keturios, reiškiu pretenziją dėl šių darbų neatlikimo 34331,61 Lt sumai.“

T. Jakuba, prisipažinusi esanti skolinga, ūkininkui įteikė raštišką įsipareigojimą iki birželio 23 d. pateikti jam atsiskaitymo dokumentą už viso projekto konstrukcijas. Įsipareigojimo antrajame punkte rašoma: „Jei terminas praleidžiamas dėl UAB „Tolita“ kaltės, tai UAB „Tolita“ moka 50 tūkst. Lt baudą ūkininkui E. Guževičiui. Apmokėjimo terminas yra 2010 m. rugsėjo 1 d.“

Todėl pridėjus T. Jakubos įsipareigojime nurodytą sumą, ūkininkas reikalauja pervesti į jo sąskaitą 84331,61 Lt. Nesumokėjus 34331,61 Lt pretenzijos dalies iki 2010 m. rugpjūčio 10 d., 50 tūkst. Lt iki rugsėjo 1 d. ūkininkas įspėjo T. Jakubą, kad dėl sukčiavimo bus kreiptasi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, teismą bei skolų išieškojimo įmonę.

Deja, į ūkininko nustatytus pinigų grąžinimo terminus T. Jakuba nekreipė dėmesio, o nuo sutarties pasirašymo praėjo jau metai. Todėl ūkininkas nutarė kreiptis į Ekskomisarų biurą, kuris jį nukreipė į policiją. Susipažinę su padėtimi kriminalistai nusprendė, kad tarp „E. Guževičiaus ir UAB „Tolita“ direktorės T. Jakubos susiklostę civiliniai turtiniai santykiai, kurie yra sprendžiami teisme, todėl, nenustačius T. Jakubos veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, E. Guževičiui visus turtinius nesutarimus pasiūlyti spręsti teismine tvarka“.

Keistai samprotaujama. Pagal tokią formuluotę sukčiavimas, mulkinimas, apgavystė – ne nusikaltimas. Gal reikėtų pagalvoti apie tikslesnius tokios veikos apibrėžimus.

Po ilgų svarstymų ūkininkas E. Guževičius vis dėlto nusprendė pasinaudoti kriminalistų pasiūlymu kreiptis į teismą. Pasisamdęs advokatą jis jau rengia dokumentus ieškininiam pareiškimui. Iš UAB „Tolita“ prašys jam priteisti 84331,61 Lt.

Tačiau ūkininkas abejoja, ar pavyks atgauti bent savo pinigus be tų 50 tūkst. Lt delspinigių, kuriuos ji anksčiau buvo įsipareigojusi mokėti. UAB „Tolita“ vadovė T. Jakuba dabar savaip skaičiuoja skolos sumą. Atsakyme į ūkininko pretenziją ji rašo: „Norėčiau Jus informuoti, kad aš pripažįstu 16384,78 Lt skolos sumą Jums bei visomis jėgomis siekiu ją kuo greičiau sugrąžinti. Tačiau dėl sunkios finansinės padėties negaliu to padaryti iki Jūsų nurodytos datos.“ Ji paprašė pratęsti skolos grąžinimo terminą iki 2010 m. spalio 10 d.

„Tai kas, kad teismas, sakykime, priteistų mano prašomą sumą grąžinti. Ji kiekvieną kartą susitikusi su manimi verkšleno dėl sunkios padėties. Ką iš jos paimsi? Pagal dabartinius įstatymus už uždarosios akcinės bendrovės skolas savo turtu neatsako jos vadovas“, – svarstė skolos susigrąžinimo galimybes E. Guževičius. Tad ir paskutinė instancija teikia mažai vilčių.

Bet ūkininkui už neatliktus papildomus darbus 10276,5 Lt skolingas ir UAB „Stagidva“ vadovas Egidijus Janauskas. Ir dėl šios skolos grąžinimo E. Guževičius žadėjo kreiptis į teismą, nes E. Janauskas taip pat visaip išsisukinėja, vengia bendrauti su ūkininku.

Tik šiuo atveju E. Guževičiui bus sunkiau įrodyti visą skolos sumą, nes 5626,5 Lt sumokėjo grynaisiais E. Janauskui, nepareikalavęs jokio tai patvirtinančio dokumento.

„Gėda prisipažinti, kad taip naiviai pasitikėjau žmonėmis. Nors ir nesitikiu, kad pavyks atgauti pinigus, tačiau norėčiau kad iš mano nelaimės pasimokytų kiti ūkininkai“, – „ŪP“ sakė į sukčių spąstus įkliuvęs ūkininkas E. Guževičius.