Šiuos klausimus kelia savo straipsnyje, „Huffington Post“ portale, psichologė Pamela Gerloff („The Psychology of Revenge: Why We Should Stop Celebrating Osama Bin Laden's Death“).
P.Gerloff nemano, kad civilizuota visuomenė turėtų remtis keršto psichologija. Autorė iš dalies teisi - keršto psichologija ir ideologija turėtų būti priešinga civilizuotos, humanistinės visuomenės principams. Reikėtų vis dėlto pabrėžti, kad jau visame pasaulyje matytoje nuotraukoje iš Baltųjų rūmų „Situacijų kambario“ galingiausios pasaulio valstybės svarbiausi asmenys, stebintys realiu laiku teroristo medžioklę ir tikriausiai jo sunaikinimą, nespinduliuoja jokiu vulgariu džiaugsmu. (Būtų labai įdomu atlikti pačios nuotraukos turinio analizę).
Keršto ideologija paprastai remiasi gatvės gaujos, nusikaltėliai, teroristai, nacistai ir komunistai. Bet kerštas kerštui nelygus. Juo rėmėsi ir Izraelis palestiniečių teroristams olimpinėse žaidynėse Vokietijoje išžudžius beveik visą Izraelio delegaciją 1972 metais.
Ne vieną dešimtmetį Izraelio agentai persekiojo ir sunaikino beveik visus palestiniečių teroristus, dalyvavusius Izraelio sportininkų skerdynėse.
Valstybės jėgos struktūros turi naudoti savo galias tik grėsmėms valstybei pašalinti. Tačiau reikia skirti kerštą nuo tikslinių teroristų vadų ir simbolinių teroristams asmenų sunaikinimo. Pastarieji rimtai sumažina teroristų veiksmų galimybes. JAV pasimokė iš Izraelio.
Taigi, principinė P.Gerloff pozicija yra tokia: „Kito mūsų pačios rūšies nario nužudymo šventimas, pavyzdžiui, šaukiant Amerika! Amerika! Amerika! dainuojant JAV himną prie Baltųjų rūmų, yra žmogaus orumo pažeidimas. Neatsižvelgiant į mumyse vyraujantį stipresnį ar silpnesnį „gėrio“ ar „blogio“ supratimo laipsnį, kada ir kaip ten būtų, kiekvienas iš mūsų esame žmonės. Todėl bet kieno nužudymo šventimą reikėtų traktuoti kaip nesėkmę, kaip nepagarbą gyvybės šventumui.“
Negaliu nesutikti su P.Gerloff gerbtinais argumentais. Būtina eiti tuo keliu, jeigu norima kovoti su bet kokiu smurtu, iš principo prieštaraujančiu humanizmui. Bet teroristas, siekiantis nužudyti bet kurį žmogų, tikintį ar ne, taip nemąsto. Ar galima jį sustabdyti Biblijos citatomis apie blogio sutikimą gėriu? Gal pacifistiniais apsišaukimais apeliuojant į jo, kaip žmogaus, užuojautą kitam? Ne. Nes teroristas žudo bet ką ir bet kaip, visų pirma, civilius gyventojus, nesvarbu vaikas, moteris, senas ar jaunas. Jeigu kas mano, kad nuolaidos teroristams sumažins teroristinių išpuolių kiekį, klysta.
Taip pat klysta tie, kurie mano, kad teroristų sunaikinimas tik sukels dar didesnę terorizmo bangą. Izraelio ir palestiniečių konfliktas yra tipiškas pavyzdys: Izraelis per 63 gyvavimo metus tapo klestinčia ir galinga valstybe, o palestiniečiai, vadovaudamiesi neapykanta ir fiks idėja – Izraelio visišku sunaikinimu - naudojantis terorizmu, kaip įrankiu, nepasiekė nieko, išskyrus nuolatines kančias.
Airijos konfliktas baigėsi, kai abi pusės nusprendė eiti taikos keliu, o ne terorizmo. Todėl atvirkščiai, kaip tik nuolaidos teroristams motyvuoja dažnesnius išpuolius, kaip tik nuolaidos kelia grėsmę.
Teroristinės organizacijos „Al Qaeda“ vadas Osama bin Ladenas kėlė grėsmę JAV ir arabų valstybių visuomenėms. Jo įsakymu daugiausia ir buvo išžudyta nekaltų musulmonų valstybių piliečių. Taigi, tapęs legaliu taikiniu, buvo sunaikintas.
Tačiau ar reikėjo jį paimti gyvą? Žinoma, daug naudingiau taip pat ir pedagoginiais sumetimais būtų buvę jį suėmus, patraukti teisminei atsakomybei už terorizmą. Taip Izraelis pasielgė su naciu A.Eichmanu.
Beje, Izraelis išvogė A.Eichmaną iš Argentinos. Tos Argentinos, kuri pokariu priglaudė tūkstančius nacistų. Išvogė, nusižengdamas Argentinos įstatymams ir tarptautinei teisei, sudarančiai sąlygas į tą teisę nusipjauti bet kuriai valstybei, kuriai tai naudinga.
O.bin Ladenas juk beveik septynerius metus ramiai sau gyveno Pakistane, neva kovojančiame su terorizmu. Kritikuojantys JAV vyriausybės veiksmus sąmoningai šito nepaiso. Jie teigia, kad tokie veiksmai prieštarauja žmogaus teisėms, ar kad JAV pasielgė prieš įstatymą, prieš tarptautinę teisę.
Kokią? Jeigu tokia yra ir į ją nekreipiama dėmesio, tai reikia kažką daryti su įstatymais, kurių niekas negerbia. Seimo Užsienio reikalų komitetas, matyt, mano taip pat, nes praėjusią savaitę po ilgų diskusijų buvo priimtas nutarimas sveikinti JAV su sėkminga kova su pasauliniu terorizmu. Prezidentė Dalia Grybauskaitė tikriausiai buvo šokiruota dėl tokio nutarimo. Todėl ir tyli.
Na, o ar reikėjo imti teroristą gyvą? Karo sąlygomis veikia kiti įstatymai ir kitos taisyklės. Pavyzdžiui, karo atveju Ženevos konvencija garantuoja belaisviui visas teises su sąlyga, kad jis pasiduoda. Tačiau jeigu įsakymą garsiausią teroristą paimti gyvą arba nušauti (jeigu toks pasirinkimas buvo kariui leistas) vykdantis karys gavo, tai tą akimirką galimai nusprendęs, kad teroristo nepavyks išvežti gyvo, pasirinko teroristą nušauti.
Taip, žmogaus gyvybė yra šventa. Bet ne teroristams. Tad ginkimės nuo jų negailestingai. Ką JAV ir padarė. God bless America!
***
Šio straipsnio autorius yra tarnavęs Izraelio karinėse pajėgose bei ketverius metus dirbęs Švedijos savanorių karininkų kovos mokykloje. Autorius buvo pirmasis Lietuvos neoficialus Krašto apsaugos departamento karinis atašė - specialus atstovas Švedijoje, Norvegijoje, Didžiojoje Britanijoje 1990-1992 m.