Kūdikį išvežė į gryną orą
Prieš keletą dienų panevėžietė Sonata (tikras vardas nukentėjusiosios prašymu neskelbiamas) buvo ką tik grįžusi su kelių savaičių naujagimiu iš ligoninės.
Kadangi susikaupė reikalų valdiškose įstaigose, tuoj po pietų, palikusi sūnų savo motinos priežiūrai, moteris išskubėjo į miestą.
Močiutė kūdikį pietų miego paguldė į vežimėlį ir išstūmė į daugiabučio kiemą, pastatė visai šalia savo buto pirmame aukšte palangės. Kūdikis ramiai miegojo, močiutė sėdėjo prie lango ir budėjo, kad niekas nesutrikdytų vaiko miego.
Prie šio daugiabučio, anksčiau buvusio bendrabučio, dažnai būna neramu – suvažiuoja jaunimėlis ir, nesvarbu, ar diena, ar naktis, leidžia visu garsu muziką. Tokių nelabai ir sutramdysi – taip riebiai atsikirs, kad pasijusi bejėgis.
Mažas žmogus jau kovojo
Taip buvo ir tą dieną. Pas vieną čia gyvenančią nepilnametę atlėkė du jos seni gerbėjai ir visi garsiai šnekučiavosi, rūkė. Nuo vežimėlio jie stoviniavo per keletą metrų, aikštelėje.
Jaunuolius kažko erzino ant palangės tupėjęs gražus naujagimio susilaukusios šeimos katinas – jie kelis kartus kažką pakartojo apie keturkojį, o vienas, baigęs rūkyti, sviedė nuorūką lango pusėn. Tada visi sėdo ir išvažiavo.
Močiutei pasirodė, kad jaunuolio mesta nuorūka norėjo pataikyti į katiną ir jį išgąsdinti. Tačiau atsitiko kitaip. Po minutės ėmė verkti vaikas ir moteris nuskubėjo pas jį.
Kaip pakraupo močiutė, kai vežimėlyje pamatė rūkstančius dūmus! Pribėgusi arčiau, išvydo visai šalia kūdikio veido smilkstantį jo drabužį, pelenuotą patalynę, pradegusį vežimėlio šoną.
Vos tris kilogramus sveriantis žmogutis pavojaus akimirką jau sugebėjo kovoti – veiduką jis kiek įmanydamas suko nuo dūmų.
Močiutė kūdikį griebė iš lopšio, išdraskė patalynę ir taip užgesino liepsną. Pavojus buvo likviduotas.
Tačiau išgąstis buvo neapsakomas. Telefonu išgirdusi apie bėdą, parskubėjo ir motina. Buvo nuspręsta skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112.
Atsiliepusi darbuotoja minutę pasvarstė, kam geriau pranešti – policijai ar ugniagesiams, ir nusprendė, kad antriesiems. Ugniagesių atstovas, kaip suprato vaiko motina, prisistatė per keliolika minučių.
Nuorūka gelbėtojui pataikė į nosį
Gelbėtojas, kaip pasakojo Sonata, pirmiausia apžiūrėjo nelaimės vietą, svarstė, kaip čia viskas galėjo vykti. Nors moterys pasakojo apie nuorūką metusius jaunuolius prie automobilio, vyras labiau tikėjo, kad ji galėjo būti numesta kurio nors viršutinio aukšto gyventojo.
Taip jam betariant staiga tik takšt nuorūka „iš dangaus“ tiesiai ugniagesiui ant nosies.
„Na va, dabar jau aišku“, – pareiškė vyras ir nuskubėjo į trečią aukštą – tą butą, kurio langą kažkas iškart uždarė.
Tačiau grįžo pareigūnas nukabinęs nosį: jo į butą niekas neįsileido. Tada jis dar pasvarstė, kad reikalą tuo reikia ir baigti: vaikas nenukentėjo, gaisras neįsiplieskė, laiku savomis jėgomis užgesintas, o vežimėlis nedraustas, tai ir išmokos už jo sugadinimą nesitikėk.
Galop išgirdęs, kad šis daugiabutis – buvęs bendrabutis, vyras tik ranka numojo: beviltiška čia tikėtis ramybės ar supratimo. Ir, daugiau nieko nepasakęs, atsisveikino.
Moterys griebėsi vaistų
Taip bemaž nepaguostos su kūdikiu liko dvi moterys. Vaiko tėvas tuo metu buvo išvykęs į kitą rajoną – taigi jis jas bandė raminti telefonu.
Tačiau mažai gelbėjo – pakakdavo joms tik įsivaizduoti, kad cigaretės nuorūka nukrenta dviem centimetrais toliau – tiesiai kūdikiui ant veido, ir abiem šiurpai per kūną ėjo. Teko griebtis net vaistų.
Moterys niekaip nesuprato, kodėl bendrosios pagalbos operatorė neiškvietė policijos, kodėl nebandoma ieškoti nusikaltėlių. Juk rimčiau pažvelgus – tyčia ar netyčia buvo pasikėsinta į vaiko gyvybę.
Vėliau šeimą guodė ir draugai. Jie irgi nesuprato, kodėl policija nesiima prevencinių priemonių, o nusikaltėlius gaudo tik tuomet, kai jau įvyksta nebepataisoma nelaimė.
Vienas iš draugų svarstė, kad nuorūkos savininką nesunku buvo pagauti pagal tą pačią cigaretę – tereikėtų pagal ant jos paliktas seiles padaryti DNR tyrimą visiems įtariamiesiems – automobilio keleiviams bei trečio aukšto gyventojui.
Atsakomybė tenka ir tėvams
Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkas Arūnas Tautkevičius „Panevėžio rytui“ sakė, kad šio įvykio nėra registruota, nes gaisro kaip ir nebuvo.
„Kai mūsų inspektorius nuvyko į įvykio vietą, pirmas moters klausimas buvo, kas atlygins nuostolius. Pasiūlėme jai rašyti skundą dėl įvykio, tačiau iki šiol jo taip ir nesulaukėme“, – įvykį komentavo A.Tautkevičius.
Pareigūnas informavo, kad atvejus, kai per gaisrą nukenčia žmonės, tiria policija, o nukentėjus tik turtui ir nesant tyčinio padegimo, nelaimės priežastis aiškinasi ugniagesiai.
„Šiuo atveju atsakomybė tenka ne tik tam, kas numetė cigaretės nuorūką, bet ir asmeniui, kuriam buvo palikta prižiūrėti kūdikį. Juk negalima tokio amžiaus vaikų palikti vienų. Paskui lengviausia kitus kaltinti.
Būna, jog vėjas pažeme nešioja kažkieno numestą polietileno maišelį, o juk jis gali nukristi kūdikiui ant veido. Taip pat pasitaiko, kad vaikai mėgsta pro langus mėtyti vandens pripiltus balionus. Kas tokiu atveju turėtų atsakyti?“ – klausė A.Tautkevičius.
Policija nieko nežinojo
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Rimantas Bobinas sakė, kad bendrasis pagalbos centras sprendžia, ką kiekvienu atveju reikia siųsti į nelaimės vietą – ugniagesius ar policiją.
„Manau, jog apie šį įvykį turėjo ir mus informuoti.
Vis dėlto moteris net ir dabar gali pateikti policijai skundą dėl šio įvykio. Nesvarbu, kad praėjo kažkiek laiko, pareigūnai galės jį ištirti“, – sakė R.Bobinas.