Nors išvadų rengėjai, įžvelgę S.Stomos veiksmuose galimą asmeninių interesų iškėlimą aukščiau visuomenės, grūmojo vos ne apkaltos vėzdu, galų gale kone vieningai sutarta – politikas nepakaltinimas.
Konservatorė R.Rutkelytė įtikinamai išdėstė, kad jos frakcijos bendražygis į flirtą su mergina leidosi ir prišnekėjo įvairių dalykų pametęs protą: „Tuo metu jo protas greičiausiai neveikė, o veikė vyriški instinktai.
Bijau, kad tuo metu jis buvo truputį nepakaltinimas.
Jis buvo merginimo būsenos – kaip patinas džiunglėse.”
Liberalei D.Teišerskytei dar pabrėžus, kad šioje istorijoje vis dėlto kalčiausia S.Stomą skandalingai išpažinčiai išprovokavusi žurnalistė, etikos sargai pasitenkino tradicine formuluote apie pažeistus padorumo ir pavyzdingumo principus.
Vakar negaišta ir svarstant išvadą, kaip vertinti Konstitucinį teismą chunta išvadinusio konservatoriaus M.Adomėno elgesį. Etikos sargai be didelių diskusijų jį pripažino pažeidus etiką, tačiau viešai šiam politikui atsiprašinėti neteks.
Užtat etikos sargai atsigriebė svarstydami socialdemokratės B.Vėsaitės prašymą pateisinti jos nedalyvavimą viename Seimo posėdžių. Jį parlamentarė iškeitė į iškilmingą Kauno rajono verslininkų vakarėlį.
S.Stomai mundurą numazgojusios moterys B.Vėsaitę iš karto užkėlė ant kritikos laužo.
„Vakarėlis, mano supratimu, nėra pateisinama priežastis.
Aš irgi daug kvietimų gaunu, ir ką?” – viena per kitą sukilo etikos sargės.
Kai kurie komisijos nariai kolegę bandė pateisinti juokaudami, kad svarstant biudžetą opozicijos atstovų nedalyvavimas posėdžiuose galėtų būti pateisinamas, bet šis balsas nebuvo išgirstas.