„Negaliu dabar kalbėti, labai atsiprašau“, - lrytas.lt žurnalistui ištarė dviejų kaukėtų Kriminalinės policijos biuro pareigūnų skubiai vedama L.Stankūnaitė.
Antstolė S.Vaicekauskienė sutiko trumpai pakomentuoti susidariusią situaciją, kai nebuvo paisoma paskutinio jos raginimo geruoju įvykdyti teismo sprendimą ir vaiką atiduoti motinai.
S.Vaicekauskienė yra teigusi, kad šis raginimas paskutinis, pakartotinio kreipimosi į N.Venckienę nebus. Nuo šiol antstolė imsis veiksmų, kuriuos numato įstatymai. Ji gali kreiptis į teismą prašydama bausti N.Venckienę, o už teismo sprendimo bei antstolio reikalavimų nevykdymą Kauno apygardos teismo teisėjai gali grėsti ir baudžiamoji atsakomybė.
„Šią minutę dar negaliu pasakyti, tačiau manau, kad kreipsiuosi į teismą dėl baudų skyrimo. Dienos, datos ar tikslios valandos negaliu pasakyti“, - sakė S.Vaicekauskienė.
Už kiekvieną pradelstą dieną N.Venckienei gresia bauda iki 1 tūkst. litų. Antstolė S.Vaicekauskienė taip pat gali kreiptis į teismą dėl priverstinio vaiko paėmimo.
„Naujo įpareigojimo (perduoti vaiką – red.) nebus. Ką darysiu toliau, nenorėčiau sakyti. Esu minėjusi, kad šio sprendimo vykdymo nekomentuosiu. Ką šioje situacijoje galima padaryti, numato Civilinio proceso kodekso 764 straipsnis“, - lrytas.lt sakė S.Vaicekauskienė.
Šis CPK straipsnis numato, kad tuo atveju, kai nevykdomas patvarkymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl leidimo prievarta paimti vaiką išdavimo.
„Priverstinai perduodant vaiką, policijos atstovai pašalina kliūtis sprendimui įvykdyti, o valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovai vaiką paima ir perduoda išieškotojui. Teismas, atmesdamas antstolio pareiškimą dėl leidimo prievarta paimti vaiką, nutartyje privalo nurodyti, kaip toliau turi būti vykdomas vaiko perdavimas. Vykdant šiame straipsnyje nurodytus sprendimus, turi būti užtikrinta vaiko teisių apsauga“, - teigiama CPK 764-ojo straipsnio 4, 5 ir 6 punktuose.
Anksčiau antstolė S.Vaicekauskienė yra minėjusi, jog prievarta prieš mergaitę naudojama nebus, ją patirs šiam procesui trukdysiantys asmenys.
Regis, šioje situacijoje N.Venckienės neišgelbėtų ir ją saugantis teisėjos imunitetas. Pasak S.Vaicekauskienės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog vaiko globos byloje negalioja absoliutus teisėjo imunitetas.
„Čia viską turi vertinti ir spręsti teismas, pats antstolis to nenuspręs“, - sakė S.Vaicekauskienė.
Už teismo sprendimo ar antstolio reikalavimų nevykdymą numatyta ir baudžiamoji atsakomybė. Lietuvos antstolių rūmų atstovė Dora Petkauskaitė informavo, kad šioje situacijoje galima pritaikyti net du, 231-ąjį ir 245-ąjį Baudžiamojo kodekso (BK) straipsnius.
231-asis BK straipsnis numato, jog tas, kuris trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Jei trukdant antstoliui buvo panaudotas smurtas ar kita prievarta, numatoma kur kas griežtesnė bausmė – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
Už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymą 245-asis BK straipsnis numato šias bausmes: viešuosius darbas, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.