Druskininkų savivaldybė šioje byloje dalyvavo trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir prašė panaikinti VTEK sprendimą.
VTEK 2010 m. spalio 25 d. nustatė, kad Druskininkų rankininkų klubo (teisinė forma - asociacija) steigėjas ir vienas iš vadovų R. A. Viniarskas Druskininkų savivaldybės prašė skirti finansavimą šios asociacijos vykdomiems sporto projektams. Vykdydamas Druskininkų savivaldybės tarybos nario pareigas R. A. Viniarskas 2008-2009 m. balsavo už tai, kad asociacija prašomą finansavimą gautų.
Konstatuota, kad tokiu elgesiu R. A. Viniarskas pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (Įstatymas) reikalavimą tarnybinėje veikloje vengti interesų konflikto (3 straipsnio 2 punktas), ir pareigą jam iškilus nusišalinti (11 straipsnio 1-2 dalys).
Palikusiam galioti VTEK sprendimą LVAT nekilo abejonių, kad “užimant pareigas valstybinėje tarnyboje asmens narystė bei galimos pareigos asociacijoje suvokiama kaip privataus intereso buvimas”. Nes esant asociacijos nariu bei galimai vykdant pareigas asociacijoje teigtina apie pasireiškiantį privačios naudos siekimą, kuris nebūtinai turi būti atspindėtas per materialinių gėrybių sukūrimą. Privatus interesas apima ir kitokio pobūdžio, nebūtinai materialinį suinteresuotumą. Jis gali būti ir nematerialus, bet nukreiptas į konkretaus asmens naudos sukūrimą ar prielaidas tai naudai atsirasti ateityje.
LVAT konstatavo, kad dalyvaudamas finansinių klausimų sprendime dėl Druskininkų rankininkų klubo R.A.Viniarskas šios savivaldybės taryboje pasisakė ne tik viešojo intereso atžvilgiu, bet ir savo privataus intereso plotmėje. Balsavimas dėl šių sprendimų ir teigiamas balsavimas, anot LVAT, neabejotinai tarnauja ar gali pasitarnauti R. A. Viniarskui jo privataus gyvenimo srityje.
Todėl, LVAT vertinimu, tokios aplinkybės buvo pakankamos imtis priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui R. A. Viniarsko tarnybinėje veikloje išvengti, tačiau jis neįvykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos pareigos nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, sukeliančius interesų konfliktą.
Pažymėtina, kad savivaldybės tarybos narys turi atlikti jo kompetencijai priskirtinas pareigas tokiais būdais, kurie nekeltų dvejonių, jog jis veikia nešališkai, - t.y. jo veikloje nesama interesų konflikto, kaip to reikalauja Įstatymo 3 straipsnio 2 punktas.
LVAT atkreipė dėmesį į tai, kad priklausymas vienai ar kitai konkrečiai asociacijai, rūpinimasis jos veikla, nepatenka į savivaldybės tarybos nario tarnybinę kompetenciją.
Atmestas R. A. Viniarsko argumentas, esą priimant jam nepalankų sprendimą buvo pažeista teisė į gynybą. LVAT nurodė, kad R. A. Viniarsko skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas abiejose teismų instancijose, pasinaudojant kvalifikuota teisinininko pagalba, o inkriminuojant teisei priešinga veika šiam asmeniui tikrai turėjo būti suprantama. Tai teigti leidžia aplinkybė, jog R. A. Viniarskas ir pats dalyvauja teisėkūros procese, būdamas savivaldybės tarybos nariu. Todėl jo samprotavimai, esą neturėjo galimybės tinkamai apsiginti atmesti kaip nepagrįsti.