Kauno policija papasakojo, kas vyko Kedžių namuose (papildyta)

Joje dalyvavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vadovai, antstolė Sonata Vaicekauskienė, Kauno rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus viršininkas Tauris Stauskis pasakojo, jog Kedžių namuose vykusį incidentą, per kurį buvo sutrikdytas teismo sprendimo vykdymas ir vaikas nebuvo perduotas L. Stankūnaitei, sukėlė Kedžiai ir jų namuose buvusi Audronė Skučienė.

Vaiko teisių apsaugos specialistai pripažino pareikalavę nutraukti teismo sprendimo vykdymą, nes situacija Kedžių namuose tapo nevaldoma, vaikas buvo traumuojamas, patyrė fizinę bei emocinę grėsmes.

„Situacija buvo nevaldoma ir niekas jos nesprendė“, - į klausimą, ar dėl kilusio incidento turi pretenzijų policijos pareigūnams, sakė Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė Andželika Vežbavičiūtė.

Pasak įvykio liudininkais tapusių pareigūnų, iš pradžių L. Stankūnaitė ramiai bendravo su savo vaiku, o viskas prasidėjo tuomet, kai atvyko antstolė S. Vaicekauskienė. Jai pareiškus, jog bus vykdomas teismo sprendimas ir vaikas atiduodamas mamai, kilo sumaištis. „Gelbėti“ mergaitės puolė seneliai – Vytautas ir Laimutė Kedžiai, taip pat jos sesuo Audronė Skučienė.

Pareigūnai pasakojo, kad L. Stankūnaitė buvo apsikabinusi su dukrele, tačiau vaikas iš jos buvo tiesiog išplėštas. Abu seneliai ėmė klykti, L. Kedienė griebusi mergaitę kartu su ja nuvirto ant žemės.  „Nesu matęs, kad artimieji taip siaubingai elgtųsi su vaiku. Senelė, „gelbėdama“ anūkę, nuvirto, ant jų užkrito senelis, kiti asmenys. Tada apsaugos darbuotojai, gelbėdami vaiką, stengėsi atplėšti A. Skučienę bei kitus žmones nuo vaiko, nes jis būtų suspaustas“, - pasakojo komisaras T. Stauskis.

Pasak komisaro, muštynių Kedžių namuose nebuvo, buvo tik susistumdymas.

„Ten buvo košė, visi voliojosi. Mergaitė mušama nebuvo. Vaikas išsigando, pradėjo klykti, nes klykė seneliai ir A. Skučienė“, - tikino T. Stauskis. „Šito negali būti, su vaiku šitaip elgtis negalima, esu šokiruota“, - sakė antstolė S. Vaicekauskienė.

Antstolė pripažino, jog incidento Kedžių namuose, kai trys suaugę žmonės užgriuvo ant mergaitės, buvo galima išvengti, jeigu viduje būtų budėję viešosios policijos pareigūnai. Šiandien Kedžių namuose buvo tik L. Stankūnaitę ir jos dukrelę saugantys Kriminalinės policijos biuro darbuotojai.

Kilusių grumtynių metu nukentėjo ir L. Stankūnaitė, jai alkūne smogta į akį. Moteris artimiausiu metu ketina kreiptis į medikus ir gauti pažymą apie patirtus sužalojimus. Prie pastato budėję viešosios policijos pareigūnai į vidų nėjo, pasak policijos vadovų, regis, jie neturėjo teisės patekti į privačią valdą.

S. Vaicekauskienė pripažino žadanti kreiptis į teismą prašydama išaiškinti, ar policijos atstovai gali patekti į privatų namą.

„Buvo parašytas prašymas policijos pareigūnams užtikrinti viešąją tvarką, o vaiko teisių apsaugos specialistės turėjo paimti vaiką ir perduoti jį mamai. Kadangi įvyko tokia situacija, prašysiu teismo sprendimo išaiškinimo, ar policijos pareigūnai gali patekti į privačią valdą“, - sakė S. Vaicekauskienė.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vadovas T. Stauskis sakė, jog pareigūnai atitinkamai įvertins incidentą sukėlusių asmenų veiksmus.

„Jau gautas antstolės raštas ir tie asmenys, kurie buvo viduje ir trukdė teismo sprendimo įgyvendinimui, bus patraukti administracinėn atsakomybėn“, - sakė komisaras T. Stauskis.

Kelios dešimtys policijos pareigūnų nesugebėjo užtikrinti, kad Laimutė Stankūnaitė atgautų dukrą. Po Garliavoje kilusio šurmulio L. Stankūnaitė su advokatu iš Kedžių namų išvyko tuščiomis. Laimutė ir Vytautas Kedžiai, Neringa Venckienė ir Audronė Skučienė tikina, kad penktadienį namuose Klonio gatvėje mergaitė patyrė šoką, kai motina su antstole norėjo ją pasiimti iš namų.

Tuo metu policijos pareigūnų voros neleido į namą patekti D. Kedžio šalininkams.

Pareigūnai mergaitės iš senelių paimti nesistengė - jų tikslas buvo apsaugoti L. Stankūnaitę, antstolę, advokatą ir kitus asmenis nuo galimo įniršusios minios antpuolio.

BNS praneša, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė Kristina Dzindziliauskaitė paneigė viešoje erdvėje pasirodžiusią informaciją, esą prieš mergaitę ar kitus asmenis panaudota prievarta.

Į Kedžių namus Garliavoje, Kauno rajone, atvykusiai L. Stankūnaitei dukros išsivežti nepavyko. Liudininkai lrytas.lt pasakojo, kad seneliai Kedžiai ir A. Skučienė laikė mergaitę apsupę ir neleido motinai jos išsivesti.

„Policijos pareigūnų šiuo metu Kluonio gatvėje nebėra, teismo sprendimo nepavyko įgyvendinti, šiandien nebus toliau tęsiamas (procesas)“, - kalbėjo K. Dzindziliauskaitė.

Ketvirtadienį Kėdainių rajono apylinkės teismas išdavė leidimą antstolei Sonatai Vaicekauskienei prievarta paimti vaiką iš Neringos Venckienės namų.

Antstolė S. Vaicekauskienė siekia įvykdyti teismo sprendimą ir aštuonerių metų mergaitę grąžinti mamai L. Stankūnaitei. Ši teismo nutartis neskundžiama.

Kėdainių rajono apylinkės teismas praėjusių metų gruodžio 16-ąją nusprendė N. Venckienės globojamą jos velionio brolio D. Kedžio ir L. Stankūnaitės dukrą perduoti jos motinai, tačiau sprendimas iki šiol neįvykdytas. N. Venckienė teigia, kad mergaitė atsisako vykti pas motiną.

Teisingumo ministras Remigijus Šimašius teigia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, ketvirtadienį leidęs antstolei prievarta paimti Drąsiaus Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukrą iš globėjos Neringos Venckienės namų, nepasakė nieko naujo.

„Aš manau, kad, viena vertus, teismas nieko naujo nepasakė, kita vertus, teismas dar kartą plačiau išaiškino tai, kas jau buvo pasakyta. Aš tikiuosi, kad dabar situacija yra aiškesnė ir galbūt ves prie situacijos atomazgos - kad žmonės supras, kokia yra situacija, ir ką reikia daryti su teismo sprendimais“, - penktadienį žurnalistams sakė ministras.

Jo teigimu, teismo sprendimas neleidžia prievartos naudoti prieš vaiką.

„Ir ką teismas dar kartą paaiškino labai detaliai ir aiškiai - kad, be jokios abejonės, prievartos priemones galima vykdyti ne prieš vaiką, kas buvo aišku nuo pat pradžių, bet buvo žmonių, kurie tikrai ar tariamai to nesuprato.

Prieš vaiką prievartos priemonių tikrai negalima vykdyti, tą teismas dar kartą konstatavo. Prievartos priemones galima vykdyti tik prieš tuos, kas trukdo įgyvendinti teismo sprendimą“, - pabrėžė R. Šimašius.

Ministras taip pat pastebėjo, kad ir gruodžio mėnesio teismo sprendimas pakankamai aiškiai nurodė mergaitės perdavimo procedūras, rašo BNS.

„Jau gruodžio mėnesį teismo sprendimas, kiek man teko matyti, gana detaliai sudėliojo, kaip tas perdavimas turi vykti, ir jis pakankamai aiškus buvo. Po to dar buvo bandoma aiškintis ganėtinai aiškius dalykus ir toliau, bet aiškus yra vienas aspektas - kad teismo sprendimas yra privalomas. O jeigu privalomas, tai reiškia, kad atsisakius jį vykdyti galima prievartos priemones panaudoti“, - dėstė R. Šimašius.