Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
2010 metų gruodžio 7 dieną Vilniaus miesto 1-asis apylinkės
teismas G. Palucką pripažino kaltu dėl piktnaudžiavimo ir skyrė
dvejų metų laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant vieniems
metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės
vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos
ilgiau kaip septynioms paroms.
Pagal teismo nuosprendį G. Paluckas taip pat turės atlyginti per 57 tūkst. litų įvertintą žalą Vilniaus miesto savivaldybei.
Teismas konstatavo, kad G.Paluckas piktnaudžiavo tarnyba
graužikų naikinimo paslaugų Vilniaus mieste viešojo pirkimo
konkurso metu.
Po metų Vilniaus apygardos teismas valdininką išteisino kaip
nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo
nusižengimo požymių. Tačiau šį nuosprendį apskundė
prokuratūra.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patenkino prokuratūros
kasacinį skundą.
„Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinės instancijos
teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo pirmosios
instancijos teismo ištirtus įrodymus, neįvertino visų bylos
duomenų, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, todėl
priėmė neteisėtą ir nepagrįstą išteisinamąjį nuosprendį.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo
bylos aplinkybes, išvadas pagrindė bylos proceso duomenimis,
atitinkančiais baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus.
Nuosprendyje yra nurodyti teisiniai argumentai ir motyvai dėl G.
Palucko veiksmų kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį“, -
rašoma Aukščiausiojo Teismo nutartyje.
Aukščiausiasis Teismas taip pat pabrėžė, kad apylinkės
teismo išnagrinėti bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina G.
Palucko veiksmų kryptingumą ir siekį eliminuoti iš viešojo
pirkimo mažiausią paslaugų įkainį pasiūliusią organizaciją UAB
„Dezinfa“.
Vilniaus miesto savivaldybė buvo paskelbusi viešąjį konkursą,
kuriame deratizacijos paslaugas pasisiūlė teikti dvi bendrovės -
„Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ žiurkes sutiko
naikinti už 11 centų, o bendrovė „Dezinfa“ - už 9 centus.
Tuometinis administracijos vadovas G.Paluckas 2007 metų vasarį,
konkursui nepasibaigus, įgaliojo Sveikatos ir socialinės apsaugos
departamento direktorių sudaryti sutartį su bendrove „Vilniaus
profilaktinės dezinfekcijos stotis“ nepalankesnėmis sąlygomis nei
buvo siūlyta viešajame konkurse.
Viešojo konkurso dalyviai savo paslaugas įvertino 9 ar 11 centų
už kvadratinį metrą (paslaugų apimtis siekė beveik 139 tūkst.
kvadratinių metrų), o pasirašytoje sutartyje buvo nurodyta 12
centų už kvadratinį metrą paslaugų kaina.
Byloje teigiama, kad šais savo veiksmais G.Paluckas sumenkino
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip valstybės
institucijos, autoritetą, diskreditavo Vilniaus miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą bei
dėl įkainių skirtumo Vilniaus miesto savivaldybei padarė 57
tūkst. 185 litų turtinę žalą.
Teismo posėdžio metu G.Paluckas savo kaltės nepripažino.
Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į
padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į aplinkybę, kad
vyras anksčiau nebuvo teistas, tačiau 12 kartų baudomis baustas
administracine tvarka.
Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad
ankstesniais metais savivaldybės skelbtus konkursus laimėdavo
vienintelė jų dalyvė UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos
stotis“.