Pati N. Venckienė į teismo posėdį dėl užimtumo darbe neatvyko. Kaip paaiškino jos vyras, Drąsiaus Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukters advokatas Aidas Venckus, mergaitės globėja ketvirtadienio rytą pati nagrinėja bylą Kauno apygardos teisme.
Ketvirtadienį A. Ūso baudžiamąją bylą pirmą kartą sėdo nagrinėti trijų teisėjų kolegija Audrius Cininas, Ovidijus Ramanauskas ir Aušra Valinskienė.
Tik prasidėjus teismo posėdžiui, paaiškėjo, kad A. Venckus neturi įgaliojimo atstovauti nukentėjusiai mažametei. Byloje yra pateiktas įgaliojimas tik dėl jo atstovavimo Panevėžio miesto apylinkės teisme - jis pirmasis bandė atverti A. Ūso bylą, kurioje vyras kaltinamas mažametės tvirkinimu.
Nors A. Venckus aiškino, kad nesupranta, kodėl šis klausimas iš viso keliamas, teismas nusprendė, kad advokatas turi pateikti orderio duomenis, tai ir buvo padaryta.
Teismo posėdyje taip pat dalyvauja A. Ūso našlė Guoda Ūsienė ir jos advokatas Adomas Liutvinskas bei abu keistomis aplinkybėmis 2010 m. birželio 13 d. žuvusio kauniečio verslininko tėvai Aleksandras ir Aldona Ūsai.
Jie šioje byloje yra tik liudininkai. Kadangi baudžiamoji byla nagrinėjama reabilitacijos pagrindais, G. Ūsienė ir abu Ūsai paprašė juos pripažinti mirusiojo atstovais byloje ir leisti jiems susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga.
Jų prašymas patenkintas dalinai. Jie pripažinti kaltinamojo atstovais, tačiau atmestas prašymas daryti byloje pertrauką iki jie susipažins su visa bylos medžiaga. „Byloje vis tiek bus skelbiama pertrauka, todėl susitarę su savo advokatu galėsite susipažinti su byla“, - sakė teisėjas A. Cininas.
Anksčiau A. Ūso byla buvo nagrinėjama uždaruose teismo posėdžiuose. Ar uždarus posėdžius rengti ir toliau, sprendžia teismas. Uždarų posėdžių prašė kaltinamojo artimieji. „Užtenka mums jau tų interpretacijų“, - savo nuomonę dėstė A. Ūsas.
A. Venckus ir valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras Egidijus Motiejūnas mano, kad kai kurie posėdžiai turėtų būti vieši, už uždarų durų turėtų vykti tik tie posėdžiai, kuriuose viešumas gali pažeisti mažametės interesus. Kad posėdžiai turi būti uždari, mano ir Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė Ona Žukauskienė.
Jos teigimu, vaiko interesai turi būti svarbesni už visuomenės interesus ir žmonių norą patenkinti savo smalsumą.
„Visą šią istoriją sukūrė ana (Venckų – red. past.) pusė. Mes žinome tiesą ir todėl norime būti atstovais šioje byloje“, - paskelbus pertrauką žurnalistams sakė A. Ūso tėvas. Jo teigimu, jokios pedofilijos nebuvo, jo sūnus į šią istoriją pateko tik todėl, kad norėjo padėti L. Stankūnaitei.
„Mes žinome tiesą, o kokia ji yra, paskelbs teismas. Žinau, kad sūnus bus išteisintas“, - kalbėjo A. Ūsas.
A. Ūso tėvas Aleksandras pasakojo, kad visada laiminęs sūnaus bandymą padėti L. Stankūnaitei. “Sakiau, eik, padėk jai kovoti su tuo klanu. Visi matome kuo tai baigėsi. Pirma gavo žinutę, kurioje D. Kedys jam rašė, kad padarys jį pedofilu, o po to buvo sukurtas tas filmukas”, - pasakojo jis.
A.Ūsas negailėjo piktų žodžių nei pačiam D. Kedžiui, nei jo šeimai, jo teigimu, sukūrusiai visa pedofilijos istoriją vien tam, kad padėti ambicijų užgautam Garliavos princui atkeršyti buvusiai sugyventinei.
A.Ūso tėvai žada, kad pasibaigus teismui dėl pedofilijos, būtinai tęs kovą dėl savo sūnaus garbės. “Paduosime juos į teismą dėl šmeižto. Būtinai, paduosime. Aš per savo visa gyvenimą neturėjau nei vieno priešo, o dabar jau keturis metus esame priversti įrodinėti to, ko nebuvo. O jie dar drįsta ir toliau šmeižti, kalbėti, esą gal mergaitę reikia atiduoti Ūsams.
Aš norėčiau paklausti kitaip, kaip tą mergaitė gali augti toje šeimoje”, - lrytas.lt kalbėjo A. Ūsas.
Pusvalandžiui vėliau nei buvo numatyta, teismas paskelbė, kad A. Ūso baudžiamoji byla bus nagrinėjama viešame teismo posėdyje. Tokį sprendimą nulėmė bylos žinomumas ir visuomenės susidomėjimas ja.
Teisėjų kolegijos nuomone, žiniasklaidos priemonėse yra paskelbta labai daug duomenų apie bylą, mergaitės pasakojimai, A. Ūso interviu, todėl vieši posėdžiai negali pakenkti nei mergaitės, nei mirusio A. Ūso interesams.
Tęsiant bylos nagrinėjimą viešuose teismo posėdžiuose, pradėti prašymų svarstymai. L. Stankūnaitė teismo prašė atlikti ginekologinę ekspertizę jos dukrai, nes tokios ekspertizės iki šiol nebuvo, o Generalinė prokuratūra teismui persiuntė N. Venckienės pateiktą vaizdo medžiagą, kurioje mergaitė antstoliui pasakojo, kaip ją ir jos pusseserę tvirkino trys dėdės, kaip jai mama grasindavo peiliu ir net surišdavo, jei ji nesutikdavo tiems dėdėms paklusti.
L. Stankūnaitės prašymas buvo atmestas, nes ji nėra proceso šalis ir negali pateikti prašymų, o N. Venckienės pateikta vaizdo medžiaga buvo prijungta prie bylos ir bus peržiūrėta vėliau, bylą nagrinėjant teisme.
Advokatas A. Liutvinskas teismo taip pat prašė spręsti N. Venckienės dalyvavimo šioje byloje klausimą ir nukentėjusios mažametės atstove teisme paskirti L. Stankūnaitę, kuriai teismo sprendimu dukra turėjo būti grąžinta pernai gruodžio 31 d.
Tam prieštaravo ir prokuroras E. Motiejūnas, ir A. Venckus. Jų teigimu, N. Venckienei iki šiol nepanaikintas laikinosios globėjos statusas, todėl ji šiame procese dalyvauja pagrįstai.
Su tokiais argumentais nesutiko A. Liutvinskas. “Mergaitės globa buvo laikina ir šiuo klausimu pasisakė Kėdainių rajono apylinkės teismas. Teismo sprendimas yra, mergaitė turi gyventi su mama, globos klausimas turėjo būti jau išspręstas, tai yra teismo sprendimo nevykdymas”, - kalbėjo Ūsų šeimos atstovas.
A. Liutvinsko prašymas atmestas. Kai N. Venckienei globos teisės bus panaikintos, teismas iš naujo spręs, kas atstovaus mergaitei šioje byloje.