A. Stancikienė prašo išsiaiškinti, ar kreipdamasi į teismą dėl šios įmonės interesų I. Šiaulienė nepažeidė viešų ir privačių interesų ir nenusižengė etikai.
„Parlamentarė tvirtina ginanti viešąjį interesą, tačiau nelabai
suprantu, kur čia yra tas viešasis interesas, jei žmonių gerovės
sąskaita siekiama suformuoti sklypus prie laikinųjų
statinių-poilsio namelių, kad ateityje būtų galima pelningai juos
parduoti. Ar siekį sumažinti kultūros vertybei priskiriamos Elijos
gyvenvietės teritoriją ir statybų galimybes ribojančią pajūrio
juostą pastūmėti arčiau Baltijos jūros galima pavadinti viešojo
intereso gynimu? Etikos ir procedūrų komisija turėtų išsiaiškinti,
kokį santykį su tuo turi Seimo narė“, - teigia A. Stancikienė.
Parlamentarei keistai atrodo ir I. Šiaulienės kišimasis į
teismų darbą. Pasak jos, Klaipėdos apygardos administraciniam
teismui šiemet nusprendus, kad reikšti pretenzijas dėl visos
Palangos bendrojo plano sprendinių įmonė neturi teisės, šio reikalo
ėmėsi I. Šiaulienė. Seimo narei abejonių kelia ir tai, kad minėtai
įmonei ir I. Šiaulienei atstovauja tas pats advokatas.
„Verslo interesas čia akivaizdus. Sveikatos ir reabilitacijos
centro vykdomoms funkcijoms pakaktų ir mažesnio valstybei
priklausančio sklypo nei ji valdo šiuo metu, tad siekis užvaldyti
kuo daugiau vertingos pajūrio žemės yra tik komercinio pobūdžio“, -
įsitikinusi politikė.