Priimdamas sprendimą teismas nusprendė, kad verslininkas turėjo pakankamai žinių ir kompetencijos – užėmė vadovaujančias pareigas, todėl jis negali būti vertinamas, kaip paprastas, nesuvokiantis investavimo rizikos, vartotojas.
Savo nutartyje teismas paskelbė, kad bankas sutartyse ir jos prieduose pateikė reikiamą informaciją apie investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką, todėl būdamas nuovokus ir patyręs investuotojas A.Bosas galėjo priimti pagrįstus investicinius sprendimus.
A.Bosas turės bankui sumokėti per 30 tūkst. litų žyminio mokesčio, padengti apie 8 tūkst. litų atstovavimo išlaidų.
Pirmos instancijos teismas buvo priėmęs A. Bosui palankų sprendimą, kad DNB suklaidino verslininką dėl galimų rizikų.
A.Bosas kreipėsi į teismą teigdamas esą nežinojęs, kad atliekant investicijas į su akcijų indeksais ir kitu turtu susietas obligacijas galima ir pralošti.
Tuomet jis teismo prašė iš banko, kuriame jis prieš keletą metų buvo įsigijęs obligacijų, priteisti padengti patirtus nuostolius.
Verslininkas užstatė 7 mln. litų vertės savo namą Palangoje, tuomet jam bankas suteikė beveik 20 mln. litų paskolą, kuri buvo investuota į obligacijas. Nors ir patyręs nuostolių A.Bosas už paimtą paskolą turi mokėti palūkanas.
