Prokurorams nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl bankrutavusio banko galimo didelės vertės turto iššvaistymo, šiuo nusikaltimu įtartas N.Cooperis, regis, per anksti ėmė džiaugtis pergale, rašo „Lietuvos rytas“ .
Britų ekspertui į akis ėmė žvelgti nauji nemalonumui.
Leidę išvengti baudžiamosios atsakomybės už finansines operacijas, kurios bankui padarė daugiau kaip 1,2 mln. litų žalos, prokurorai N.Cooperį vis tiek įstūmė į keblią padėtį.
Bylą nutraukęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Linas Kuprusevičius pripažino, o vėliau generalinis prokuroras Darius Valys iš Seimo tribūnos pakartojo, kad tyrimo metu pasitvirtino įtarimai dėl atliktų neteisėtų finansinių operacijų ir bankui padarytos žalos.
Tą žalą N.Cooperis savanoriškai sutiko atlyginti. Kitaip sakant, britas pripažino savo kaltę.
Bet toks prisipažinimas prieštarauja ankstesniam šio veikėjo liudijimui Seimo specialiajai tyrimo komisijai, kuriai jis raštu buvo pasižadėjęs sakyti tiesą.
Pasitvirtinus, kad N.Cooperis klaidino komisiją, jam vėl grėstų baudžiamoji atsakomybė.
Tokį nusikaltimą padaręs asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Prokurorams užduos darbo
Specialiosios laikinosios tyrimo komisijos statusą turinčiam Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui vadovaujantis Artūras Paulauskas patvirtino, jog prokurorų bus prašoma įvertinti galimą N.Cooperio liudijimų prieštaravimą.
Anot politiko, sprendžiant iš viešų pareiškimų, prieštaravimai – akivaizdūs, tačiau juos turėtų įvertinti teisininkai.
„Mes jau paprašėme prokurorų nutarimo dėl nutraukto tyrimo ir palyginsime, ką N.Cooperis teigė jiems ir ką kalbėjo Seimo komisijai.
Greičiausiai bus prašoma patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už melagingą liudijimą“, – „Lietuvos rytui“ kalbėjo A.Paulauskas.
Kalbėjo skirtingai?
Įtarimų, kad Seimo komisijai N.Cooperis galėjo sakyti netiesą, kilo praėjusį pavasarį prokurorams nusprendus britui pareikšti įtarimus dėl uždarytame banke vykusių neteisėtų operacijų.
Tada į Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetą kreipėsi parlamentaras Andrius Mazuronis.
„Teko girdėti, kad Seimo komisijai N.Cooperis davė kitokius parodymus, kitaip kalbėjo, negu dabar teigia prokurorai“, – tuomet pareiškė parlamentaras, kurio tėvas „tvarkietis“ Valentinas Mazuronis vadovavo „Snoro“ bankroto aplinkybes tyrusiai komisijai.
Už britą guldė galvą
Daugiau kaip prieš dvejus metus, kilus skandalui dėl galimo neteisėto pinigų pervedimo į tuometės Seimo pirmininkės Irenos Degutienės sūnaus Gedimino Degučio įmonės „Novotersa“ sąskaitą, N.Cooperis parlamentinės komisijos narius įtikinėjo, kad jokių neteisėtų operacijų uždarytame banke nebuvo.
Tą patį britas tvirtino ir viešai. N.Cooperio teiginius tada patvirtino ir šį ekspertą į Lietuvą prisiviliojusio šalies centrinio banko valdybos pirmininkas Vitas Vasiliauskas.
Kilus skandalui pastarasis „Snoro“ administratorių išsikvietė pasiaiškinti.
„Mane patikino ir aš tuo visiškai tikiu, kad jokių įskaitymų nebuvo, nes jų netgi ir negalėjo būti“, – po susitikimo su N.Cooperiu garantijomis žarstėsi Lietuvos banko vadovas.
Reikėtų įvertinti teisiškai
Seimo laikinajai tyrimo komisijai vadovavęs V.Mazuronis dabar žodis į žodį neprisimena, ką konkrečiai už uždarų durų vykusiame posėdyje kalbėjo tiesą sakyti įsipareigojęs N.Cooperis.
Bet dabartinis europarlamentaras vis dėlto mano, kad britas tada melavo.
Tą patį V.Mazuronis kalbėjo ir apie komisijai liudijusį Lietuvos banko vadovą V.Vasiliauską: „Reikėtų pasižiūrėti į stenogramas. Bet kiek prisimenu jų pasisakymus, manau, kad tada komisijai jie sakė netiesą arba, liaudiškai kalbant, melavo.“
Anot „tvarkiečio“, dabar, kai pasitvirtino įtarimai, kad uždarytame „Snore“ buvo atliekamos neteisėtos operacijos, prokurorai turėtų teisiškai įvertinti tiek N.Cooperio, tiek ir V.Vasiliausko liudijimus komisijai.
Patikėti galėjo tik naivuoliai
Ko tikėjosi komisijai netiesą sakę liudytojai?
„Manau, norėta mus suklaidinti. Tik visiškas naivuolis galėtų patikėti, kad tas milijonas buvo pervestas per klaidą. Netikiu, kad tai įvyko atsitiktinai, niekam nežinant“, – „Lietuvos rytui“ kalbėjo V.Mazuronis.
Politikas netiki, kad taip pat atsitiktinai prieš pat „Snoro“ uždarymą milijonus pavyko išgelbėti ir medicinos įstaigai, kurioje darbavosi tuometės Seimo pirmininkės I.Degutienės vyras: „Būtų sunku patikėti tokiu stebuklingu buhalterės įžvalgumu.“
V.Mazuronio manymu, klaidingus N.Cooperio liudijimus komisijai patvirtina ir ankstesni V.Vasiliausko bei buvusios finansų ministrės Ingridos Šimonytės patikinimai, kad pasamdytas administratorius ir jo pasitelkti ekspertai buvo ypač patyrę.
Pasiteisinimai neįtikina
„Pasižiūrėjus į tas sumas, kurios buvo jiems išmokėtos, labai sunku patikėti, kad N.Cooperis ar jo pasitelkti specialistai ko nors nežinojo arba nesuprato.
Manęs tai neįtikina. Jie tikrai turėjo galimybes samdyti geriausius specialistus ir viską išsiaiškinę pateikti mums teisingą informaciją“, – įsitikinęs buvęs Seimo komisijos pirmininkas.
Kodėl buvo užsimerkę?
V.Mazuronį stebina ir Lietuvos banko pozicija.
„Paaiškėjus, kad tos operacijos vis dėlto buvo neteisėtos, kyla klausimas – ar banko vadovai ir darbuotojai tokie nekompetentingi, kad nematė pažeidimų, ar jie irgi melavo?
Aš nenorėčiau nei spėlioti, kuris iš šių variantų teisingas, nei būti teisėjas, bet aš manau, kad ir Lietuvos banke buvo pakankamai specialistų, kurie galėjo išsiaiškinti tikrąją padėtį, o ne remtis vien N.Cooperio patikinimais, jog operacijos buvo teisėtos.
Kodėl to nebuvo padaryta – klausimas ne man, o V.Vasiliauskui ir dabartinei jo pavaduotojai, buvusiai finansų ministrei I.Šimonytei“, – kalbėjo politikas.
Prievaizdas – neliečiamas
Tai, kad skandalingai pasibaigusio prokurorų tyrimo rezultatai neturėtų palengvinti vien N.Cooperio kišenę, bet ir užkrauti atsakomybę ant bankrutuojančio banko vairininkų veiksmus laiminusių pareigūnų, svarstė ir Seimo narys A.Mazuronis.
„Nors prokurorams dabar užtenka pasakyti, kad nežinojo įstatymų, ir taip išvengti kalėjimo, bet pinigus vis tiek tenka grąžinti. Tai gal ir šiuo atveju bus kokios nors pasekmės?“ – ironizavo politikas.
Tiesa, parlamentaras nėra įsitikinęs, kad keistais sprendimais pastaruoju metu pribloškiantys prokurorai nenustebins ir šįkart.
A.Mazuronis įtaria, kad tokį jų elgesį lemia aukščiausi pareigūnai, nuo kurių priklauso generalinio prokuroro likimas: „Seimas bandė taisyti padėtį, bet, kaip žinome, nepavyko.“
„Tvarkietis“ taip pat abejoja, kad sudrebėtų ir prezidentės Dalios Grybauskaitės globojamo Lietuvos banko vadovo kėdė: „Natūralu, kad šiandien turėtų kilti ir jo atsakomybės klausimas.
Bet šis bankas Lietuvoje – kol kas šventa karvė, neliečiamas.“
Konservatorė dėjosi nustebusi
Beje, kai prokurorai N.Cooperiui pareiškė įtarimus, A.Mazuronis reikalavo, kad ne tik jis turėtų atsakyti dėl galimai melagingų liudijimų,– ragino Seimo komitetą aiškintis, ar pasinaudodama tarnybine padėtimi administratoriui nedarė įtakos tuometė Seimo pirmininkė I.Degutienė.
Tiesa, kilus skandalui dėl G.Degučio įmonei galimai padarytos išimties, daug kam buvo sunku patikėti, kad socialdemokratų lyderio Algirdo Butkevičiaus paviešinta skandalinga informacija nėra laužta iš piršto.
Tai atkakliai neigė ne tik I.Degutienė, bet ir jos sūnus. Jis dabartinį premjerą padavė į teismą dėl šmeižto.
G.Degutis iš A.Butkevičiaus ir jo turimą informaciją paviešinusios televizijos reikalavo priteisti 40 tūkst. litų. Bet praėjusią vasarą savo ieškinį verslininkas tyliai atsiėmė aiškindamas, kad bylinėjimasis kainuoja labai daug laiko ir pinigų.
I.Degutienė buvo priversta teisintis iš Seimo tribūnos.
Konservatorė tvirtino apie planus nacionalizuoti banką sužinojusi kaip ir visi šalies piliečiai – iš „Lietuvos ryto“.
Politikė aiškino, jog atliktos operacijos, kurios buvo palankios jos sūnui, buvo visiškai teisėtos – esą tai liudija įvairių tyrimų išvados.
Bet vėliau ji dėjosi nustebusi, kai išgirdo, kad N.Cooperis pripažįsta kaltę ir yra linkęs atlyginti bankui dėl to padarytus nuostolius.
„Tada nebeaišku, kada jie sako tiesą – dabar ar anksčiau“, – apie bankrutavusio banko gelbėtojų veiksmus prieš pusmetį yra kalbėjusi I.Degutienė.
